Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1577/2023 (2-10075/2022;) от 26.12.2022

дело № 2-1577/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 марта 2023 года г. Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Кузнецовой Э.Р.,

при секретаре Ожеховской Э.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МОО «Союз потребителей» г. Стерлитамак в интересах Васильева В.В. к ООО «ИнвестРайСтройЗаказчик» – специализированный застройщик о защите прав потребителей

УСТАНОВИЛ:

МОО «Союз потребителей» г. Стерлитамак обратилось в суд с иском в интересах Васильева В.В. к ООО «ИнвестРайСтройЗаказчик» – специализированный застройщик о защите прав потребителей. Просит взыскать с ООО «ИнвестРайСтройЗаказчик» – специализированный застройщик в пользу Васильева В.В. стоимость устранения недостатков, неустойку в размере 1% от стоимости устранения недостатков с 21 апреля 2022 года плюс 10 дней и по день вынесения решения суда, моральный вред в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя, из них 50% на счет МОО «Союз потребителей» г. Стерлитамак.

Требования мотивированы тем, что Васильев В.В. является собственником квартиры по адресу: <адрес>. Ответчик является застройщиком дома согласно договору участия в долевом строительстве № 91/4а от 22 апреля 2019 года. 25 декабря 2019 года квартира передана Васильеву В.В. В квартире Васильева В.В. имеются строительные недостатки. 19 апреля 2022 года истец обратился к ответчику с претензией об устранении недостатков. Проверка качества объекта не произведена ответчиком.

В судебное заседание Васильев В.В. не явился, извещен надлежаще о рассмотрении дела.

В судебном заседании представитель МОО «Союз потребителей» г. Стерлитамак Егорова Г.Р. исковое заявление поддержала, просила удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении с учетом результатов судебной экспертизы.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «ИнвестРайСтройЗаказчик» – специализированный заказчик не явился, будучи надлежаще извещенным о времени и месте рассмотрения дела, возражений относительно заявленных требований не представлено.

Учитывая требования ст. 167 ГПК РФ, положения ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Суд, заслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу ч. 1 ст. 7 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В соответствии с ч. 2 ст. 7 указанного закона, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Согласно ч.ч. 5, 5.1, 6 ст. 7 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем 5 лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором. Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участникам долевого строительства объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем 3 года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня подписания первого передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока.

В силу п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 22 апреля 2019 года между ООО «ИнвестРайСтройЗаказчик» - специализированный застройщик и ООО СК «Веста» заключен договор № № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

01 июля 2019 года между ООО СК «Веста» и Васильевым В.В. заключен договор уступки права требования (цессии) № б/н по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 22 апреля 2019 года № 91/4а, согласно которому Васильев В.В. принял в собственность права и обязанности по основному договору в отношении квартиры <адрес> многоквартирного жилого дома, стоимостью 2395960 рублей, а ООО СК «Веста» уступило эти права и обязанности.

25 декабря 2019 года между ООО «ИнвестРайСтройЗаказчик» - специализированный застройщик и Васильевым В.В. подписан акт приема-передачи квартиры в пользование, согласно которому участником долевого строительства вышеуказанная квартира осмотрена, претензий к ее санитарному состоянию и внешнему виду квартиры не имеется, техническое состояние квартиры соответствует проектно-техническим условиям.

Согласно выписке из ЕГРН от 6 августа 2020 года Васильев В.В. является собственником квартиры <адрес>

За время эксплуатации приобретенной квартиры, истцом выявлены строительные недостатки.

19 апреля 2022 года в адрес ответчика истцом направлена претензия с требованием об устранении недостатков в разумный срок или произведении соответствующего уменьшения цены выполненной работы в размере 200000 рублей, в случае несогласия с данными требованиями, при проведении экспертизы, истец настаивал на ее проведении в его присутствии, о выплате неустойки за просрочку исполнения требования.

Претензия истца ответчиком оставлена без удовлетворения.

Проверяя доводы истца на предмет выявления недостатков в спорной квартире определением Стерлитамакского городского суда РБ от 9 января 2023 года по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «АшкадарЭксперт».

Из заключения эксперта ООО «АшкадарЭксперт» № 02-01 от 10 февраля 2023 года ФИО10, следует, что в квартире <адрес> имеются недостатки. Все выявленные недостатки являются устранимыми. Стоимость устранения выявленных недостатков составляет 359894 рубля. Все выявленные дефекты и недостатки возникли по причине некачественного выполнения строительно-монтажных работ (нарушения технологии при производстве строительных работ и недостаточном строительном контроле), и не могли возникнуть в результате ремонтных воздействий, произведенных истцом Васильевым В.В.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу является, в том числе, и заключение эксперта.

В силу ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

В соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судебная экспертиза проведена в соответствии со ст. 79 ГПК РФ на основании определения суда. Экспертное заключение полностью соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, ст. 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», является полным, ясным, содержит подробное описание проведенного исследования, мотивированные ответы на поставленные судом вопросы, последовательно, непротиворечиво и согласуется с другими доказательствами по делу. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ, имеет образование в соответствующей области знаний и стаж экспертной работы.

Выводы судебного эксперта о том, что качество работ, выполненных в квартире, не соответствует нормативным требованиям, являются конкретными, не носят предположительного характера, и подкреплены проведенным экспертом исследованием объекта. Данные выводы сделаны лицом, обладающим специальными познаниями, имеющим длительный стаж экспертной работы, сомнений в компетенции, а равно объективности и беспристрастности экспертов у суда не имеется.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным принять указанное заключение № 02-01 от 10 февраля 2023 года ООО «АшкадарЭксперт» в качестве надлежащего, относимого и допустимого доказательства по делу.

С учетом того, что наличие недостатков объективно подтверждено заключением эксперта и указывает на несоответствие жилого помещения строительным нормам и СНИПам, расчет эксперта сторонами не опровергнут, не противоречит критериям относимости, допустимости и достоверности и может быть положен в основу доказательств, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований о взыскании в пользу истца денежных средств в счет стоимости устранения недостатков в размере 359894 рублей.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ч.1 ст.309 ГК РФ).

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (ч.1 ст. 329 ГК РФ).

Согласно п. 6 ст. 7 ФЗ от 30.12.2004 № 214-ФЗ (ред. от 27.06.2019) «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

В силу п. 8 указанного Закона за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

В силу статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

Статьей 22 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что требование потребителя о возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Ответственность за нарушение указанного срока установлена статьей 23 Закона о защите прав потребителей в виде уплаты потребителю за каждый день просрочки неустойки (пени) в размере одного процента от цены товара.

Требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке (пункт 5 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Судом установлено, что 19 апреля 2022 года в адрес ответчика истцом направлена претензия с требованием об устранении недостатков в разумный срок или произведении соответствующего уменьшения цены выполненной работы в размере 200000 рублей, в случае несогласия с данными требованиями, при проведении экспертизы, истец настаивал на ее проведении в его присутствии, о выплате неустойки за просрочку исполнения требования.

Претензия ответчиком не удовлетворена.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 21 апреля 2022 года + 10 дней и по день вынесения решения суда, при этом, истцом представлен расчет неустойки за период с 29 апреля 2022 года за 60 дней: 500000 рублей х 1% х 60 дней = 300000 рублей.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 1 Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Настоящее постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.

В соответствии с пунктом 3 Постановления данный документ вступил в силу со дня официального опубликования (опубликован на Официальном интернет-портале правовой информации http://pravo.gov.ru - 01.04.2022). Срок действия документа ограничен 1 октября 2022 года.

С учетом приведенных обстоятельств, с 01 апреля 2022 до окончания срока моратория – 1 октября 2022 года начисление неустойки не производится, в связи с чем требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению за период с 2 октября 2022 года по 23 марта 2023 года (день вынесения судом решения), и ее размер составит 622 616,62 рублей, исходя из расчета: 359894 рубля х 1% х 173 дня.

Частью 1 статьи 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

При этом в силу пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 15 января 2015 года № 7-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Вместе с тем часть первая статьи 333 ГК РФ, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК РФ) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая об обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Положения части первой статьи 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без предоставления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.

Исходя из вышеприведенных разъяснений, по спорам о защите прав потребителей применение судом статьи 333 ГК РФ допускается только по заявлению ответчика и только при наличии объективных обстоятельств исключительного характера, в том числе, свидетельствующих о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Ответчиком ходатайства о применении ст. 333 ГК РФ с предоставлением доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не заявлено, в связи с чем у суда отсутствуют правовые основания для снижения размера неустойки, следовательно с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 622616,62 рублей.

Исходя из требований разумности и справедливости, учитывая фактические обстоятельства дела, степень вины допущенного продавцом нарушения, характер нравственных страданий, причиненных истцу, суд в соответствии с требованиями ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5000 рублей.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу разъяснения, содержащегося в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Руководствуясь вышеприведенными нормами права, суд находит установленным факт нарушения ответчиком прав истца, в связи с чем, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца и МОО «Союз потребителей» г. Стерлитамак штрафа, исходя из следующего.

Размер штрафа, подлежащий взысканию в пользу Васильева В.В. и МОО «Союз потребителей» г. Стерлитамак каждому составит: 246877,65 рублей, исходя из расчета: 359894 рубля + 622616,62 рублей (неустойка) + 5000 рублей (моральный вред) = 987510,62 рублей х 50 % = 493755,31 рублей : 2 = 246877,65 рублей в пользу союза потребителей, 246877,65 рублей в пользу Васильева В.В.

Сторона, в пользу которой состоялось решение суда, на основании п.1 ст.98, п.1 ст.100 ГПК РФ приобретает право требования возмещения понесенных судебных расходов, в том числе в разумных пределах на оплату услуг представителя, соответственно на сторону, против которой состоялось решение суда, возложено обязательство возместить данные расходы.

Учитывая, что решение Стерлитамакского городского суда РБ от 23 марта 2023 года состоялось в пользу Васильева В.В., следовательно, имеются правовые основания для взыскания в его пользу судебных расходов, понесенных им при рассмотрении дела.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

С учетом требований статьи 100 ГПК РФ, принимая во внимание: характер и сложность спора; объем оказанных юридических услуг – консультация, сбор документов, составление претензии и искового заявления; отсутствие возражений со стороны ответчика с предоставлением доказательств о чрезмерности взыскиваемых расходов; требования разумности и справедливости, суд признает разумными расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ООО «ИнвестРайСтройЗаказчик» - специализированный застройщик в пользу Васильева В.В. подлежат взысканию расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2000 рублей, которые подтверждены документально.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 13025,10 рублей, от уплаты которой истец был освобожден в соответствии с п. 3 ст. 17 ФЗ «О защите прав потребителей».

В силу ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочего, суммы, подлежащие выплате экспертам, а также другие, признанные судом необходимыми расходы.

Определением Стерлитамакского городского суда РБ от 9 января 2023 года расходы по судебной экспертизе возложены на Управление судебного департамента в Республике Башкортостан, поскольку ответчиком ходатайство о назначении экспертизы не заявлялось, а иск по настоящему делу заявлен в интересах потребителя общественной организацией потребителей, действующей в пределах полномочий, предоставленных пунктом 2 статьи 45 Закона «О защите прав потребителей», соответственно, в силу части 1 статьи 102 ГПК РФ судебные издержки не могут быть возложены на потребителя, а подлежат возмещению за счет средств соответствующего бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования МОО «Союз потребителей» г. Стерлитамак в интересах Васильева В.В. к ООО «ИнвестРайСтройЗаказчик» – специализированный застройщик о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ИнвестРайСтройЗаказчик» - специализированный застройщик в пользу Васильева В.В. стоимость устранения недостатков в размере 359 894 рубля, неустойку в размере 622 616,62 рублей за период с 2 октября 2022 года по 23 марта 2023 года, моральный вред в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, штраф в 246 877,65 рублей.

Взыскать с ООО «ИнвестРайСтройЗаказчик» - специализированный застройщик в пользу МОО «Союз потребителей» г. Стерлитамак штраф в размере 246 877,65 рублей.

Взыскать с ООО «ИнвестРайСтройЗаказчик» - специализированный застройщик в доход местного бюджета – городского округа г. Стерлитамак государственную пошлину в размере 13 025,10 рублей.

Возместить за счет средств федерального бюджета через Управление Судебного департамента в Республике Башкортостан в пользу ООО «АшкадарЭксперт» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 51500 (пятьдесят одна тысяча пятьсот) рублей по гражданскому делу № 2-1577/2023 по иску МОО «Союз потребителей» г. Стерлитамак в интересах Васильева В.В. к ООО «ИнвестРайСтройЗаказчик» – специализированный застройщик о защите прав потребителей.

При перечислении денежных средств использовать следующие реквизиты: <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан.

Судья Э.Р. Кузнецова