Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-18/2023 от 22.06.2023

Мировой судья Григорьева Г.А. № 11–18/202310MS0032-01-2022-004695-49

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Суоярви                          10 июля 2023 года

Суоярвский районный суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи                      Кемпи Е.И.,

при секретаре                                 Булатевич Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия на решение мирового судьи судебного участка Суоярвского района Республики Карелия от 30.03.2023 по гражданскому делу по иску Иванова В.П. к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия о возмещении убытков и компенсации морального вреда,

установил:

Истец обратился к мировому судье с названным иском по тем основаниям, что постановлением от 11.02.2022 судебным приставом-исполнителем ОСП по Суоярвскому району возбуждено исполнительное производство о взыскании с него в пользу ГУП РК «КарелКоммунЭнерго» задолженности в сумме 3 435,86 руб., которое в его адрес не направлялось. 26.03.2022 обращено взыскание на денежные средства, размещенные на вкладе в АО «Газпромбанк», по условиям которого в случае его досрочного прекращения снижается размер выплачиваемых по вкладу процентов. В связи с неправомерными действиями судебного пристава-исполнителя понес убытки в виде недополученных процентов по вкладу в сумме 25 553,18 руб., которые просит взыскать с Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия, а также компенсацию морального вреда и судебные расходы.

Решением мирового судьи от 30.03.2023 частично удовлетворены исковые требования Иванова В.П., в его пользу с Российской Федерации в лице ФССП России за счет средств казны Российской Федерации взысканы убытки в сумме 25 553,18 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 966,60 руб., в остальной части требований отказано.

С таким решением не согласен ответчик, в апелляционной жалобе просит отменить его, как основанном на неправильном применении норм материального и процессуального права, по тем основаниям, что по данным АИС ФССП России постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении истца доставлено должнику в личный кабинет ЕПГУ 11.02.2022 в соответствии с правилами, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 29.06.2016 № 606 «О порядке направления с использованием информационно-телекоммуникационных сетей извещения в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, при соблюдении которых лицо, участвующее в исполнительном производстве, считается извещенным» (далее – Правила). В подтверждение указанного обстоятельства в материалы дела представлены скриншоты АИС ФССП России. Ссылаясь на п. 67 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 о том, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ), полагает о надлежащем извещении истца о возбуждении исполнительного производства. Преюдициального значения постановление главного судебного пристава РК от 25.07.2022 для рассмотрения настоящего дела не имеет. Поскольку со счета должника могут быть списаны денежные средства, не обладающие иммунитетом, действия судебного пристава-исполнителя являлись правомерными.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика по доверенности Романович Е.А. поддержала апелляционную жалобу по доводам, в ней изложенным.

Третье лицо Климук Н.Ю. в судебном заседании полагала апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению, а решение мирового судьи подлежащим отмене.

В судебном заседании истец Иванов В.П. полагал решение мирового судьи законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в судебное заседание не направили, возражений, отзывов не представили.

Заслушав явившихся лиц, проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, принимая во внимание положение ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

При совершении действий в рамках исполнительного производства должностные лица Федеральной службы судебных приставов обязаны руководствоваться Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) и иными нормативными правовыми актами.

В силу статьи 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно ч.ч. 11, 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

При этом копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Частью 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве установлено, что срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Извещения, адресованные гражданину, направляются по адресам, указанным в исполнительном документе, по его месту жительства, месту нахождения или месту работы либо в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, а извещения, направляемые посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, - на абонентские номера, предоставленные Федеральной службе судебных приставов операторами связи (ч. 3 ст. 24 Закона об исполнительном производстве).

Согласно пункту 3 Правил направления с использованием информационно-телекоммуникационных сетей извещения в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, при соблюдении которых лицо, участвующее в исполнительном производстве, считается извещенным, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.06.2016 № 606 (далее - Правила) извещение считается доставленным с момента, когда лицо, участвующее в исполнительном производстве, входило на Единый портал с использованием единой системы идентификации и аутентификации.

Из материалов дела следует, что 26.11.2021 истцом в АО «Газпромбанк» открыт срочный вклад на срок по 26.05.2022 без возможности частичного пополнения или снятия денежных средств.

На основании возбужденного в отношении истца 11.02.2022 исполнительного производства №-ИП, с него в пользу взыскателя ГУП РК «КарелКоммунЭнерго» взыскана задолженность в общем размере 3 435,86 руб., копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена в адрес истца посредством ЕПГУ.

На основании постановления судебного пристава-исполнителя от 26.03.2022 об обращении взыскания на денежные средства Иванова В.П., с его счета в АО «Газпромбанк» была списана вышеуказанная сумма задолженности. Исполнительное производство окончено на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве (в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе).

В ответ на жалобу истца о не извещении его судебным приставом-исполнителем о возбуждении исполнительного производства и обращения взыскания на денежные средства, постановлением Главного судебного пристава Республики Карелия №-АК от 25.07.2022, она признана обоснованной, действия судебного пристава-исполнителя – неправомерными ввиду не уведомления истца о возбуждении исполнительного производства и обращения взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах в банках.

Из пояснений истца, данных в судебном заседании суда первой инстанции, следует, что через многофункциональный центр он был зарегистрирован на Едином портале государственных и муниципальных услуг (ЕПГУ) с целью осуществления сделки в отношении объекта недвижимости, впоследствии в связи с тем, что не пользовался учетной записью, удалил её, однако когда именно, не помнит.

Согласно ответу Министерства цифрового развития, связи и массовых коммуникаций РФ, учетную запись Иванова В.П. обнаружить в ЕСИА не удалось, поскольку после удаления учетной записи удаляется вся информация прямо или косвенно относящаяся к пользователю, в том числе сведения о её регистрации и удалении.

Разрешая настоящий спор, мировой судья, с достаточной полнотой исследовал все фактические обстоятельства дела и, руководствуясь ст. ст. 15, 125, 1069, 1071 Гражданского кодекса РФ, ст. 119 Закона об исполнительном производстве, принял во внимание то обстоятельство, что суду не представлено доказательств надлежащего извещения истца о возбуждении исполнительного производства, об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах в банках, и пришел к выводу об удовлетворении исковых требований истца о взыскании в его пользу с Российской Федерации в лице ФССП России по Республике Карелия согласно представленным АО «Газпромбанк» сведениям о размере недополученных Ивановым В.П. процентов в сумме 25 553,18 руб.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют правовую позицию ответчика, отраженную в отзыве на исковое заявление, представленном в суд первой инстанции, направлены на иную оценку исследованных судом обстоятельств, не опровергают выводов суда и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, суд,

определил:

      Решение мирового судьи судебного участка Суоярвского района Республики Карелия от 30.03.2023 по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Судья                                                         Е.И. Кемпи