Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-29/2019 от 22.02.2019

Дело __

Мировой судья Литягина В.А.

Судья районного суда Капитаненко Т.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Заельцовский районный суд города Новосибирска в составе:

председательствующего судьи                                                          Капитаненко Т.А.,

при секретаре                                                                                          Алтуховой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 19 марта 2019 года гражданское дело по апелляционной жалобе Федорцовой В. И. на решение мирового судьи 2 судебного участка Заельцовского судебного района г.Новосибирска от 02.10.2018 г.,

У С Т А Н О В И Л:

ТСЖ «Устой» обратилось в суд с иском к Федорцовой В.И., Федорцову Е.Г., Федорцову С.Г. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг и содержанию жилья, и пени, а ТСЖ «Устой» обратилось в суд с иском к Федорцовой В.И., Федорцову Е.Г., Федорцову С.Г. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг и содержанию жилья, и пени, а также расходов на оплату государственной пошлины и расходов на оплату услуг представителя.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что Федорцова В.И, является собственником __ расположенной в __ по ... в г.Новосибирске, Федорцов Е.Г., Федорцов С.Г. зарегистрированы и фактически проживают в указанной квартире, в связи с чем, несут солидарную ответственность по оплате коммунальных услуг и содержанию жилья. У ответчиков, с учетом уточнения исковых требований, перед истцом образовалась задолженность по оплате коммунальных платежей и содержанию жилья в сумме 31 756,78 руб. за период с 01.06.2017 по 30.09.2017, из которых 23 465,19 руб. - сумма основного долга, 8 291,59 руб. - пени, рассчитанные на сумму задолженности по состоянию на 04.09.2018.

До настоящего времени указанная сумма задолженности по оплате коммунальных платежей ответчиками не оплачена. Истец ссылается на положения ст. 153,155,154,158 ЖК РФ, а так же п. 35 Правил предоставления коммунальных услуг.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчиков солидарно указанную сумму задолженности.

Решением мирового судьи 2 судебного участка Заельцовского судебного района г.Новосибирска от 02.10.2018 исковые требования ТСЖ «Устой» удовлетворены частично. Мировым судьей постановлено взыскать солидарно с Федорцовой В. И., Федорцова Е. Г., Федорцова С. Г. в пользу ТСЖ «Устой» задолженность по оплате коммунальных услуг и содержанию жилья за период с 01.06.2017 по 30.09.2017 в размере 23 465,19 руб., пени на указанную сумму за период с 11.07.2017 по 04.09.2018 в размере 4 415,29 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 903,96 руб., всего взыскать 35 784,44 руб.

С указанным решением мирового судьи не согласилась ответчик Федорцова В.И.

В своей апелляционной жалобе просит решение мирового судьи 2 судебного участка Заельцовского судебного района г. Новосибирска в части взыскания расходов на оплату представителя отменить.

Выслушав представителя ответчика Пилюгину Г.И., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителей истца Пожарской О.Я., Черепановой А.Ю., которые просили оставить решение мирового судьи без изменения, проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта.

Мировым судьей установлено и материалами дела подтверждается, что Федорцова В.И. является собственником квартиры __ площадью <данные изъяты>.м., в доме ... по ...

Согласно протоколу __ общего собрания собственников помещений в форме заочного голосования от 30.07.2017г., утверждена стоимость проектных работ для монтажа узла электронного учета ХВС в размере 3,73 руб./кв.м., утвержден тариф на ремонтные работы труб отопления в размере 5,53 руб./кв.м., утвержден тариф на отделочные работы лестничной клетки с 1 по 10 этаж (без ремонтных работ на поэтажных коридорах) в размере 38,17 руб./кв.м., утверждена смета на выполнение капитального ремонта отмостки, продухов и замены дренажной системы жилого дома.

Согласно расчету задолженности, задолженность ответчиков по содержанию жилья, коммунальным взносам и целевым взносам за период с 01.06.2017 по 30.09.2017 составляет 23 465,19 руб., представители ответчика в судебном заседании указанную сумму задолженности признали в полном объеме, указав, что внесенные денежные средства в счет оплаты коммунальных платежей, содержания жилья и целевых взносов 10.07.2017 в размере 4 619,56 руб., 11.09.2017 в размере 10 404,52 руб., 10.10.2017 в размере 4 591,54 руб. учтены при определении размера задолженности.

Указанные обстоятельства подтверждаются пояснениями представителя истца, расчетом задолженности, а так же актом сверки, проведенной ТСЖ «Устой» по ходатайству представителя ответчика.

На основании изложенного, мировой судья пришел к выводу о взыскании задолженности ответчиков по основному долгу в размере 23 465,19 руб.

Проверив расчёт пени, начисленной истцом за нарушение ответчиками обязанности по уплате коммунальных услуг, мировой судья нашел расчет неверным, в связи с чем, мировым судьёй произведен собственный расчет, с учетом вышеизложенных обстоятельств, таким образом, сумма задолженности по пене, исчисляемой на сумму задолженности 23 465,19 руб., за период, заявленный истцом – с 11.07.2017     по 04.09.2018, рассчитанный на ежемесячные платежи, с учетом частичной оплаты задолженности, что составит 4 415,29 руб., а именно: за период с 11.07.2017 по 04.09.2018 -17,16 руб., за период с 11.08.2017 по 04.09.2018 - 4 127,98 руб., за период с 12.09.2017 по 04.09.2018    - 0,00 руб., за период с 11.10.2017 по 04.09.2018 - 270,15 руб.

В указанной части решение суда не оспаривается сторонами и не является предметом проверки и оценки суда апелляционной инстанции в соответствии с ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ.

Доводы жалобы сводятся к несогласию с выводом суда о взыскании с ответчиков суммы расходов на оплату услуг представителя, которую ответчик Федорцова В.И. считает чрезмерно завышенной. Вместе с тем данные доводы не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении дела интересы истца ТСЖ «Устой» на основании договора __ от 25.10.2017 представляла Черепанова А.Ю.

По условиям договора об оказании юридических услуг __ от 25.10.2017 Черепанова А.Ю. обязалась оказать ТСЖ «Устой» следующие юридические услуги по составлению заявления о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с Федорцовой В.И. за период с 01.06.2017 по 30.09.2017, кроме того, п. 1.2.5 предусматривает подачу искового заявления при оспаривании судебного приказа, представление в суде первой, составление и подача искового заявления, представительство в суде апелляционной инстанции. По условиям договора установлена плата за: исполнение услуг по договору 3 000 руб., по п. 1,2.5 - за составление и подачу искового заявления, представительство в первом судебном заседании - 8 000 руб., представительство за каждое последующее заседание - в суде первой инстанции - по 4 000 руб.

Судом установлено, что из расходного кассового ордера __ от 30.12.2017 ТСЖ «Устой» оплачено Черепановой А.Ю. по договору __ от 25.10.2017 - 3 000 руб.

Из расходного кассового ордера __ от 08.05.2018 установлено, что ТСЖ «Устой» оплачено Черепановой А.Ю. по договору __ от 25.10.2017 за исковое заявление 8 000 руб.

Из расходного кассового ордера __ ох 09.08.2018 установлено, что ТСЖ «Устой» оплачено Черепановой А.Ю. по договору __ от 25.10.2017 за второе судебное заседание 4 000 руб.

Как усматривается их материалов дела, в судебных заседаниях принимала участие представитель истца по доверенности Черепанова А.Ю., определением мирового судьи от

судебный приказ о взыскании задолженности с Федорцовой В.И. от 05.03.2018 был отменен, представителем истца было подготовлено и подано в суд исковое заявление о взыскании задолженности.

Анализ вышеуказанных доказательств, позволяет суду прийти к выводу, что ТСЖ «Устой» при рассмотрении дела были понесены расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб.

С учетом того, что решение состоялось в пользу истца, установив, что им понесены расходы на оплату услуг представителя, мировой судья пришел к правильному выводу о возмещении указанных расходов за счет ответчиков.

Определяя сумму расходов, по оплате услуг представителя подлежащую к возмещению истцу, ссылаясь на положения ст. 100 ГПК РФ, исхода из конкретных обстоятельств дела, объема правовой помощи, оказанной истцу представителем, объема представленных и подготовленных материалов и правовой обоснованности, количество судебных заседании, в которых представитель принимала участие, сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг, учитывая принципы разумности и соразмерности, взыскал с ответчика 7 000 рублей.

Как следует из разъяснений, приведенных в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).

Следовательно, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. По смыслу закона суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, объема, сложности и продолжительности рассмотрения дела, степени участия в нем представителя.

Учитывая объем оказанных представителем услуг, а также его участие в судебных заседаниях, принимая во внимание категорию спора, исходя из разумности размера подлежащих отнесению на ответчиков судебных расходов, суд апелляционной инстанции соглашается с размером определенных мировым судьёй к взысканию расходов на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб., оснований для их снижения по доводам апелляционной жалобы не усматривает.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным и отмене по доводам жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 328-331 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

    Решение мирового судьи 2 судебного участка Заельцовского судебного района г.Новосибирска от 02.10.2018 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Федорцовой В. И., без удовлетворения.

            Определение вступает в силу со дня его принятия.

Судья