Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2/2015 (2-287/2014;) ~ М-320/2014 от 24.11.2014

Дело №2-2/15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Кадошкино, Республика Мордовия 13 января 2015 года

Кадошкинский районный суд Республики Мордовия, в составе председательствующего судьи В.А. Пужаева, при секретаре Н.Н. Дубининой, с участием в деле:

истца – Сергея Александровича Зиненкова,

представителя истца – адвоката О.В. Палаткина,

ответчиков – Александра Васильевича Зиненкова,

Светланы Александровны Радыновой,

Людмилы Александровны Зиненковой,

третьего лица –Управления Федеральной Миграционной службы России по Республике Мордовия,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению С.А. Зиненкова к А.В. Зиненкову, С.А. Радыновой, Л.А. Зиненковой о признании утратившими право пользования жилым помещением,

установил:

С.А. Зиненков обратился в суд с иском к А.В. Зиненкову, С.А. Радыновой, Л.А. Зиненковой о признании их утратившими право пользования жилым помещением.

В обоснование требований С.А. Зиненков указал на то, что он зарегистрирован в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, р.<адрес>, один. Ответчики ранее были зарегистрированы в указанном жилом доме, однако добровольно выписались из дома, и проживают по другим адресам, в связи с чем перестали поддерживать с ним отношения. Ответчики не проживают по указанному адресу более трех лет, жилым помещением не пользуются, не вносят коммунальные платежи.

В 2013 году он пытался приватизировать указанное жилое помещение в судебном порядке, однако решением суда ему было в этом отказано.

На основании вышеизложенного и ссылаясь на положения статей 17, 31, 35 и 153 Жилищного кодекса Российской Федерации просил суд признать А.В. Зиненкова, Л.А. Зиненкову, С.А. Радынову утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

В судебном заседании представитель истца – адвокат О.В. Палаткин, действующий на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, пояснил, что А.В. Зиненков и Л.А. Зиненкова приходятся С.А. Зиненкову родителями, С.А. Радынова – родной сестрой, в жилой дом все они вселились на основании ордера, который был выдан на семью из четырех человек, однако на данный момент в доме зарегистрирован только истец.

В судебное заседание не явились, своевременно и надлежащим образом извещенные о дне, времени и месте его проведения: истец С.А. Зиненков, предоставил заявление, в котором просил рассмотреть гражданское дело в его отсутствие в связи с выездом в г. Москву на работу, заявленные требования поддерживает в полном объеме; ответчик А.В. Зиненков, предоставил заявление, в котором просил рассмотреть гражданское дело в его отсутствие, относительно удовлетворения заявленных требований не возражал; ответчица Л.А. Зиненкова, представила заявление, в котором просила рассмотреть гражданское дело без её участия и вынести решение на усмотрение суда; ответчица С.А. Радынова, в заявлении просила рассмотреть гражданское дело без её участия и вынести решение на усмотрение суда; представитель третьего лица - Управления Федеральной Миграционной службы России по Республике Мордовия, в деле имеется заявление, в котором начальник ТП УФМС России по РМ в Кадошкинском районе Р.Р. Алыкова просила рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие представителя службы.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, надлежаще извещенных о дне, времени и месте судебного заседания, ходатайствовавших о рассмотрении дела в их отсутствие, по имеющимся в деле материалам.

Из материалов дела усматривается, что в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, на основании ордера № в 1987 году были вселены истец, его отец - А.В. Зиненков, на имя которого был выдан ордер, мать – Л.А. Зиненкова и сестра - С.А. Радынова.

С.А. Зиненков зарегистрирован в указанном жилом помещении с ДД.ММ.ГГГГ. В свою очередь, А.В. Зиненков с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован по адресу: <адрес>; С.А. Радынова с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована по адресу: <адрес>; Л.А. Зиненкова по сведениям ТП УФМС России по Республике Мордовия в Кадошкинском районе не значится, зарегистрирована по адресу: <адрес>, длительное время в спорном жилом помещении не проживает.

Лицевой счет на водопотребление в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, открыт на С.А. Зиненкова.

Вступившим в законную силу решением Кадошкинского районного суда Республики Мордовия от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований С.А. Зиненкова к администрации Кадошкинского городского поселения Кадошкинского муниципального района Республики Мордовия о признании права собственности на жилой дом в порядке приватизации, отказано.

Наличие препятствий для проживания ответчиков в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, судом не установлено. Ответчики Л.А. Зиненкова и С.А. Радынова свою позицию о намерении вернуться в спорное помещение до суда не довели, оставив разрешение вопроса на усмотрение суда. Доказательств, наличия намерений вернуться в спорное жилое помещение ранее, либо осуществлениеп таких попыток, также суду не представлено. Соглашений, из содержания которых следовало бы, что у ответчиков сохранилось право пользования спорным жилым помещением, не заключалось.

Доказательств обратному суду представлено не было.

Указанные обстоятельства установлены судом, подтверждаются материалами дела и, соответственно, сомнений в их достоверности не вызывают.

В соответствии с частями второй и четвертой статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.

Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

В силу статьи 71 Жилищного кодекса Российской Федерации временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Согласно части третьей статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 Жилищного кодекса Российской Федерации). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др. При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма. Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Исследованные материалы дела свидетельствуют о том, что ответчики А.В. Зиненков, С.А. Радынова, Л.А. Зиненкова добровольно выехали на постоянное место жительства из спорного жилого помещения, и длительное время, а именно А.В. Зиненков более шести лет, С.А. Радынова более четырех лет, по адресу: <адрес>, не проживают. При этом, место проживания и регистрации ответчицы Л.А. Зиненковой в Самарской области свидетельствует о постоянном характере выезда из спорного помещения.

Ранее, в 2013 году при рассмотрении гражданского дела по исковому заявлению С.А. Зиненкова к администрации Кадошкинского городского поселения Кадошкинского муниципального района Республики Мордовия о признании права собственности на жилой дом в порядке приватизации, ответчики четко выражали свою позицию относительно искового заявления, возражая против удовлетворения иска С.А. Зиненкова о приватизации жилого помещения. В настоящее же время ответчики в рассматриваемом споре таких возражений не заявили. Так, ответчик А.В. Зиненков не возражал относительно удовлетворения заявленных С.А. Зиненковым исковых требований, ответчики С.А. Радынова и Л.А. Зиненкова заинтересованности в судьбе спорного жилого помещения, не выразили, просив суд вынести решение на свое усмотрение. Указанное обстоятельство свидетельствует об отсутствии фактических возражений ответчиков о признании их утратившими право пользования, ввиду добровольного выезда и последующей регистрации в других жилых помещениях, и в совокупности подтверждает постоянный характер отсутствия ответчиков в спорном жилом помещении.

Фактически зарегистрированным в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, является истец С.А. Зиненков, единственный из членов семьи, ранее вселявшихся в спорное жилое помещение и намеревающийся осуществлять свое право пользования им.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ответчики добровольно выехали из спорного жилого помещения и, имея реальную возможность проживать в нем, своим правом не воспользовались, прекратив производить оплату за жилое помещении, отсутствие ответчиков в жилом помещении носит длительный и постоянный характер, что свидетельствует о наличии оснований для признании их утратившими право пользования жилым помещением.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что требования истца о признании А.В. Зиненкова, С.А. Радыновой, Л.А. Зиненковой утратившими право пользования жилым помещением подлежат удовлетворению.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление Сергея Александровича Зиненкова к Александру Васильевичу Зиненкову, Светлане Александровне Радыновой, Людмиле Александровне Зиненковой о признании их утратившими право пользования жилым помещением, удовлетворить.

Признать Александра Васильевича Зиненкова, Светлану Александровну Радынову, Людмилу Александровну Зиненкову утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Мордовия через Кадошкинский районный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Кадошкинского районного

суда Республики Мордовия      В.А. Пужаев