Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-791/2016 ~ М-881/2016 от 17.10.2016

Дело № 2-791/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Калач                                                                                                                      01 ноября 2016 г.

         Калачеевский районный суд Воронежской области в составе:

         председательствующего Тронева Р.А.,

         с участием помощника прокурора Калачеевского района Суздальцева Н.Н.,

         истца Толоконниковой Р.В.,

         ответчика Дубовской О.Ф.,

         при секретаре Звир Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Калачеевского районного суда Воронежской области гражданское дело по иску Толоконниковой Раиды Васильевны к Дубовской Ольге Федоровне о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Толоконникова Р.В. обратилась в суд с иском к Дубовской О.Ф. о взыскании компенсации морального вреда за причинение нравственных и физических страданий в размере 30 000 рублей.

В обоснование заявленных требований Толоконникова Р.В. указала, что 02.06.2016 г. около 23 ч. 50 мин. она была избита ответчиком - Дубовской О.Ф. Истцу были причинены телесные, что подтверждается медицинской документацией. По данному факту истец обратилась в отдел МВД России по Калачеевскому району, однако в последующем ее заявление было передано мировому судье, который впоследствии, в связи с изменениями в законодательстве, не рассмотрел заявление истца о привлечении ответчика к уголовной ответственности по неизвестным истцу причинам. Неправомерными действиями ответчика истцу были причинены нравственные и физические страдания, в связи с этим, истец считает, что ответчик обязан возместить ей компенсацию моральный вред, который истец оценивает в размере 30 000 рублей.

В судебном заседании истец Толоконникова Р.В. заявленные требования поддержала, при этом суду пояснила, что 02.06.2016 г. она проходила обследование в БУЗ ВО «Калачеевская РБ», вернулась домой, приняла лекарство и легла отдохнуть. Сквозь сон она услышала громкий стук в дверь ее квартиры. Открыв дверь, истец увидела Дубовскую О.Ф., которая проживает в одном доме с истцом, только в другом подъезде. Дубовская О.Ф. находилась в состоянии алкогольного опьянения. Дубовская О.Ф. спросила: - «нет ли у истца в квартире ее супруга», на что истец ответила, что нет, при этом Толоконникова Р.В. говорила ответчику, зачем она стучит в двери ночью, когда все люди спят. Время было 23 часа 50 минут. Истец предложила ответчику выйти в коридор и пошла за ней следом, чтобы закрыть входную дверь подъезда. Когда ответчик выходила из дверей подъезда, то истец хотела закрыть за ней дверь, но ответчик ее толкнула двумя руками в спину, от чего истец упала на улице на камни, ударилась правым бедром, поранила ладони рук. Когда истец лежала на земле, на правой стороне туловища, то ответчик наносила ей удары по левой стороне ее туловища. Своими действиями ответчик причинила ей телесные повреждения, от которых она не могла подняться. Ранее истцу делали операцию на спине, и истец не может подниматься без помощи табуретки. После падения на землю истец стала постепенно подниматься на скамейку, села на нее и позвонила в полицию. В кармане ее одежды находился телефон. В полиции ей сообщили, что необходимо обратиться за помощью по телефону «112». Истец обратилась за помощью по указанному номеру телефона и через короткий промежуток времени ее отвезли в БУЗ ВО «Калачеевская РБ», где ее осмотрел врач, медицинский эксперт, оказали ей медицинскую помощь и привезли домой. У истца были раны на ладонях рук и на коленях ног. Сотрудник полиции сказал, что сообщит о происшедшем в мировой суд. В мировом суде заявление истца о привлечении ответчика к уголовной ответственности, почему то не рассматривалось. После происшедшего ответчик постоянно оскорбляет ее. Истец является инвалидом, ветераном, очень сильно болеет и ни с кем никогда не дралась. Нравственные страдания заключаются в том, что ответчик ее оскорбляет. Она постоянно говорит ужасные оскорбления в ее адрес. В среду прошлой недели, когда люди стояли на улице и ждали, когда привезут молоко, Дубовская О.Ф. находясь в состоянии опьянения, в присутствии жителей домов толкала истца, говорила, что ударит ее кирпичом и убьет. И в настоящее время ответчик не дает покоя истцу.

Ответчик Дубовская О.Ф. иск не признала, считает заявленные истцом требования необоснованными, при этом суду показала, что она не отрицает факт того, что у нее с истцом постоянные словесные «перепалки». 02.06.2016 г. у ответчика с ее супругом в квартире по адресу: <адрес> были гости, в том числе и сын истца. Дубовская О.Ф. на некоторое время вышла из квартиры и когда вернулась, то в квартире не было ни гостей, ни мужа. После этого Дубовская О.Ф. пошла к истцу, чтобы посмотреть, нет ли у нее дома ее супруга. Дубовская О.Ф. постучала в дверь квартиры истца, Толоконникова Р.В. открыла дверь квартиры, ответчик спросила: - нет ли у нее в квартире ее мужа, на что истец ответила: «что ты ходишь?». После этого Дубовская О.Ф. не стала связываться с истцом и ушла. До дверей подъезда истец ее не сопровождала и ответчик не слышала, чтобы истец закрывала за ней дверь. Никаких телесных повреждений ответчик истцу не причиняла. Во время разговора 02.06.2016 г. никого из людей в коридоре не было.

Выслушав стороны, заключение помощника прокурора Калачеевского района Суздальцева Н.Н., который полагает, что заявленные Толоконниковой Р.В. требования являются необоснованными и удовлетворению не подлежат, поскольку истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт причинения ей телесных повреждений именно ответчиком Дубовской О.Ф., изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему:

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений (ст. 56 ГПК РФ).

Истцом предоставлены суду следующие доказательства: справка форма № (л.д.3); сведения, предоставленные отделом МВД России по Калачеевскому району в отношении Дубовской О.Ф. (л.д.4-5); справка № м/п от ДД.ММ.ГГГГ, выданная БУЗ ВО «Калачеевская РБ», из которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ Толоконникова Р.В. обращалась в приемное отделение БУЗ ВО «Калачеевская РБ», где при обращении истцу выставлен диагноз: раны ладонной поверхности обеих кистей (л.д.6); сообщение судебно – медицинского эксперта (без даты), из которого следует, что указанные в вышеуказанной справке телесные повреждения при подтверждении выставленного диагноза обычно квалифицируются как причинившие легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровью на срок менее 21 дня (п. 8 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека) (л.д. 6 оборотная сторона); извещение БУЗ ВО «Калачеевская РБ» от ДД.ММ.ГГГГ о поступлении пациента, в отношении которого имеются основания полагать, что вред его здоровью причинен в результате противоправных действий, адресованное в отдел МВД России по Калачеевскому району Воронежской области, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 01 час. 50 мин. поступила Толоконникова Р.В. с диагнозом: раны ладонной поверхности обеих кистей. Избита известным лицом 02.06.2016 г. в 23 час. 50 мин. в собственном доме (л.д. 7); рапорт начальника смены дежурной части отдела МВД России по Калачеевскому району Воронежской области Лакоценина В.В. от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. 05 мин. в дежурную часть отдела по телефону сотовой связи поступило сообщение Толоконниковой Р.В. о том, что к ней домой пришла Дубовская Ольга в состоянии алкогольного опьянения и причинила ей телесные повреждения (л.д. 8); объяснение Толоконниковой Р.В. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9); объяснение Дубовской О.Ф. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10).

По ходатайству истца, судом из судебного участка № 1 в Калачеевском судебном районе Воронежской области, истребован материалы проверки по факту причинения телесных повреждений Толоконниковой Р.В., который ДД.ММ.ГГГГ поступил мировому судье из прокуратуры Калачеевского района Воронежской области, в котором, в частности имеются: заявления Толоконниковой Р.В. от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Дубовской О.Ф. к уголовной ответственности (л.м. 6, 7); объяснение Толоконниковой Р.И. от ДД.ММ.ГГГГ (л.м. 13); постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ об отказе Толоконниковой Р.В. в принятии заявления о привлечении Дубовской О.Ф. к уголовной ответственности в порядке частного обвинения по ч. 1 ст. 116 УК РФ, при этом в данном постановлении Толоконниковой Р.В. разъяснено право на обращение в отдел МВД России по Калачеевскому району с заявлением о привлечении Дубовской О.Ф. к административной ответственности (л.д. 15 оборотная сторона, 18); заявление Толоконниковой Р.В. от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Дубовской О.Ф. к административной ответственности (л.м. 12); заявления Толоконниковой Р.В. о возбуждении уголовного дела частного обвинения от ДД.ММ.ГГГГ (л.м. 19-22); рапорт начальника смены дежурной части отдела МВД России по Калачеевскому району Воронежской области Лакоценина В.В. от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 02 час. 05 мин. в дежурную часть отдела от медицинской сестры приемного отделения БУЗ ВО «Калачеевская РБ» Краснолуцкой поступило сообщение о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 01 час. 50 мин. в приемное отделение обратилась Толоконниковой Р.В. с диагнозом: раны ладонной поверхности обеих кистей, со слов избита известным лицом ДД.ММ.ГГГГ около 23 час. 50 мин. (л.м. 31); рапорт начальника смены дежурной части отдела МВД России по Калачеевскому району Воронежской области Лакоценина В.В. от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 01 час. 00 мин. в дежурную часть отдела по системе «112» поступило сообщение Толоконниковой Р.В. о том, что к ней в дверь снова стучится Дубовская О.Ф. в состоянии алкогольного опьянения (л.м. 32); объяснение Толоконниковой Р.В. от ДД.ММ.ГГГГ (л.м. 39); объяснение Дубовской О.Ф. от ДД.ММ.ГГГГ (л.м.40); извещение БУЗ ВО «Калачеевская РБ» от ДД.ММ.ГГГГ о поступлении пациента, в отношении которого имеются основания полагать, что вред его здоровью причинен в результате противоправных действий, адресованное в отдел МВД России по Калачеевскому району Воронежской области, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 01 час. 50 мин. поступила Толоконникова Р.В. с диагнозом: раны ладонной поверхности обеих кистей. Избита известным лицом 02.06.2016 г. в 23 час. 50 мин. в собственном доме (л.м. 41); сообщение судебно – медицинского эксперта (без даты), из которого следует, что указанные в справке телесные повреждения при подтверждении выставленного диагноза обычно квалифицируются как причинившие легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровью на срок менее 21 дня (п. 8 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека) (л.м. 42); постановление мирового судьи судебного участка № 1 в Калачеевском судебном районе Воронежской области от 06.10.2016 г., из которого следует, что по результатам рассмотрения заявления Толоконниковой Р.В. о привлечении Дубовской О.Ф. к уголовной ответственности, предусмотренной ст. 115 УК РФ, мировой судья предложил Толоконниковой Р.В. в срок до 20.10.2016 г. привести заявление в соответствии с требованиями ст. 318 УПК РФ о привлечении виновного лица к уголовной ответственности в порядке частного обвинения (л.м. 43); уведомление о вручении (л.м. 45); постановление мирового судьи судебного участка № 1 в Калачеевском судебном районе Воронежской области от 20.10.2016 г. об отказе Толоконниковой Р.В. в принятии заявления к производству мирового судьи (л.м. 46).

          По ходатайству истца в судебном заседании в качестве свидетеля допрошена Николайчик Л.С., которая суду пояснила, что она проживает по адресу: <адрес>. В один из дней лета 2016 г. около 22 – 23 часов истец находилась у нее в квартире, после чего ушла к себе домой. После этого в ночное время истец позвонила свидетелю по телефону и попросила открыть ей входную дверь подъезда, где проживает свидетель. Когда свидетель открыла входную дверь подъезда, то у дверей стояла Толоконникова Р.В. со слезами на глазах, ладони рук у нее были в крови. Свидетель спросила у истца, что случилось, на что Толоконникова Р.В. пояснила, что к ней в дверь ее квартиры стучалась Дубовская О.Ф., спрашивала своего мужа или сына истца, после чего побила Толоконникову Р.В., при этом истец пояснила, что ответчик толкнула Толоконникова Р.В., от чего она упала. Также у истца имелись телесные повреждения на коленях ног, левом бедре, руках. Из квартиры свидетеля истец по телефону вызвала сотрудников полиции, которые приехали и забрали Толоконникову Р.В.. Истцу была оказана медицинская помощь. Все происходящее свидетелю известно со слов истца, которая ей сказала, что ее толкнула ответчик, от чего Толоконникова Р.В. упала на землю и после этого Дубовская О.Ф. причиняла ей телесные повреждения ногами. По обстоятельствам причинения истцу телесных повреждений, свидетель пояснить ничего не смогла, поскольку вышеуказанные обстоятельства не видела.

        По ходатайству ответчика в судебном заседании в качестве свидетеля допрошена Петрова В.Н., которая суду пояснила, что она проживает в одном доме с истцом по адресу: <адрес>. 02.06.2016 г. в период времени с 23 час. до 00 час. она никаких скандалов, разговоров не слышала. От окон ее квартиры до входной двери подъезда истца примерно около 20 – 30 шагов. Окна квартиры свидетеля были открыты все лето, но никаких криков, скандалов, либо глухих звуков ударов она не слышала. Свидетель проживает в квартире среднего подъезда дома и если во дворе кто-то шумит, она всегда все слышит. Именно 02.06.2016 г. в указанное время она ничего подобного не слышала и не видела. Истец всегда ходит по ночам в темноте. Провоцировать людей на конфликт истец умет очень хорошо. Утром истец говорила, что ответчик ее побила, но, зная Толоконникову Р.В., свидетель ей не поверила.

           По ходатайству ответчика в судебном заседании в качестве свидетеля допрошена Беликова Е.П., которая суду пояснила, что она проживает по адресу: <адрес>. 02.06.2016 г. в 23 час. 50 мин. свидетель находилась у себя дома и не видела происходящей драки, но знает, что стороны давно ссорятся, но до драки дело никогда не доходило. На драку стороны не способны. Свидетель является подругой ответчика, которая ей говорила, что истца она не била. Дубовская О.Ф. рассказывала, что приходила к Толоконниковой Р.В., искала своего супруга, они поссорились, истец говорила ответчику «что ты тут ходишь» и они разошлись. Об обстоятельствах дела она знает со слов Дубовской О.Ф., которая говорила, что у нее с истцом была словесная «перепалка», но руками она ее не трогала. Между истцом и ответчиком постоянные неприязненные отношения на протяжении длительного периода времени.

В силу ст. 151 ГПК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (с последующими изменениями) под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

Из вышеприведенных норм права и разъяснений Верховного Суда РФ следует, что для возложения ответственности на лицо вследствие причинения вреда (деликтной ответственности) необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя: наступление вреда; противоправность (незаконность) поведения причинителя вреда; причинную связь между двумя первыми элементами; вину причинителя вреда. Вред, причиненный гражданину, подлежит возмещению причинителем вреда, в действиях которого имеется противоправность поведения и вина.

Оценив в порядке ст. 67 ГПК РФ представленные истцом доказательства, в том числе истребованные судом материалы проверки по факту причинения телесных повреждений Толоконниковой Р.В., объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, суд приходит к выводу, что заявленные Толоконниковой Р.В. к Дубовской О.Ф. требования о взыскании компенсации морального вреда являются необоснованными и удовлетворению не подлежат, поскольку из совокупности представленных суду доказательств не представляется возможным сделать вывод о противоправном поведении ответчика, данное обстоятельство не доказано истицей, обстоятельства, изложенные истцом не нашли своего подтверждения в судебном заседании, что дает суду основания полагать, что в поведении Дубовской О.Ф. отсутствуют неправомерные действия, повлекшие причинение истице каких-либо физических или нравственных страданий.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Толоконниковой Раиды Васильевны к Дубовской Ольге Федоровне о взыскании компенсации морального вреда – отказать.

               Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

              Судья                                                                                                           Р.А. Тронев

         Мотивированное решение суда изготовлено 03.11.2016 г.

        Судья                                                                                                                Р.А. Тронев