Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-124/2024 (2-1994/2023;) от 22.11.2023

УИД 03RS0011-01-2022-003009-16

Дело №2-124/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 марта 2024 года                                                                                        город Ишимбай

        Ишимбайский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Сираевой И.М.

при секретаре Григорьевой Н.Н.,

с участием ответчика Зайнагабдинова Р.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО СК «Росгосстрах» к Зайнагабдинову Рустаму Султановичу о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском о взыскании с ответчика Зайнагабдинова Р.С. в порядке регресса суммы ущерба – 143249 руб., расходов на уплату госпошлины – 4064,98 руб., указав, что 06.01.2022 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) по адресу: Республика Башкортостан, г. Ишимбай, ул. Докучаева-Уральская с участием автомобиля Datsun on-DO г.н. №, собственник Мальцева Ю.В., под управлением ответчика Зайнагабдинова Р.С., и автомобиля ВАЗ/Lada GFL 330/LADA VESTA г.н №, собственник Васянин А.С. Виновником ДТП является водитель Зайнагабдинов Р.С. В действиях водителя установлено нарушение ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ, п. 13.4 ПДД РФ. В соответствии со ст. 14.1 ФЗ об ОСАГО, потерпевший Васянин А.С. обратился с заявлением о выплате страхового возмещения к страховщику своей гражданской ответственности. На основании указанного заявления ПАО СК «Росгосстрах», произвело выплату страхового возмещения в размере 143249 руб. В процессе урегулирования страхового случая истцом было выявлено, что транспортное средство Datsun on-DO г.н. № используется в качестве такси, что подтверждается сведениями о выданном разрешении на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси №16384 от 13.05.2020, размещенными на официальном ресурсе уполномоченного органа исполнительной власти https://transport.bashkortostan.ru/documents/active/42634https://transport.bashkortostan.ru/documents/active/42634. Согласно ст. 9 Ф3 от 21.04.2011 № 69-Ф3 разрешение выдается на срок не менее пяти лет. Страхователь при заключении договора обязательного страхования № указал цель использования ТС - личная/прочее, то есть в нарушение ст. 15 ФЗ «ОБ ОСАГО» предоставил недостоверные сведения о цели использования транспортного средства, приведшие к необоснованному уменьшению страховой премии. В связи с этим на основании положений п. «к» ч. 1 ст. 14 ФЗ об ОСАГО истец полагает, что ответчик должен возместить ПАО СК «Росгосстрах» сумму ущерба - 143249 руб.

Определением Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан от 11.01.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена собственник транспортного средства Мальцева Ю.В.

Решением Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан от 06.03.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 06.06.2023 решение суда первой инстанции оставлено в силе.

Определением Шестого кассационного суда обще юрисдикции от 20.09.2023 решение суда от 06.03.2022 и апелляционное определение от 06.06.2023 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением от 11.12.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена Антонова Е.А.

В судебное заседание представитель истца не явился, в исковом заявлении имеется заявление общества о рассмотрении дела без его представителя. О дате судебного заседания истец извещен надлежащим образом.

    Ответчик Зайнагабдинов Р.С. на судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что арендовал автомобиль у Мальцевой Ю.В., которая держала парк такси, для использования его в качестве такси. В трудовых отношениях с Мальцевой Ю.В. не состоял. Работал на себя, за аренду автомобиля Мальцева получала арендную плату, заказы он получал от ЯндексТакси. Страховой полис на автомобиль ему передала Мальцева, о том, что страховка была оформлена неверно он не знал. Кто такая Антонова Е.А. не знает.

    Третье лицо Мальцева Ю.В. на судебное заседание не явилась, ранее на судебном заседании, против удовлетворения исковых требований не возражала. Пояснила, что перевозками занимался ее супруг. Ранее автомобиль использовался в качестве такси. Затем они закрыли все и подали заявление на отмену лицензии на такси. Поскольку страховая компания им выдала страховку, они подумали, что лицензия отменена, т.к. ранее страховая компания отказывалась страховать автомобиль, т.к. на него была действующая лицензия. Данный автомобиль они в качестве такси с момента страхования не использовали. Зайнагабдинов взял автомобиль в аренду для личных целей.

    Третье лицо Антонова Е.А. на судебное заседание не явилась, ранее на судебном заседании пояснила, что одно время арендовала у Мальцевой спорный автомобиль для работы в такси, т.к. ее автомобиль находился в ремонте. Т.к. она не была самозанятой, то должна была работать через парк такси. Такие условия у ЯндексТакси. То есть денежные средства поступали от клиента в ЯндексТакси, а Яндекс Такси перечисляло деньги парку и водителю автомобиля. Зайнагабинова не знает.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 06.01.2022 в 21-40 час. произошло ДТП по адресу: Республика Башкортостан, г. Ишимбай, ул. Докучаева-Уральская: При повороте налево по зеленому сигналу светофора, водитель Зайнагабдинов Р.С., не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся со встречного направления прямо и столкнулся с автомашиной ВАЗ/Lada GFL 330/LADA VESTA г.н № под управлением Васянина А.С.

В результате ДТП автомобиль Васянина А.С. ВАЗ/Lada GFL 330/LADA VESTA г.н. № получил механические повреждения.

Согласно материалам по факту ДТП, административному материалу, виновным в совершении ДТП признан водитель Зайнагабдинов Р.С. Ответчик при повороте налево по зеленому сигналу светофора, не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся со встречного направления прямо, тем самым нарушил п. 13.4 ПДД РФ.

Как указано в исковом заявлении и как следует из материалов дела, гражданская ответственность собственника Datsun on-DO госномер № застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис №, а потерпевшего – в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис №№.

Васянин А.С. обратился с заявлением о выплате страхового возмещения к страховщику своей гражданской ответственности.

01.02.2022 ПАО СК «Росгосстрах» организовало осмотр поврежденного ТС. Согласно акту № 0018935438_сс:18165544_ТС 2018 ВАЗ/Lada GFK 110/LADA VESTA (№)_1 осмотра транспортного средства, заключению от 07.02.2022 № 0018935438_сс:18165544_ТС 2018 ВАЗ/Lada GFK 110/LADA VESTA (№)_1, заключению от 13.04.2022 № 0018935438_сс:18165544_ТС 2018 ВАЗ/Lada GFK 110/LADA VESTA (№)_1, сумма восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ/Lada GFL 330/LADA VESTA г.н. № составила 143249 руб., которая выплачена ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Васянина А.С. по наступившему страховому случаю по платежному поручению № 618 от 22.04.2022 в размере 143249 руб.

Согласно заявлению Мальцевой Ю.В. от 06.12.2021 о заключении договора ОСАГО транспортное средство Datsun on-DO г.н. № должно использоваться в личных целях. Страховая премия оплачена Мальцевой Ю.В. в размере 14732,4 руб. (л.д. 32). Между тем, при наличии цели использования автомобиля в качестве такси, страховая премия составила бы 26069,22 руб.

Как установлено судом с 13.05.2020 по 31.03.2022 в отношении транспортного средства Datsun on-DO г.н. A509МО702 действовало разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, выданного индивидуальному предпринимателю Антоновой Е.А.

Согласно приложению № 5 Правилам страхования автотранспортных средств ПАО Росгосстрах страховщик имеет право применять поправочные коэффициенты к базовым тарифам по рискам «Ущерб», с учетом условий и обстоятельств, влияющих на вероятность наступления страхового случая и величину возможного ущерба от 0,3 до 5. Правилами к таким обстоятельствам отнесено использование транспортного средства в качестве такси.

Таким образом, страхователем при заключении договора ОСАГО № были предоставлены недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.

В соответствии с частью 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Частью 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно части 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с пп. «к» п. 1 ст. 14 ФЗ "Об ОСАГО" к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если: владелец транспортного средства при заключении договора обязательного страхования предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии".

Данная норма указывает в качестве регрессата лицо, причинившее вред потерпевшему.

Вред причинен по вине ответчика Зайнагабдинова Р.С., который являясь владельцем транспортного средства на основании договора аренды, использовал автомобиль в качестве такси, застрахованный по договору ОСАГО для использования в личных целях, в связи с чем является лицом ответственным за причиненный вред.

Доводы ответчика Зайнагабдинова Р.С. об отсутствии вины в ДТП опровергаются материалами дела об административном правонарушении, из которых следует, что ответчик при повороте налево не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся со встречного направления прямо, о чем свидетельствует место столкновение, которое зафиксировано на встречной для ответчика полосе движения.

    Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость выплаченного страхового возмещения в сумме 143249 руб..

    На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 4064,98 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» к Зайнагабдинову Рустаму Султановичу о возмещении ущерба в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с Зайнагабдинова Рустама Султановича (паспорт №) в пользу ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН 7707067683) в счет возмещения ущерба 143249 руб., расходы по оплате госпошлины 4064,98 руб.

    Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Ишимбайский городской суд Республики Башкортостан со дня составления мотивированного решения суда.

Судья                                                                          И.М. Сираева

Мотивированное решение изготовлено 11.03.2024