Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-3/2022 от 10.01.2022

Дело №12-3/2022

УИД: 32RS0033-01-2022-000028-84

РЕШЕНИЕ

9 марта 2022 года                                     г.Брянск

Судья Фокинского районного суда г. Брянска Латышева М.В., с участием представителя заявителя Халипина В.Е. – Кашликова С.А., лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении ФИО1., и его представителя Шишова А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Халипина В.Е. на решение № от <дата>, вынесенное врио командиром ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Брянску ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ), в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № от <дата>, вынесенным инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Брянску ФИО3, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Согласно постановлению, <дата> в 20 часов 20 минут в районе <адрес>, водитель ФИО1., управляя автомобилем <...>, в нарушение п.8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, при выполнении маневра (поворота налево) не убедился в его безопасности, допустил столкновение с т.с <...> под управлением Халипина В.Е., от чего т.с. получили механические повреждения.

Решением врио командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Брянску № от <дата> по жалобе ФИО1, указанное постановление отменено, производство по делу прекращено, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с решением должностного лица, Халипин В.Е. подал жалобу, в которой просит его отменить, полагая, что постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Брянску № от <дата> законное и обоснованное, отсутствовали основания для его отмены.

Представитель Халипина В.Е. – Кашликов С.А. доводы жалобы поддержал, указал, что отсутствовали основания для отмены постановления должностного лица.

ФИО1 и его представитель Шишов А.В. в судебном заседании полагали решение должностного лица по жалобе ФИО1 законным и обоснованным, просили оставить его без изменения.

Заявитель Халипин В.Е., инспектор ДПС ОБ ГИБДД УМВД России по Брянской области ФИО3, врио командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Брянску ФИО2, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы от них не поступило, в связи с чем, с учетом мнения участников процесса, не возражавших против рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц, жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Выслушав участвующих в деле лиц, проверив в судебном заседании материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно представленным материалам дела об административном правонарушении, в отношении ФИО1 <дата> инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Брянску ФИО3 вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.14 КоАП РФ, на месте совершения правонарушения на основании ч.1 ст.28.6 КоАП РФ и в соответствии с полномочиями, предоставленными должностному лицу положениями п.6 ч.2 ст.23.3 КоАП РФ.

Инспектором ДПС на месте происшествия с участием двух водителей ФИО1 и Халипина В.Е. составлена схема места дорожно – транспортного происшествия, с которой участники дорожно – транспортного происшествия согласились, каких-либо замечаний не указали, от них получены объяснения об обстоятельствах произошедшего.

Согласно ч.2 ст.30.7 КоАП РФ решение по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении должно содержать сведения, предусмотренные ч.1 ст.29.10 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.6 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении должно быть мотивировано.

Однако указанные требования должностным лицом – врио командиром ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Брянску ФИО2 соблюдены не были.

Отменяя постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Брянску от <дата>, должностное лицо указало, что инспектором ДПС ФИО3 при вынесении постановления были неверно установлены обстоятельства дорожно – транспортного происшествия, а решение о привлечении водителя ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст.12.13 КоАП РФ, является незаконным и необоснованным.

Вместе с тем, при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 по его жалобе, в нарушение требований статей 24.1 и 26.1 КоАП РФ о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, врио командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Брянску при наличии противоречий в показаниях участников дорожно-транспортного происшествия об обстоятельствах ДТП, в частности, данных ФИО1, привлеченным к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, не принято мер к их устранению и определению фактических обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, имевших место в действительности, инспектор ДПС о рассмотрении жалобы на вынесенное им постановление не извещался и опрошен не был, не исследованы обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть жалобу ФИО1

В соответствии с п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление (решение) по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления (решения) и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Как следует из абз.8 п.14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», по смыслу ч.1 ст.4.5 и п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ истечение сроков привлечения к административной ответственности на время пересмотра постановления не влечет за собой его отмену и прекращение производства по делу, если для этого отсутствуют иные основания.

При таких обстоятельствах, решение врио командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Брянску ФИО2 от <дата> подлежит отмене, а дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 по его жалобе на постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Брянску от <дата> – возвращению на новое рассмотрение командиру ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Брянску.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6.-30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Решение врио командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Брянску ФИО2 от <дата>, вынесенное по жалобе ФИО1 на постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Брянску № от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО1 - отменить, дело с указанной жалобой возвратить на новое рассмотрение командиру ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Брянску.

На решение может быть подана жалоба или принесен протест в Брянский областной суд в течение 10 дней со дня получения его копии.

Судья                                      М.В. Латышева