Судебный акт #1 (Решения) по делу № 12-338/2023 от 24.11.2023

Дело № 12-338/2023

УИД №

РЕШЕНИЕ

г.Пермь                                         18.12.2023

Судья Кировского районного суда г.Перми Сирина Е.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Мальцевой Д.Д., с участием защитника Фалеева Д.Г., представителя Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края Дадашова Э.Р.о., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника на постановление мирового судьи судебного участка № 6 Кировского судебного района г.Перми от 02.11.2023 № 5-939/2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Кристалл» (далее по тексту - ООО «Кристалл»), <адрес>

установила:

постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Кировского судебного района г.Перми от 02.11.2023 ООО «Кристалл» признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и обществу назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 130 000 рублей.

В поданной в Кировский районный суд г.Перми жалобе защитник Фалеев Д.Г. просит вынесенный судебный акт отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на процессуальные нарушения, выразившиеся в ненадлежащем извещении общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

В судебном заседании защитник Фалеев Д.Г. от приведенного в жалобе довода отказался, при этом указал, что ООО «Кристалл» не может являться субъектом привлечения к административной ответственности, поскольку размещение на лестничной площадке бытовых вещей и строительных конструкций было допущено конкретным жильцом многоквартирного дома, в адрес которого обществом направлялось предписание об устранении и недопущении впредь захламления мест общего пользования. Просил применить положения ст. 4.1.1 КоАП РФ.

Административным органом представлены возражения на жалобу.

В судебном заседании представитель административного органа Дадашов Э.Р.о. возражения на жалобу поддержал, в удовлетворении жалобы просил отказать, ссылаясь на наличие в действиях общества вмененного состава административного правонарушения.

Законный представитель ООО «Кристалл» Федотов А.С. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайство об отложении не заявил.

С учетом положений ч. 3 ст. 25.4 КоАП РФ считаю возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившегося лица.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, возражения на жалобу и доводы, заявленные стороной защиты в судебном заседании, заслушав позицию представителя административного органа, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных статьей 13.19.2 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.

Согласно ч. 1 ст. 192 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

Лицензионные требования к лицензиату предусмотрены ст. 193 ЖК РФ. Помимо требований, перечисленных в подп. 1 - 6.1 ч. 1 указанной статьи ЖК РФ, Правительством Российской Федерации могут быть установлены иные лицензионные требования (п. 7).

Перечень лицензионных требований предусмотрен п. 3 Положения о лицензировании деятельности по управлению многоквартирными домами, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014№ 1110 (далее - Постановление № 1110), в соответствии с которым лицензионными являются в том числе следующие требования: соблюдение требований, предусмотренных п. 2.3 ст. 161 ЖК РФ; исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных п. 2 ст. 162 ЖК РФ.

В силу п. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации (п. 3 ст. 39 ЖК РФ).

В рамках предоставленных полномочий Правительство Российской Федерации Постановлением от 13.08.2006 № 491 утвердило Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, регулирующие отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме (далее - Правила № 491).

Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц (подп. «г» п. 10 Правил № 491).

Исходя из требований подп. «а» п. 11 Правил, содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и, в частности, ответственными лицами, являющимися должностными лицами управляющих компаний, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан. Осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся ответственными лицами, являющимися должностными лицами управляющей организацией.

Содержание общего имущества в многоквартирном доме также должно происходить с соблюдением Правил и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утв. Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170 (далее - Правила № 170).

Согласно п. 3.2.15, 3.2.16 Правил № 170 использование лестничных клеток, а также площадок под первым маршем лестницы для размещения мастерских, кладовых и других целей не допускается.

Под маршем лестниц в первом и цокольном этажах допускается устройство только помещений для узлов управления центрального отопления, водомерных узлов и электрощитков, ограждаемых несгораемыми перегородками.

Размещение на лестничных площадках бытовых вещей, оборудования, инвентаря и других предметов не допускается. Входы на лестничные клетки и чердаки, а также подходы к пожарному оборудованию и инвентарю не должны быть загроможденными.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил № 491).

Как следует из материалов дела, ООО «Кристалл» осуществляет предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами на основании лицензии № от 13.09.2018, в том числе многоквартирным домом № по <адрес>.

На основании решения заместителя начальника ИГЖН Пермского края от 17.08.2023 №, в связи с обращением жителя указанного дома от 21.07.2023 №, в отношении ООО «Кристалл» 18.08.2023 проведен инспекционный визит, в ходе которого выявлены нарушения, выразившиеся в наличии во 2-ом подъезде на лестничной клетке в районе входа в чердачное помещение бытовых вещей (диван, стол, настольная лампа), а также строительных конструкций, что является нарушением пп. 3.2.15, 3.2.16 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170, нашло свое отражение в акте инспекционного визита от 18.08.2023 №.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления 05.10.2023 должностным лицом Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края в отношении ООО «Кристалл» протокола об административном правонарушении и дальнейшего привлечения юридического лица к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения ООО «Кристалл» административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьей 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается совокупностью представленных в дело доказательств: протоколом об административном правонарушении от 05.10.2023 № (л.д. 6), выпиской из ЕГРЮЛ (л.д. 13, 14-15), сведениями ГИС ЖКХ о выдаче ООО «Кристалл» лицензии на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами (л.д. 16), информацией раздела реестра лицензий Пермского края, содержащего сведения об адресе многоквартирного дома, деятельность по управлению которым осуществляет лицензиат (л.д. 17), предписанием от 18.08.2023 № (л.д. 23), актом инспекционного визита от 18.08.2023 (л.д. 24-27), протоколом осмотра от 18.08.2023 (л.д. 28-29), фототаблицей (л.д. 30), ответом ООО «Кристалл» от 17.08.2023 № на требование ИГЖН Пермского края от 17.08.2023 № (л.д. 31), копией предписания (л.д. 32), требованием от 17.08.2023 № (л.д. 35), решением о проведении инспекционного визита от 17.08.2023 № (л.д. 37-40), представлением ИГЖН Пермского края от 17.08.2023 № (л.д. 41), копией обращения жильца дома № по <адрес> В. в ИГЖН Пермского края с просьбой о проведении проверки (л.д. 44-45), которым мировым судьей при рассмотрении дела дана надлежащая правовая оценка на предмет их относимости, допустимости, достоверности и в их совокупности достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

В силу приведенных выше норм лицензионными требованиями, административная ответственность за нарушение которых установлена частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является оказание всех услуг и (или) выполнение работ по управлению многоквартирным домом, а также по надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирном доме управляющей организацией, что предполагает, в том числе соблюдение Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170.

Собранные по делу доказательства в совокупности объективно свидетельствуют о том, что обществом предпринимательская деятельность по управлению многоквартирным домом осуществлялась с нарушением лицензионных требований.

При таких обстоятельствах, выводы мирового судьи о наличии в действиях ООО «Кристалл» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В ходе рассмотрения данного дела в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Доводы защитника Фалеева Д.Г., приведенные в жалобе о неизвещении общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, судьей не оцениваются ввиду их несостоятельности, а также по причине отказа защитника от данного довода.

Доводы защитника Фалеева Д.Г., заявленные в судебном заседании о том, что размещение на лестничной площадке бытовых вещей и строительных конструкций было допущено жильцом МКД, в адрес которого обществом направлялось предписание об устранении и недопущении впредь захламления мест общего пользования, не свидетельствуют о наличии оснований для освобождения ООО «Кристалл» от административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ.

В силу части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В настоящем случае имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о том, что у юридического лица имелась возможность для соблюдения законодательства, за нарушение которого ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, однако, доказательств принятия обществом всех возможных мер для соблюдения установленных лицензионных требований при осуществлении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирным домом не представлено.

Наличие однократно выданного собственнику квартиры № дома № по <адрес> предписания от 24.04.2023 б/н об устранении нарушений (л.д. 32) является недостаточной и неэффективной мерой, которая позволила бы обеспечить соблюдение прав и законных интересов собственников помещений МКД, а также иных лиц, что является нарушением лицензионных требований. Как установлено в судебном заседании и не оспорено стороной защиты предписание от 24.04.2023 б/н собственником исполнено не было, при этом общество не реализовало свое право на обращение в суд с иском к упомянутому собственнику о возложении на него обязанности привести самовольно переустроенное пространство лестничной клетки у входа в чердачное помещение в надлежащее состояние и демонтировать самовольно установленную строительную конструкцию.

Бремя доказывания по делу распределено верно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ, принцип презумпции невиновности соблюден, каких-либо неустранимых сомнений, которые должны бы трактоваться в пользу привлекаемого к административной ответственности лица, материалы дела не содержат.

Порядок привлечения к административной ответственности соблюден.

Административное наказание назначено юридическому лицу в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ, с учетом конкретных обстоятельств, характера правонарушения, имущественного положения юридического лица, является справедливым и соразмерным содеянному, соответствует конституционным принципам законности и неотвратимости наказания, согласуется с его предупредительными целями и целесообразности юридической ответственности, определено в размере, менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ (ч. 2 ст. 4.1.2 названного кодекса).

Доказательств невозможности исполнения назначенного ООО «Кристалл» наказания не представлено, равно как не представлено и доказательств того, что наложенный на общество административный штраф является чрезмерным и может повлечь избыточное ограничение его прав.

При этом, общество не лишено возможности обратиться с письменным заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения постановления о назначении административного наказания в порядке, предусмотренном ст. 31.5 КоАП РФ.

Вопреки доводам защитника, оснований для изменения назначенного обществу наказания в соответствии с положениями статьи 4.1.1 КоАП РФ не установлено.

Согласно ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 4.1.1 КоАП РФ.

В силу ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Тот факт, что ООО «Кристалл» относится к субъектам малого и среднего предпринимательства, впервые привлекается к административной ответственности, не является безусловным основанием для применения положений ст. 4.1.1 КоАП РФ.

Анализ взаимосвязанных положений ч. 2 ст. 3.4 и ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ применительно к обстоятельствам настоящего дела не позволяет сделать вывод о наличии оснований для замены наложенного на общество административного штрафа на предупреждение в части такого обстоятельства как отсутствие возникновения угрозы причинения вреда неопределенному кругу лиц, которая в рассматриваемом случае заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в игнорировании ООО «Кристалл» лицензионных требований. Невыполнение требований жилищного законодательства в области управления многоквартирными домами создает угрозу жизни и здоровью людей и причинения вреда имуществу, нарушает право жильцов на благоприятные и безопасные условия проживания, а, следовательно, представляет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, свидетельствует об отсутствии контроля за качеством предоставляемых услуг, за соблюдением норм, стандартов и условий их предоставления.

При отсутствии совокупности всех обстоятельств, указанных в ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ, возможность замены административного наказания в виде административного штрафа предупреждением не допускается.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и (или) процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, заявителем в жалобе не приведено и защитником в судебном заседании не представлено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оснований для применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья районного суда

решила:

постановление мирового судьи судебного участка № 6 Кировского судебного района г.Перми от 02.11.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном части 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Кристалл» оставить без изменения, жалобу защитника Фалеева Д.Г. - без удовлетворения.

Судья                                           Е.Г.Сирина