Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-37/2024 от 17.01.2024

Мировой судья Миронова Ю.Г.

Дело № 11-37/2024                                                                                               15 марта 2024 года

(номер дела в суде первой инстанции-№ 2-1095/2022)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Ленинский районный суд г. Иваново в составе:

Председательствующего судьи Ерчевой А.Ю.,

При помощнике судьи Спиридоновой М.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании 15 марта 2024 года в г. Иваново частную жалобу Онипченко Людмилы Валентиновны, Онипченко Андрея Михайловича, Онипченко Никиты Андреевича на определение мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского судебного района г. Иваново от 09 ноября 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

ООО УК «Первая» обратилось к мировому судье судебного участка № 6 Ленинского судебного района г. Иваново с заявлением о взыскании судебных расходов.

Просило взыскать с Онипченко Л.В., Онипченко А.М., Онипченко Н.А. в свою пользу судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей в солидарном порядке.

Определением мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского судебного района г. Иваново от 09.11.2023 заявление ООО УК «Первая» удовлетворено частично, в пользу ООО УК «Первая» с Онипченко Л.В., Онипченко А.М., Онипченко Н.А. в солидарном порядке взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 9666 рублей; в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Определением мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского судебного района г. Иваново от 29.11.2023 исправлена описка в оспариваемом определении в части написания 1 слова.

В частной жалобе заявители просят определение мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского судебного района г. Иваново от 09.11.2023 отменить и в удовлетворении заявления ООО УК «Первая» о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отказать, а также указывают на то, что представитель истца неграмотно и не квалифицированно составляла документы по делу (исковое заявление, расчеты задолженности), дела по взысканию коммунальных платежей к категории сложных не относятся, а длительность рассмотрения дела связана прежде всего с действиями истца, активное участие представителя в рассмотрении дела не свидетельствует об оказании качественной и квалифицированной юридической помощи, мировым судьей исследовались материалы дела в виде протоколов судебных заседаний, на которых представитель отсутствовала и одновременно участвовала в рассмотрении иных гражданских дел, сама сумма судебных расходов в размере 10000 рублей является чрезмерно завышенной по отношению к цене иска-20000 рублей и не отвечает требованиям разумности. Указанные обстоятельства не учтены мировым судьей, что привело к неправильному разрешению заявления о взыскании судебных расходов.

В ходе рассмотрения частной жалобы от Онипченко Л.В., Онипченко А.М. поступили дополнения к частной жалобе, в которых заявители указывают на то, что мировой судья не учел отсутствие у истца права на взыскание судебных расходов с физических лиц в силу закона, не проверила полномочия представителя на подписание заявления о взыскании судебных расходов, не учла представление представителем при рассмотрении дела подложных документов, тот факт, что сумма за оказанные юридические услуги переведена истцом представителю со счета, который принадлежит жильцам МКД и указан в платежных квитанциях, что свидетельствует о финансовых нарушениях в деятельности истца и необходимости привлечения к участию в деле налогового органа, длительность рассмотрения дела связана с оказанием неквалифицированной юридической помощи представителем, которая неоднократно изменяла исковые требования, представляя расчеты, которые в основу решения так и не положены судом, и суд самостоятельно привел в решении расчет неустойки. Кроме того, благодаря недобросовестным действиям представителя истца в связи с предъявлением исполнительных листов в различные организации с ответчиков необоснованно удержаны излишние денежные средства в размере 20669 рублей, которые впоследствии пришлось возвращать истцу ответчикам. Указанные обстоятельства, по мнению заявителей, свидетельствуют об отсутствии оснований для взыскания судебных расходов.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 333 ГПК РФ обжалуемое определение мирового судьи не относится к числу определений суда 1-ой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.

Суд, оценив характер и сложность разрешаемого процессуального вопроса, не усматривает необходимости в вызове лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

Проверив законность и обоснованность определения мирового судьи, исходя из доводов частной жалобы и дополнений к частной жалобе, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ООО УК «Первая» обратилось к мировому судье судебного участка № 6 Ленинского судебного района г. Иваново с иском к Онипченко Л.В., Онипченко А.М., Онипченко Н.А. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги.

11.05.2022 мировым судьей судебного участка № 6 Ленинского судебного района г. Иваново вынесено решение, которым исковые требования ООО УК «Первая» к Онипченко Л.В., Онипченко А.М., Онипченко Н.А. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги удовлетворены частично. А именно, с Онипченко Л.В., Онипченко А.М., Онипченко Н.А. в пользу ООО УК «Первая» взыскана задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 01.01.2020 по 31.12.2021 в размере 18418,57 рублей, пени за период с 11.02.2020 по 05.04.2020 в размере 7,71 рублей, за период с 11.02.2021 по 04.05.2022 в размере 1284,32 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 788,42 рублей, почтовые расходы в размере 190,70 рублей; в удовлетворении остальной части иска ООО УК «Первая» отказано.

Определением мирового судьи от 05.09.2022 исправлена описка в указанном решении мирового судьи.

Апелляционным определением Ленинского районного суда г. Иваново от 05.12.2022 апелляционная жалоба Онипченко Л.В., Онипченко А.М., Онипченко Н.А. удовлетворена частично в части взыскания судебных расходов с учетом принципа пропорциональности; в остальной части решение мирового судьи оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с положениями ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, среди прочего, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ст. 98 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (абз. 2 п. 1).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ) (п. 12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13).

Из материалов дела следует, что между ООО УК «Первая» и его представителем-Бочаровой Е.Л. в рамках вышеуказанного гражданского дела заключен договор о предоставлении консалтинговых услуг от 18.09.2021, в соответствии с которыми ООО УК «Первая» оплачено 10000 рублей (платежное поручение от 02.06.2022 на сумму 10000 рублей).

Таким образом, по указанному договору ООО УК «Первая» в связи с рассмотрением спора понесены судебные расходы на оплату юридических услуг Бочаровой Е.Л. в размере 10000 рублей, и данный факт вопреки доводам частной жалобы у суда сомнений не вызывает. На данный вывод суда не влияет факт возможного участия представителя в иных гражданских делах, поскольку в договоре предмет оказания юридических услуг определен четко, конкретно-оказание юридических услуг по вопросу взыскания задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, возникших по <адрес>, с заявителей.

При этом отсутствие акта выполненных работ по договору о предоставлении консалтинговых услуг не является препятствием для возмещения судебных расходов, поскольку не опровергает факта оказания Бочаровой Е.Л. юридической помощи ООО УК «Первая» при рассмотрении данного гражданского дела.

Судом 1-ой и апелляционной инстанций определено, что исковые требования ООО УК «Первая» являются требованиями имущественного характера, обоснованными на 96,66% и, соответственно, подлежат удовлетворению в соответствующей части. В связи с этим в удовлетворении исковых требований ООО УК «Первая» мировым судьей отказано на 3,34%.

Определяя размер суммы, взыскиваемой в пользу ООО УК «Первая» в возмещение судебных издержек, мировой судья исходил из принципа пропорциональности распределения судебных расходов, с учетом процента удовлетворенных исковых требований ООО УК «Первая» лишь на 96,66%, что полностью соответствует требованиям действующего законодательства.

Довод жалобы о том, что при производстве расчета с представителем, истцом допущены налоговые нарушения в связи с чем, при рассмотрении заявления к участию в деле должна была быть привлечена налоговая инспекция, суд находит несостоятельным, поскольку налоговые правоотношения и проверка деятельности Общества не отнесены к предмету настоящего заявления.

Необоснованными суд находит и доводы частной жалобы о том, что мировым судьей не учтены требования разумности и справедливости при определении суммы, подлежащий взысканию в качестве судебных расходов.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 20 постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику-пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ).

Критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Такой вывод суда непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (ч. 5 ст. 198 ГПК РФ), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Если иск удовлетворен частично, то это одновременно означает, что в части удовлетворенных требований суд подтверждает правомерность заявленных требований, а в части требований, в удовлетворении которых отказано, суд подтверждает правомерность позиции ответчика. Соответственно, при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику-пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исходя из совокупности вышеприведенных норм и акта их разъяснения, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу в связи с чем, при неполном (частичном) удовлетворении требований истца понесенные расходы на оплату услуг представителя изначально подлежат определению в разумном размере, а затем распределяются между сторонами в соответствии с правилом об их пропорциональном распределении.

В связи с этим частичное удовлетворение требований ООО УК «Первая» о взыскании судебных расходов, которые мировой судья признал разумными, понесенных в связи с оказанием услуг в суде 1-ой инстанции, с учетом принципа пропорциональности распределения судебных издержек является законным и обоснованным.

При определении размера судебных расходов, подлежащих взысканию с заявителей в пользу ООО УК «Первая», мировой судья принимал во внимание обстоятельства дела, характер, категорию спора, содержание и объем оказанных услуг, количество судебных заседаний, личное участие представителя в судебных заседаниях и определил размер присужденных ООО УК «Первая» расходов на оплату услуг представителя, установив необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, в разумных пределах 9666 рублей, с чем суд соглашается.

Разрешая заявление ООО УК «Первая» о взыскании судебных расходов, мировой судья правильно руководствуясь указанными выше нормами права и разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ, обоснованно принял во внимание итоговый процессуальный результат по делу (частичное удовлетворение исковых требований) и пришел к верному выводу о том, что по делу имеются основания для взыскания в пользу ООО УК «Первая» судебных расходов по оплате услуг представителя, вопреки доводам частной жалобы заявителей.

Ссылка в частной жалобе на некачественное оказание представителем юридической помощи, что привело к длительному сроку рассмотрения дела судом, не может быть принята во внимание, поскольку это является субъективным мнением стороны по делу.

Судом отклоняются и доводы заявителей о том, что размер судебных расходов завышен, рассмотренный спор к категории сложных не относится, объем проделанной работы не соразмерен сумме заявленных судебных расходов на услуги представителя, поскольку объем проделанной работы является значительным, состоялось множество судебных заседаний, в части которых представитель принимала личное участие, в результате чего заявленные исковые требования мировым судьей удовлетворены частично.

Довод частной жалобы о том, что мировой судья не проверил полномочия представителя, в том числе на подписание заявления о взыскании судебных расходов, суд находит несостоятельным, поскольку полномочия Бочаровой Е.Л. подтверждаются доверенностью от 11.01.2022, имеющейся в материалах дела. В данной доверенности содержится круг полномочий, которыми наделена Бочарова Е.Л., как представитель, в перечне указано право на подписание и подачу заявлений от имени доверителя, а также на совершение других юридически значимых действий.

Доводы заявителей о совершении представителем в ходе рассмотрения дела подлога документов являются по сути оспариванием доказательств, представленных истцом в ходе рассмотрения дела по существу, и предметом проверки при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов являться не могут, а потому отклоняются.

Необоснованным суд находит и довод заявителей о взыскании с них истцом в принудительном порядке задолженности в большем размере, поскольку вопрос исполнения судебных актов является предметом самостоятельного иного судопроизводства и не может рассматриваться при решении вопроса о возмещении судебных издержек.

Довод заявителей о том, что юридическому лицу запрещено взыскивать судебные расходы с физических лиц, не основан на законе и является ошибочным.

Из материалов дела следует, что рассмотрение заявления произведено мировым судьей с соблюдением требований ГПК РФ о надлежащем заблаговременном извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела, в рассмотрении дела представитель истца приняла личное участие, что следует из протокола судебного заседания от 09.11.2023 и текста оспариваемого определения, поэтому факт направления мировым судьей какой-либо почтовой корреспонденции не по адресу нахождения истца правового значения не имеет.

Одновременно суд не усматривает оснований для вмешательства в определение мирового судьи в целях изменения размера расходов на представителя, определенного судом 1-ой инстанции к взысканию, поскольку считает, что указанный размер определен с учетом статуса сторон настоящего дела, содержания сложившихся между ними правоотношений и существа оспариваемого права, объема и характера работы, осуществленной представителем, количества судебных заседаний, в которых пришлось участвовать представителю, размера удовлетворенных судом исковых требований.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд приходит к выводу, что размер судебных расходов соответствует принципам разумности и справедливости.

В любом случае затраты, связанные с защитой права, должны быть сопоставимы с ценностью защищаемого права. Оценка разумности произведенных судебных расходов, их сопоставимость, определение справедливого размера входят в компетенцию суда 1-ой инстанции. При отсутствии достаточных правовых оснований, в том числе нарушений норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не вправе вмешиваться в данную компетенцию и произвольно изменять сумму судебных расходов, размер которых одна из сторон считает несправедливым.

Таким образом, юридически значимые обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения поставленного вопроса, мировым судьей определены верно. Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении заявления не установлено.

Оснований для отмены или изменения определения мирового судьи в апелляционном порядке, предусмотренных ст. ст. 330, 332-334 ГПК РФ, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330, 332-334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского судебного района г. Иваново от 09 ноября 2023 года в редакции определения мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского судебного района г. Иваново от 29 ноября 2023 года об исправлении описки в определении оставить без изменения, частную жалобу Онипченко Людмилы Валентиновны, Онипченко Андрея Михайловича, Онипченко Никиты Андреевича-без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по частной жалобе, вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья                                                                                                                    Ерчева А.Ю.

Определение изготовлено в окончательной форме 22.03.2024.