Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2967/2016 ~ М-2379/2016 от 30.03.2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 мая 2016 года г. Улан-Удэ

Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ в составе председательствующего судьи Бунаевой А.Д., при секретаре судебного заседания Ундоновой А.Л., с участием ответчиков Унагаевой Т.Т., Нимаевой Г.С., Тараева Г.И., Петровой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Сбербанк России» к Петровой А. С., Нимаевой Г. С., Тараеву Г. И., Унагаевой Т. Т. о расторжении кредитного договора, досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Обращаясь в суд, истец просит взыскать с ответчиков сумму задолженности в размере 290402,80 руб., государственную пошлину в размере 12104,03 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и Петровой А.С. заключен кредитный договор №, на основании которого банком выданы денежные средства в размере 715000 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой заемщиком 9,00% годовых, средства были зачислены на вклад «Универсальный». Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечивается поручительством Нимаевой Г.С., Тараева Г.И., Унагаевой Т.Т. в соответствии с договорами поручительств, согласно п. № которых поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности составляет 290402,80 руб., в том числе: просроченный основной долг – 283054,23 руб., просроченные проценты – 4758,28 руб., неустойка за просроченный основной долг – 2590,29 руб.

Представитель ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, будучи извещенным о рассмотрении дела, заявил о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчики Петрова А.С., Нимаева Г.С., Тараев Г.И., Унагаева Т.Т. исковые требования банка признали частично, не оспаривают заключение кредитного договора, договоров поручительств, а также получение кредитных средств, однако просят уменьшить неустойку, поскольку доходы в связи с экономическим кризисом значительно уменьшились, поэтому возникла задолженность, хотя с ДД.ММ.ГГГГ заемщик добросовестно возвращал кредит, просрочка возникла с ДД.ММ.ГГГГ, когда заемщик стал вносить в погашение кредита неполные суммы ежемесячного платежа. Просит также учесть высокий процент неустойки применяемый при ее расчете.

Выслушав ответчиков, исследовав представленные материалы, суд считает, что исковые требования ПАО «Сбербанк России» подлежат частичному удовлетворению.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и Петровой А.С. заключен кредитный договор №, на основании которого банком выданы денежные средства в размере 715000 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой заемщиком 9,00% годовых, средства были зачислены на вклад «Универсальный».

В соответствии со ст. 819 ГК РФ заемщик обязан возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее, по заключенному им договору.

В соответствии с п.1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. № и п. № кредитного договора погашение кредита и уплата процентов за пользование производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

Согласно п. № при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Согласно п. № кредитного договора кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и\или уплате процентов за пользование кредитом по договору.

Из представленных истцом договоров поручительств, заключенных между банком и поручителями следует, что поручители Нимаева Г.С., Тараев Г.И., Унагаева Т.Т. обязались перед банком отвечать за исполнение заемщиком Петровой А.С. обязательств по кредитному договору: вернуть кредит, оплатить проценты за пользование кредитом, неустойку и судебные издержки. Пунктом № кредитного договора поручительства предусмотрена солидарная ответственность поручителя и заемщика перед кредитором.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.

Заемщик Петрова А.С., поручители Тараев Г.И., Нимаева Г.С., Унагаева Т.Т. обязательства перед банком по уплате процентов и по погашению основного долга исполняют не надлежащим образом. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности составляет 290402,80 руб., в том числе: просроченный основной долг – 283054,23 руб., просроченные проценты – 4758,28 руб., неустойка за просроченный основной долг – 2590,29 руб.

Исходя из указанных положений у Петровой А.С., Тараева Г.И., Нимаевой Г.С., Унагаевой Т.Т. возникает обязанность выплатить истцу задолженность по кредитному договору в полном объеме.

Рассматривая требование банка о взыскании неустойки, а также заявление ответчиков об уменьшении неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 329, 330 ГК РФ, исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определеннаязакономили договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. № кредитного договора, в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в срок, предусмотренный договором, заемщик выплачивает неустойку в размере двукратной процентной ставки Сбербанка России, сопоставимой с процентной ставкой на аналогичный срок кредитования.

Исходя из указанного условия договора, штрафная санкция в виде 0,5 процента в день составляет 180% годовых. Ответчикам производились начисления неустойки по данным условиям договора, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до ДД.ММ.ГГГГ

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Закрепив свободу договора в качестве одного из основополагающих принципов гражданского оборота, по смыслу вышеприведенных норм Гражданский кодекс РФ предоставил при этом суду право уменьшить как законную, так и установленную сторонами неустойку, то есть применять одно из условий договора иначе, чем оно было определено сторонами.

В определении Конституционного суда РФ от 21.12.2000 г. за № 263-О указано, что «предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, на реализацию требований части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба…»

Установление пределов снижения неустойки законодательством не предусмотрено.

Критерием уменьшения неустойки может служить положение ст. 333 ГК РФ, предусматривающее соразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательства.

При применении указанного критерия суд установил период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ и до ДД.ММ.ГГГГ, размер задолженности – 283054,23 руб., процентов по кредиту – 4758,28 руб., исчисление неустойки, исходя из 180% годовых, что составляет 2590,29 руб. Установив данные обстоятельства, суд приходит к выводу о явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательств и необходимости удовлетворения заявления ответчика и уменьшения неустоек.

Суд полагает возможным уменьшить неустойку за просроченный основной долг до 370 руб.

Также подлежит удовлетворению требование истца о расторжении кредитного договора по следующим основаниям.

Согласно ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

При этом, существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с ч. 2 ст. 452 ГК РФ, требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Из материалов гражданского дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес Петровой А.С., Нимаевой Г.С., Тараева Г.И., Унагаевой Т.Т. направлены требования от ДД.ММ.ГГГГ о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки и расторжении договора с указанием срока исполнения данного требования не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако данное требование не исполнено до настоящего времени. Доказательств исполнения обязательств по кредитному договору, суду в силу ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В этой связи подлежат взысканию с ответчиков расходы истца по оплате государственной пошлины на сумму 12 131,10 руб.

Выслушать доводы ответчиков и дать оценку представленным им доказательствам не представилось возможным ввиду их неявки в судебное заседание.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» к ПАО «Сбербанк России» к Петровой А. С., Нимаевой Г. С., Тараеву Г. И., Унагаевой Т. Т. о расторжении кредитного договора, досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и Петровой А. С..

Взыскать с Петровой А. С., Нимаевой Г. С., Тараева Г. И., Унагаевой Т. Т. в пользу ПАО «Сбербанк России» сумму задолженности в размере 288 182,51 руб., в том числе: просроченный основной долг – 283054,23 руб., просроченные проценты – 4758,28 руб., неустойка за просроченный основной долг – 370 руб.

Взыскать с ответчиков Петровой А. С., Нимаевой Г. С., Тараева Г. И., Унагаевой Т. Т. в пользу ПАО «Сбербанк России» расходы по оплате государственной пошлины по 3 020,45 руб. с каждого.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия в течение месяца со дня изготовления решения судом в окончательной форме.

Судья: А.Д. Бунаева