Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-11325/2023 от 31.08.2023

Судья: Орлова Т.А.

(дело № 2-328/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

7 ноября 2023 года          г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего     Шельпук О.С.,

судей                    Баданова А.Н.,

Александровой Т.В.,

при секретаре             Бережном Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Октябрьского районного суда г. Самара от 02.05.2023, которыми постановлено:

«Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт серии № в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба в результате залития квартиры, денежные средства в размере 872785 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 13531,55 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 11927,85 руб., а всего взыскать 898244,40 руб. (восемьсот девяносто восемь тысяч двести сорок четыре рубля сорок копеек).

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать…»,

заслушав доклад судьи Самарского областного суда Шельпук О.С.,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении убытков, причиненных заливом, просил взыскать денежные средства в счет возмещения ущерба в сумме 1161000 руб., денежные средства в счет возмещения убытков по оплате заключения № № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 8000 руб., заключения № № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 10000 руб., в счет компенсации морального вреда в размере 80000 руб., расходы по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления в суд в размере 14 095 рублей руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит решение суда отменить, вынести новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, указывая, что работы по монтажу фильтра для воды в основном узле водоснабжения не охватываются предметом договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, были оказаны по устной договоренности с истцом на безвозмездной основе, гарантийный срок на работы по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ истек. Кроме того, ответчик полагает, что в силу ст. 716, ч. 3 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку он уведомил истца о всех технических характеристиках фильтра, в том числе о требованиях к температурному режиму и невозможности использования данного фильтра на сети горячего водоснабжения, об отсутствии достаточного места для монтажа, ответчик освобождается от ответственности за качество выполненных работ.

В судебном заседании ответчик ФИО2, его представитель ФИО7, действующая в порядке ч.6 ст. 53 ГПК РФ, поддержали доводы апелляционной жалобы.

Третье лицо ФИО9 поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание судебной коллегии не явились. Истцом ФИО1 направлены в адрес суда письменные возражения на апелляционную жалобу. В силу требований ст.167,327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетеля, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с определением Конституционного Суда РФ № 581-О-О от 28 мая 2009 года, положение пункта 2 статьи 1064 ГК РФ, устанавливающее в рамках общих оснований ответственность за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагающее на последнего бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего, в силу чего как само по себе, так и в системной связи с другими положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан.

Таким образом, на ответчике лежит обязанность по доказыванию отсутствия его вины в причинении ущерба, а на истце – факт причинения ущерба, причинно-следственная связь между виновными действиями причинителя вреда, размер ущерба.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 заключен договор подряда № на выполнение ремонтных работ в помещении по адресу: <адрес>.

Согласно п. 7.6 договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ требования, связанные с недостатками результата работы, могут быть предъявлены Заказчиком при условии, что они были обнаружены в течение гарантийного срока. Гарантийный срок составляет 12 месяцев и начинается с даты подписания акта выполненных работ.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 заключено дополнительное соглашение к договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому срок окончания работ определен ДД.ММ.ГГГГ.

Факт приобретения ФИО2 с предварительным согласованием с заказчиком фильтра для воды, а также выполнения работ по монтажу фильтра для воды в основном узле водоснабжения в квартире по адресу: <адрес> сторонами не оспаривается.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры истца горячей водой.

Согласно заключению ООО «Апхилл» № № от ДД.ММ.ГГГГ фильтр установлен с нарушениями условий эксплуатации, фильтр подобран неверно, т.к. температурный режим и режим давления при использовании по рекомендациям и правилам эксплуатации не совпадает с фактическими характеристиками водопровода.

Квартира, расположенная по адресу: <адрес> застрахована от пролитий в АО «Тинькофф Страхование», Страховой полис № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО1 поступила выплата страхового возмещения в сумме 440000 руб.

С целью определения стоимости причиненного ущерба ФИО1 обратился в ООО «Апхилл». Согласно заключению № № от ДД.ММ.ГГГГ полная стоимость ущерба, причиненного заливом помещения составила 1601000 руб.

В ходе рассмотрения дела, по ходатайству стороны ответчика была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Самарское бюро экспертиз и исследований».

Заключением эксперта ООО «Самарское бюро экспертиз и исследований» № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что имеется прямая причинно-следственная связь между залитием <адрес> трещиной на крышке фильтра, установленного на ГВС. Причиной образования трещины на крышке фильтра, установленного на ГВС, является нарушение условий эксплуатации магистрального фильтра для воды WFK-12 и технологической последовательности монтажа инженерного оборудования. Стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в результате залива, отраженного в Акте осмотра помещения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.36), без учета физического износа материалов, на дату залития составляет: 836 490 (восемьсот тридцать шесть тысяч четыреста девяносто) рублей 99 коп. Стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в результате залива, отраженного в Акте осмотра помещения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.36), с учетом физического износа материалов, на дату залития составляет: 814352 (восемьсот четырнадцать тысяч триста пятьдесят два) рубля 95 коп. Стоимость поврежденного имущества квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в результате залива, отраженного в Акте осмотра помещения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.36), без учета физического износа материалов, составляет: 476295 (четыреста семьдесят шесть тысяч двести девяносто пять) рублей 52 коп.

Доказательств, опровергающих заключение экспертизы, или позволяющих усомниться в правильности или обоснованности данного заключения, некомпетентности экспертов, ее проводивших, в деле не имеется. Судом заключение судебной экспертизы признано допустимым доказательством. Расчеты произведены экспертами в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в Заключении. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Оснований не доверять заключению судебной экспертизы у суда не имеется, ходатайств о назначении повторной либо дополнительной экспертизы от сторон не поступало.

Таким образом, факт залития <адрес> по причине порыва фильтра на сети горячего водоснабжения установлен, подтвержден материалами дела и сторонами не оспаривается.

При этом причиной возникновения трещины на фильтре послужила установка на систему ГВС фильтра, предназначенного для холодной воды.

Оценив доводы сторон и представленные доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что причиной пролития квартиры истца явилась неверная установка фильтра для воды, в связи с чем, ответственность за вред, причиненный пролитием должен нести подрядчик ввиду ненадлежащего исполнения условий договора подряда.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированны, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, в разумный срок не заменит непригодные или недоброкачественные материал, оборудование, техническую документацию или переданную для переработки (обработки) вещь, не изменит указаний о способе выполнения работы или не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих ее годности, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков.

Ответчик ссылается на то, что он предупредил истца о недопустимости установки фильтра холодной воды на ГВС, однако истец настаивал на такой установке.

Истец, в свою очередь, возражает против данного обстоятельства, ссылаясь на то, что он просил ответчика сделать работу качественно.

В суде апелляционной инстанции ответчиком заявлено ходатайство о допросе свидетеля.

В соответствии с пунктом 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Из аудиозаписи судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ суда первой инстанции следует, что ответчиком действительно заявлялось ходатайство о допросе свидетеля, однако данное ходатайство осталось неразрешенным судом первой инстанции.

Судебная коллегия пришла к выводу о возможности допросить свидетеля при рассмотрении апелляционной жалобы, поскольку имеются процессуальные основания полагать, что ответчик остался лишен права на предоставление данного доказательства, что нарушает принцип состязательности процесса и равноправия сторон.

Допрошенный в судебном заседании в суде апелляционной инстанции свидетель ФИО8 пояснил, что присутствовал при обсуждении ФИО1 и ФИО2 необходимости установки фильтра воды. Со слов ФИО2, установка данного фильтра не требовалась. ФИО1, в свою очередь, настаивал на том, что ему необходим фильтр для воды в основном узле водоснабжения. ФИО2 также пояснял, что фильтр на данную трубу не подходит.

В соответствии с положениями ст. 724 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей.

Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (пункт 3 данной статьи).

В случае, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки результата работы обнаружены заказчиком по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет с момента, предусмотренного пунктом 5 настоящей статьи, подрядчик несет ответственность, если заказчик докажет, что недостатки возникли до передачи результата работы заказчику или по причинам, возникшим до этого момента (пункт 4 данной статьи).

Если иное не предусмотрено договором подряда, гарантийный срок (пункт 1 статьи 722) начинает течь с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком (пункт 5 данной статьи).

Принимая во внимание положения договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, регламентирующие гарантийный срок в 12 месяцев, положения дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым срок окончания работ определен ДД.ММ.ГГГГ, а также момент залития <адрес> – ДД.ММ.ГГГГ, судебная коллегия, вопреки доводам апелляционной жалобы, приходит к выводу, что ФИО1 предъявил требования к ФИО2, связанные с ненадлежащим качеством результата работ, в пределах гарантийного срока.

Доводы жалобы о том, что работы по монтажу фильтра для воды в основном узле водоснабжения не охватываются предметом договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, были оказаны по устной договоренности с истцом на безвозмездной основе, признаются судебной коллегией несостоятельными по следующим основаниям.

В силу статьи 158 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной). Сделка, которая может быть совершена устно, считается совершенной и в том случае, когда из поведения лица явствует его воля совершить сделку.

Согласно пункту 1 статьи 159 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, для которой законом или соглашением сторон не установлена письменная (простая или нотариальная) форма, может быть совершена устно.

Если иное не установлено соглашением сторон, могут совершаться устно все сделки, исполняемые при самом их совершении, за исключением сделок, для которых установлена нотариальная форма, и сделок, несоблюдение простой письменной формы которых влечет их недействительность (пункт 2 данной статьи).

Сделки во исполнение договора, заключенного в письменной форме, могут по соглашению сторон совершаться устно, если это не противоречит закону, иным правовым актам и договору (пункт 3 данной статьи).

Поскольку несоблюдение простой письменной формы сделки в силу закона не влечет ее недействительность, суд устанавливает, имело ли место исполнение сделки в соответствии с устной договоренностью.

В то же время факт выполнения ФИО2 работ по монтажу фильтра для воды в основном узле водоснабжения в квартире по адресу: <адрес> сторонами не оспаривается, что свидетельствует о том, что ФИО2, приняв на себя обязательства по установке фильтров на системы ГВС, также принял на себя обязательство по надлежащему качеству выполнения данной работы.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в силу ст. 716, ч. 3 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик освобождается от ответственности за качество выполненных работ, поскольку он уведомил истца о всех технических характеристиках фильтра, в том числе о требованиях к температурному режиму и невозможности использования данного фильтра на сети горячего водоснабжения, об отсутствии достаточного места для монтажа, отклонятся судебной коллегией по следующим основаниям.

В обоснование позиции стороны ответчика положены объяснения ответчика о том, что истец был предупрежден о возможных неблагоприятных для заказчика последствий установки фильтра воды.

В тоже время, согласно пояснениям истца, содержащихся в возражениях на апелляционную жалобу, истец поручил ответчику приобрести все необходимое для качественной установки фильтра, поскольку ему важен результат – очищение воды и отсутствие проблем с санитарными техническими узлами.

Судебная коллегия учитывает, что ответчик, осуществляя ремонтные работы, имел или должен был иметь специальные познания в соответствующей области выполнения работ, в связи с чем имел возможность установить наличие недостатков у приобретенных для выполнения работ материалов или их непригодность для выполнения работ. Вместе с тем, ответчик осуществил работы по установке фильтра, температурный режим и режим давления при использовании которого не совпадает с фактическими характеристиками водопровода.

Вместе с тем, доводы апелляционной жалобы о том, что положения ст. 716 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат основания для освобождения подрядчика от ответственности за качество выполненных работ основаны на неверном толковании норм материального права.

Так, в силу прямого указания пункта 3 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядчик вправе отказаться от выполнения работ в случае, если заказчик не совершил необходимые действия для устранения обстоятельств, угрожающих годности работы (вещи). Истец отрицает факт предупреждения его о неблагоприятных последствиях ответчиком, при этом доказательств того, что ответчик надлежащим образом поставил истца в известность о недопустимости использования фильтра очистки холодной воды на систему ГВС, ответчиком не представлено. Свидетельские показания не опровергают установленные по делу обстоятельства, равно как и не являются доказательством, свидетельствующим об отсутствии вины ответчика и основанием для освобождения его от принятых на себя обязательств.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции, принимая во внимание экспертное заключение ООО «Самарское бюро экспертиз и исследований», согласно которому стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 836490 руб. без учета износа, стоимость поврежденного имущества составила 476295 руб., всего сумма ущерба составила 1312785 руб., с учетом выплаченной суммы страхового возмещения 440000 руб., пришел к правомерному выводу о взыскании с ответчика ФИО2 суммы убытков в размере 872785 руб.

Решение суда об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда истцом не обжалуется и предметом проверки суда апелляционной инстанции являться не может.

Ссылка истца в возражениях на оставление решения без изменения, что истец подтверждает скриншотом, отклоняется, поскольку адрес сайта, указанный в скриншоте, не соответствует адресу сайта Самарского областного суда и кроме того, гражданское дело поступило в Самарский областной суд ДД.ММ.ГГГГ.

Размер судебных расходов судом определен верно в соответствии с требованиями ст. ст. 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сторонами не оспорен.

С учетом изложенного, при разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Самара от 02.05.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи