Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-98/2020 от 20.04.2020

Дело 11-98/2020

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

14 мая 2020 года г. Киров

    Ленинский районный суд г. Кирова в составе:

председательствующего судьи Шамриковой В.Н.,

при секретаре Очкиной Е.Ю.,

рассмотрев дело по частной жалобе ООО «НБК» (ранее ООО «ЮСБ») на определение мирового судьи судебного участка № 57 Ленинского района Кировской области от 2.12.2019 года о возврате заявления о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «НБК» (ранее ООО «ЮСБ») 2.12.2019 г. обратилось к мировому судье судебного участка №57 Ленинского судебного района г.Кирова с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности. Просит вынести судебный приказ о взыскании с должника Двинина В.В. в пользу ООО «ЮСБ» задолженность за период с {Дата изъята} по {Дата изъята} в общей сумме 96 690,04 руб., а так же расходов на оплату госпошлины в размере 1550 руб..

Определением мирового судьи судебного участка № 57 Ленинского района Кировской области от 02.12.2019 года заявление ООО «ЮСБ» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с Двинина В.В. возвращено в связи с неподсудностью.

ООО «НБК» (ранее ООО «ЮСБ») обратилось в суд с частной жалобой на определение мирового судьи, указав, что несогласно с вынесенным определением, считает его незаконным и подлежащим отмене, заявление подлежит принятию к производству. Считает, что судом неверно применены нормы процессуального законодательства, определяющие подсудность рассмотрения вопроса замены стороны. Поскольку суд неверно определил Кредитора и не учел тот факт, что новый Кредитор НБК находится по адресу: 610001, г. Киров, ул. Красина, д. 5, к.4, относящемуся к данному судебному участку, в таком случае заявление о вынесении судебного приказа подлежит рассмотрению Судебным участком № 53 Ленинского судебного района г.Кирова.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, предусмотренном настоящей главой, с изъятиями, предусмотренными частью второй настоящей статьи.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;

2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как следует из заявления, обращаясь в суд с настоящим заявлением ООО «ЮСБ» просит выдать судебный приказ на взыскание задолженности с Двинина В.В..

Пунктом 1 части 1 статьи 23 ГПК РФ дела о выдаче судебного приказа отнесены к подсудности мирового судьи.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Гражданского процессуального кодекса РФ судебный приказ выносится судьей на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Согласно ст. 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ст. 28 ГПК РФ иск по общему правилу территориальной подсудности подается по месту жительства ответчика.

В силу ст.4 ФЗ «О мировых судьях в Российской Федерации» деятельность мировых судей осуществляется в пределах судебного района на судебных участках.

В соответствии со ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

Отказывая в принятии заявления, мировой судья указал, что требование ООО «ЮСБ» к Двинину В.В. о взыскании суммы задолженности основаны на кредитном договоре {Номер изъят} от {Дата изъята}, заключенном между ПАО «Сбербанк России» и Двининым В.В., договоре {Номер изъят} уступки права (требования) от {Дата изъята}. В соответствии с п. 7.3 кредитного договора {Номер изъят} от {Дата изъята} споры по договору рассматриваются в соответствии с действующим законодательством в суде по месту нахождения филиала кредитора. Как следует из кредитного договора {Номер изъят} от {Дата изъята} адрес нахождения филиала {Адрес изъят}. Таким образом, стороны согласно ст.32 ГПК РФ определили подсудность рассмотрения споров, связанных с исполнением договора займа. Указанное условие в установленном порядке сторонами не оспаривалось и является действительным для сторон договора и суда. Кроме того, адрес по месту жительства должника также не входит в границы судебного участка № 53 Ленинского судебного района г. Кирова.

Согласно постановления от 13.11.2019 г. на мирового судью судебного участка №57 Ленинского судебного района г.Кирова были возложены обязанности по рассмотрению дел, подсудных мировому судье судебного участка №53 Ленинского судебного района г.Кирова со {Дата изъята} по {Дата изъята}.

Довод частной жалобы о том, что заявление подлежит рассмотрению мировым судьей судебного участка №53 Ленинского судебного района г.Кирова, поскольку новый кредитор ООО «НБК» находится по адресу: 610001, {Адрес изъят}, относящемуся к данному судебному участку.

В силу ч. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Как следует из п.7.3 кредитного договора {Номер изъят} от {Дата изъята}, заключенному между АК Сбербанк России (ОАО) и Двининым В.В., споры по договору рассматриваются в соответствии с действующим законодательством в суде по месту нахождении филиала кредитора.

Таким образом, стороны, согласно ст. 32 ГПК РФ, определили подсудность рассмотрения споров, связанных с исполнением кредитного договора. Указанное условие в установленном законом порядке сторонами не оспаривалось.

Согласно договору уступки прав (цессии) №ПЦП13-6 от {Дата изъята} и выписке из акта приема-передачи прав (требований) ПАО Сбербанк уступило свои права ООО «ЮСБ» по кредитным договорам, указанным в Реестре Уступаемых прав, в том числе по кредитному договору {Номер изъят} от {Дата изъята}, заключенному между АК Сбербанк России (ОАО) и Двининым В.В. с суммой задолженности 96 690,04 руб..

В соответствии с п. 2 ст. 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности.

Согласно ст. 55 ГК РФ представительством является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения, которое представляет интересы юридического лица и осуществляет их защиту. Филиалом является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения и осуществляющее все его функции или их часть, в том числе функции представительства. Представительства и филиалы должны быть указаны в едином государственном реестре юридических лиц.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ с сайта ФНС России ПАО Сбербанк зарегистрировано по адресу: г.Москва, ул.Вавилова, д.19, филиал ПАО Сбербанк в г.Кирове находится по адресу: г.Киров, ул. Дерендяева, д.25а.

Указанные адреса регистрации, филиала в г.Кирове не относится к территориальной подсудности мирового судьи судебного участка №53 Ленинского судебного района г.Кирова.

{Дата изъята} ООО «ЮСБ» было переименовано на ООО «НБК», {Дата изъята} указанные изменения зарегистрированы, общество не реорганизовано, реквизиты не изменены, что подтверждается листом записи ЕГРЮЛ.

Таким образом, заявление ООО «НБК» (ранее ООО «ЮСБ») о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности подано мировому судье судебного участка № 53 Ленинского района Кировской области с нарушением правил подсудности, установленных ст.23, ст.32 135 ГПК РФ, в связи с чем обоснованно отказано заявителю в принятии.

Учитывая изложенное, суд считает, что определение мирового судьи является законным и обоснованным, при вынесении определения не нарушены нормы процессуального права, в связи с чем, определение должно быть оставлено без изменения, а частная жалоба ООО «НБК» (ранее ООО «ЮСБ») без удовлетворения.

Учитывая изложенное, руководствуясь ч. 1 ст.334 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Определение мирового судьи судебного участка № 57 Ленинского района Кировской области от 2.12.2019г. оставить без изменения, а частную жалобу ООО «НБК» (ранее ООО «ЮСБ») - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья Шамрикова В.Н.