Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-970/2022 ~ М-862/2022 от 01.08.2022

Дело № 2-970/2022 <данные изъяты>

УИД 81RS0006-01-2022-001832-19

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 декабря 2022 года г. Кудымкар

Кудымкарский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Щипициной Т.А.,

при секретаре Фирсовой О.Б.,

с участием истца Новопольцева И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кудымкар гражданское дело по иску Новопольцева Игоря Александровича к Томилиной Ольге Алексеевне о признании недействительным завещания, свидетельства о праве на наследство, прекращении права собственности на долю жилого помещения, признании права собственности на долю в квартире в порядке наследования, взыскании судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Новопольцев И.А. обратился в суд с иском к Томилиной О.А. о признании завещания недействительным, признании права собственности на долю в квартире в порядке наследования. Исковые требования мотивирует тем, что 12.06.2019 умерла его бабушка Новопольцева Г.А., после смерти которой открылось наследство, состоящее из ? доли в праве общей долевой собственности в квартире, общей площадью 46,7 кв.м., расположенной по адресу: г<адрес>. Другая ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру принадлежит истцу на основании свидетельства о праве на наследство по закону. В связи с отбыванием наказания по приговору Кудымкарского городского суда от 02.06.2017 о смерти бабушки он узнал, когда вернулся домой в декабре 2019 года. С момента возвращения из мест лишения свободы он проживает в вышеуказанной квартире, фактически принял наследство, оставшееся после смерти бабушки. В мае 2022 года от нотариуса узнал, что он не может быть наследником своей бабушки Новопольцевой Г.А., поскольку все имущество завещано другому лицу. После получения выписки из ЕГРН выяснилось, что ? доли квартиры принадлежит Томилиной О.А. на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию. Считает, что бабушка не могла составить завещание, поскольку была инвалидом первой группы вследствие перенесенного инсульта, кроме того ей было 80 лет, она страдала рядом других заболеваний и в силу возрастных изменений не совсем понимала происходящие события. При жизни бабушка говорила, что свою долю в квартире она оставит ему. В связи с изложенным, истец просит признать недействительным завещание, составленное Новопольцевой Г.А. в пользу Томилиной О.А., признать за ним в порядке наследования право собственности на ? доли квартиры, расположенную по адресу: <адрес>

Впоследствии истец Новопольцев И.А. исковые требования уточнил, просил признать недействительным завещание, составленное Новопольцевой Г.А. в пользу Томилиной О.А., признать недействительным свидетельство о праве на наследство, выданное нотариусом Кудымкарского нотариального округа Жуковой Е.В. 16.12.2019г., прекратить право собственности Томилиной О.А. на ? доли квартиры, общей площадью 46,7 кв.м., расположенную по адресу: <адрес> признать за Новопольцевым И.А. в порядке наследования по закону после смерти Новопольцевой Г.А. право собственности на указанную ? доли квартиры, взыскать с Томилиной О.А. в его пользу расходы по оплате госпошлины в сумме 2977 рублей, взыскать с Томилиной О.А. в пользу экспертного учреждения расходы по проведению экспертизы в размере 48 500 рублей.

    В судебном заседании истец Новопольцев И.А. уточненные исковые требования поддержал по вышеизложенным основаниям, дополнительно пояснил, что его бабушка Новопольцева Г.А. умерла 12.06.2019, в это время он находился в местах лишения свободы, о ее смерти ему не сообщали, об этом он узнал, когда вернулся домой 17.12.2019. В то время в квартире проживала Томилина О.А. Когда он обратился к нотариусу, узнал о том, что ? доли квартиры бабушка завещала другому человеку, считает, что на момент составления завещания бабушка была невменяема, в 2015 году у нее был инсульт, ее парализовало, он забирал ее из больницы, ухаживал за бабушкой. В 2017 году он был осужден, отбывал наказание в местах лишения свободы, с бабушкой остались проживать отец с сожительницей Томилиной О.А., они за ней плохо ухаживали. Бабушка при жизни говорила, что квартира достанется ему.

    Ответчик Томилина О.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. В ранее состоявшемся судебном заседании исковые требования не признала, суду поясняла, что она ухаживала за Новопольцевой Г.А., которая при составлении оспариваемого завещания была в здравом уме и памяти, являлась дееспособной, понимала значение своих действий, ее дееспособность была установлена нотариусом.

    Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, нотариус Кудымкарского нотариального округа Жукова Е.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена, ходатайствовала о рассмотрении дела без ее участия, из представленного ранее отзыва на исковое заявление следует, что 14.03.2018 года ею было удостоверено завещание от имени Новопольцевой Г.А., завещание удостоверялось на дому, так как Новопольцева Г.А. по состоянию здоровья не могла явиться к нотариусу, она рассказала, что подарила квартиру, в которой проживает, сыну. Сын умер годом ранее, теперь она является его наследницей. Ей известно, что она имеет право на ? доли в квартире. Новопольцева Г.А. вела диалог четко и ясно, никаких сомнений в ее дееспособности не возникло. Она рассказала, что внук обижает ее и избивает, она не хочет, чтобы вся квартира досталась ему. С ее слов, женщина, которой она оставляет завещание, ухаживает за ней длительное время. Завещание удостоверено в соответствии с требованиями действующего законодательства, дееспособным гражданином, завещание подписано рукоприкладчиком Першиной Е.В. в виду болезни Новопольцевой и по ее личной просьбе. Просила в иске Новопольцева И.А. отказать.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, третьего лица.

Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, показания свидетеля Першиной Е.В., суд приходит к следующему выводу.

В силу пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии со статьей 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1118 Гражданского кодекса Российской Федерации распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания. Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме.

В соответствии со статьей 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

Как разъяснено в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", сделки, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей при наследовании (в частности, завещание, отказ от наследства, отказ от завещательного отказа), могут быть признаны судом недействительными в соответствии с общими положениями о недействительности сделок (§ 2 главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации) и специальными правилами раздела V Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" во всех случаях, когда по обстоятельствам дела необходимо выяснить психическое состояние лица в момент совершения им определенного действия, должна быть назначена судебно-психиатрическая экспертиза, например, при рассмотрении дел о признании недействительными сделок по мотиву совершения их гражданином, не способным понимать значение своих действий или руководить ими (статья 177 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу вышеуказанных норм и разъяснений Пленума неспособность наследодателя в момент составления завещания понимать значение своих действий или руководить ими является основанием для признания завещания недействительным, поскольку соответствующее волеизъявление по распоряжению имуществом на случай смерти отсутствует.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению по данному делу, являются наличие или отсутствие психического расстройства у наследодателя в момент составления завещания, степень его тяжести, степень имеющихся нарушений у наследодателя интеллектуального и (или) волевого уровня.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что истец Новопольцев И.А. является внуком Новопольцевой Г.А., <данные изъяты> умершей 12.06.2019г.

После смерти Новопольцевой Г.А. открылось наследство в виде ? доли в праве общей долевой собственности квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, а также денежных средств в ПАО Сбербанк.

При жизни Новопольцева Г.А. составила завещание от 14.03.2018, согласно которому все свое имущество, какое ко дню ее смерти окажется ей принадлежащем, в том числе принадлежащую на праве собственности долю в жилом помещении, квартире, находящейся по адресу: г.Кудымкар, ул.Герцена, 68 кв.46, завещала ответчику Томилиной О.А.

Завещание удостоверено нотариусом Кудымкарского нотариального округа Жуковой Е.В., зарегистрировано в реестре за № 59/150-н/59-2018-3-73. Нотариус для оформления завещания выезжала по месту жительства: <адрес>, что не оспаривается ответчиком.

На основании указанного завещания ответчик Томилина О.А. приняла наследство после смерти Новопольцевой Г.А., 16.12.2019 нотариусом Кудымкарского нотариального округа Жуковой Е.В. ей выданы свидетельства о праве на наследство по завещанию на денежные средства и ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, а 17.12.2019 за ней зарегистрировано право общей долевой собственности на ? доли вышеуказанной квартиры, что следует из наследственного дела к имуществу Новопольцевой Г.А. и выписки из ЕГРН.

Обращаясь в суд с требованиями о признании завещания недействительным, истец ссылается на то, что в силу своего возраста и состояния здоровья Новопольцева Г.А. не могла осознавать существо совершаемых ею действий.

Для установления обстоятельств, имеющих значение для дела, исходя из оснований предъявленного иска, по ходатайству стороны истца судом была назначена медицинская психолого-психиатрическая посмертная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ГБУЗ ПК «Пермская краевая клиническая психиатрическая больница».

Согласно заключению комиссии экспертов от 21.10.2022 № 3580, у Новопольцевой Г.А., <данные изъяты>, в юридически значимый период (14.03.2018) имелась <данные изъяты> Об этом свидетельствуют появившиеся у неё задолго до заключения оспариваемой сделки на фоне артериальной гипертензии, «цереброваскулярной болезни, атрофических изменений в лобно-темено-височных областях, последствий перенесенного острого нарушения мозгового кровообращения, неуклонно прогрессирующие психические нарушения в виде амнестической дезориентировки, выраженного снижения интеллекта и памяти, эмоционального обеднения, аспонтанности, утраты критических способностей. Анализ материалов гражданского дела и медицинской документации позволяют экспертам сделать вывод, что в юридически значимый период указанные нарушения психики у Новопольцевой Г.А. были выражены столь значительно, что сопровождались неспособностью к смысловой оценке ситуации, осознанию юридических особенностей сделки и прогноза ее последствий, а также нарушением критических функций, целенаправленности и регуляции своих действий. Поэтому по своему психическому состоянию Новопольцева Г.А. при составлении завещания 14 марта 2018 года не могла понимать значения своих действий и руководить ими, у нее имелось выраженное снижение познавательных процессов органического генеза, эмоционально-волевые нарушения, утрата критических прогностических функций. Ее состояние и поведение в момент составления завещания было обусловлено не психологическими механизмами, а имеющейся у нее грубой психопатологией.

Оснований не доверять заключению комиссии экспертов ГБУЗ ПК «Пермская краевая клиническая психиатрическая больница» от 21.10.2022 № 3580 у суда не имеется, поскольку оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, составлено экспертами, имеющими профильное образование, длительный стаж работы по специальности, ими проанализированы все представленные им материалы дела, в том числе, показания свидетеля и медицинская документация, проведен подробный анализ изменения психического состояния Новопольцевой Г.А., в результате проведенных исследований которых сделан вывод и дан научно обоснованный ответ на поставленные вопросы, в связи с чем суд принимает его в качестве надлежащего доказательства, как соответствующие статьям 59, 60 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Доводы ответчика Томилиной О.А. и нотариуса Кудымкарского нотариального округа о том, что Новопольцева Г.А. в момент составления завещания была в здравом уме и памяти, ее дееспособность была установлена нотариусом, суд не может принять во внимание, поскольку опровергаются вышеназванным заключением комиссии экспертов.

Оценив в совокупности, все представленные сторонами доказательства: объяснения сторон, показания свидетеля, заключение экспертизы, письменные доказательства, в том числе медицинские документы, суд приходит к выводу, что на момент составления завещания от 14.03.2018 Новопольцева Г.А. не понимала значение своих действий и не могла ими руководить, в связи с чем имеются основания, указанные в статье 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, для признания завещания от 14.03.2018 недействительным.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

При таких обстоятельствах, подлежат применению последствия недействительности сделки, а именно подлежит признанию недействительным свидетельство о праве на наследство по завещанию реестровый N 59/150-н/59-2019-2-1032, выданное нотариусом Кудымкарского нотариального округа Жуковой Е.В. от 16.12.2019, в соответствии с которым у наследника по завещанию Томилиной О.А. возникло право на наследственное имущество Новопольцевой Г.А., умершей ДД.ММ.ГГГГ., состоящее из ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, и прекращению право собственности Томилиной О.А. на указанную долю спорной квартиры.

В силу положений пунктов 1, 2 статьи 1141 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142-1145 и 1148 названного кодекса.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя. Внуки наследодателя и их потомки наследуют по праву представления.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1146 Гражданского кодекса Российской Федерации доля наследника по закону, умершего до открытия наследства или одновременно с наследодателем (п. 2 ст. 1114), переходит по праву представления к его потомкам в случаях, предусмотренных п. 2 ст. 1142, п. 2 ст. 1143 и п. 2 ст. 1144 названного кодекса, и делится между ними поровну.

Таким образом, наследником первой очереди по закону после смерти наследодателя Новопольцевой Г.А. является ее внук - истец по делу Новопольцев И.А. по праву представления.

Статьей 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что для приобретения наследства наследник должен его принять.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации, принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Способом принятия наследства признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом, принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц.

Как разъяснено в п. 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных п. 2 ст. 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу. В качестве таких действий, в частности, могут выступать, в том числе подача в суд заявления о защите своих наследственных прав.

Судом установлено, что на день смерти Новопольцева Г.А. (12.06.2019) проживала по адресу: г<адрес>, вместе с ней проживала Томилина О.А.

Истец Новопольцев И.А. (внук наследодателя) отбывал наказание в местах лишения свободы, на основании постановления Кунгурского городского суда Пермского края от 06.12.2019 он был освобожден от отбывания наказания условно-досрочно 17.12.2019 и прибыл к месту жительства по адресу: <адрес>, с этого времени проживает по вышеуказанному адресу.

Из показаний истца следует, что о смерти бабушки ему никто не сообщил, узнал об этом он по прибытию в г.Кудымкар. Вначале в спорной квартире проживала Томилина О.А., которая не сообщала ему, что является собственником ? доли в спорной квартире. В мае 2022 года при обращении к нотариусу он узнал, что не может быть наследником после смерти бабушки, так как имущество завещано другому лицу. После этого он обратился в ГКАУ «Пермский краевой многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» за получением выписки из Единого государственного реестра недвижимости на квартиру по адресу: <адрес>. Получив выписку из ЕГРН 30.05.2022 года, он узнал, что ? доли спорной квартиры принадлежит Томилиной О.А. 01.08.2022 года с целью защиты своих наследственных прав Новопольцевым И.А. подано в суд исковое заявление о признании завещания недействительным, признании права собственности на долю квартиры в порядке наследования.

Указанные обстоятельства не оспаривались ответчиком Томилиной О.П.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что истец Новопольцев И.А. после смерти бабушки Новопольцевой Г.А. фактически принял наследство, заселившись в спорную квартиру, где продолжает проживать по настоящее время, соответственно, у него возникло право собственности на спорную долю квартиры, расположенную по адресу: <адрес>.

Таким образом, исковые требования Новопольцева И.А. подлежат удовлетворению. При этом, в соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Положениями части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Учитывая, что исковые требования Новопольцева И.А. удовлетворены, с ответчика Томилиной О.А. в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 2977 рублей.

Разрешая заявление ГБУЗ ПК «Пермская краевая клиническая психиатрическая больница» о возмещении понесенных расходов в связи с производством экспертизы в сумме 48500 рублей, суд исходит из следующего.

Статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

В соответствии с частью 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения.

В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части 1 статьи 96 и статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Как следует из материалов дела, судебно-психиатрическая экспертиза, назначенная по данному делу определением суда от 16.09.2022 по ходатайству истца Новопольцева И.А., экспертами ГБУЗ ПК «Пермская краевая клиническая психиатрическая больница» проведена. Однако стоимость данной экспертизы, составившая 45800 рублей, истцом Новопольцевым И.А., на которого судом возложена обязанность по оплате расходов, связанных с проведением экспертизы, не оплачена.

Исходя из того, что исковые требования Новопольцева И.А. удовлетворены в полном объеме, с учетом положений статей 79, 96, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает необходимым взыскать расходы в пользу экспертного учреждения по проведению судебной экспертизы с Томилиной О.А.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Новопольцева Игоря Александровича <данные изъяты>) удовлетворить.

Признать недействительным завещание, составленное Новопольцевой Галиной Акимовной от 14 марта 2018 года, удостоверенное нотариусом Кудымкарского нотариального округа Жуковой Еленой Валерьевной, регистрационный № №

Признать недействительным свидетельство о праве на наследство по завещанию, выданное нотариусом Кудымкарского нотариального округа Жуковой Еленой Валерьевной от 16.12.2019 года N №.

Прекратить зарегистрированное за Томилиной Ольгой Алексеевной <адрес>) право общей долевой собственности на ? доли квартиры, общей площадью 46,7 кв.м., находящуюся по адресу: <адрес>

Признать за Новопольцевым Игорем Александровичем право собственности на ? доли квартиры, общей площадью 46,7 кв.м., находящуюся по адресу: <адрес>, в порядке наследования по закону после смерти Новопольцевой Галины Акимовны, умершей <данные изъяты>.

Настоящее решение является основанием для государственной регистрации права собственности в Едином государственном реестре недвижимости.

Взыскать с Томилиной Ольги Алексеевны в пользу ГБУЗ ПК «Пермская краевая клиническая психиатрическая больница» стоимость проведенной экспертизы в размере 48500 рублей.

Взыскать с Томилиной Ольги Алексеевны в пользу Новопольцева Игоря Александровича расходы по оплате госпошлины в сумме 2977 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Кудымкарский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья                              Т.А. Щипицина

<данные изъяты>