Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-468/2022 от 25.07.2022

Дело

22RS0 -50

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Рубцовск      29 августа 2022 года

Рубцовский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего Ермаковой В.Ю.,

при секретаре Трусовой Е.А.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора г.Рубцовска Архиповой М.Е.,

защитников Макушкина Д.Н., Петрова С.А.,

подсудимых Масленникова С.М., Кугубаева Э.А.,

потерпевшего Х,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Масленникова С.М., ранее судимого:

-обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ,

Кугубаева Э.А., ранее не судимого,

-обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Масленникиов С.М. и Кугубаев Э.А. совершили тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину. Преступление ими совершено в г.Рубцовске Алтайского края при следующих обстоятельствах.

***, не позднее *** часов *** минут, Масленников С.М. и Кугубаев Э.А., будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, находились в квартире по ... в г.Рубцовске, где у Масленникова С.М. возник умысел на тайное хищение швеллеров, находящихся на участке местности с южной стороны ограждения дома по ... в г.Рубцовске, принадлежащих Х О своем преступном умысле Масленников С.М. рассказал Кугубаеву Э.А. и предложил ему совместно с ним совершить указанное хищение, с последующим солидарным использованием денежных средств, вырученных от реализации похищенного. На данное предложение Кугубаев Э.А. согласился, вступив тем самым в преступный сговор с Масленниковым С.М.

Реализуя совместный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, движимые корыстными мотивами, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения значительного материального ущерба собственнику и желая их наступления, Масленников С.М. и Кугубаев Э.А. ***, не позднее *** часов *** минут, пришли на участок местности с южной стороны ограждения дома по ... в г.Рубцовске, где воспользовавшись тем, что за их действиями никто не наблюдает и не может помешать осуществлению ими преступного умысла, действуя тайно, согласно ранее достигнутой договоренности, взяли принадлежащий Х швеллер №25 длиной *** метра, оцененный потерпевшим в *** рублей за 1 метр, всего на сумму *** рублей и унесли его с указанного участка местности. После чего, продолжая реализацию совместного преступленного умысла, Масленников С.М. и Кугубаев Э.А. вернулись на вышеуказанный участок местности, где действуя тайно, согласно ранее достигнутой договоренности, взяли принадлежащий Х швеллер №14 длиной *** метров *** сантиметров, оцененный потерпевшим в *** рублей за 1 метр, всего на сумму *** рублей *** копеек, и унесли его с указанного участка местности.

С похищенным таким образом имуществом Масленников С.М. и Кугубаев Э.А. с места преступления скрылись, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению, причинив потерпевшему Х значительный материальный ущерб на общую сумму *** рублей *** копеек.

В судебном заседании подсудимые Масленников С.М. и Кугубаев Э.А. виновными себя в указанном преступлении признали полностью и, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ, от дачи показаний отказались, подтвердив показания, данные в ходе предварительного следствия.

Из показаний подсудимого Масленникова С.М. в ходе предварительного следствия, оглашенных в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, следует, что *** он, его сожительница К и Кугубаев находились в квартире по ... в г.Рубцовске, где он проживал, употребили спиртное и легли спать. Под утро ***, когда на улице начало светать, он вспомнил, что в частном секторе по ... в г.Рубцовске видел два металлических швеллера, которые лежали в кустах у одного из домов. Понимая, что швеллера принадлежат хозяину дома, около которого находились, он решил их похитить, чтобы продать в пункт приема металла, а вырученные денежные средства потратить на собственные нужды. О желании совершить кражу металлических швеллеров он сообщил Кугубаеву и предложил ему совместно совершить данное преступление, после чего отнести похищенное до дома по ..., где сдать женщине по прозвищу «Т1». Кугубаев согласился. К присутствовала при их разговоре, но они понимали, что она их не «сдаст». Дойдя вместе с Кугубаевым до к дома по ..., он показал последнему, где именно в кустах лежали металлические швеллера и предложил сначала взять швеллер меньшей длины, отнести к «Т1», а затем вернуться за большим швеллером, на что тот согласился. Убедившись, что за ними никто не наблюдает, они взяли швеллер длиной около метров, вытащили его из кустов и отнесли на ... в г.Рубцовске, где продали Т за *** рублей, вес швеллера составил *** кг. Затем он с Кугубаевым вернулись к дому по ... за вторым швеллером, который был длиной около *** метров, попытались его унести, но не смогли, так как он оказался очень тяжелым, поэтому они вытащили его из кустов и положили в траву около проезжей части, чтобы его не было видно. Понимая, что вдвоем они не смогут унести швеллер, они решили позвать на помощь знакомых, не ставя их в известность о совершаемом преступлении. Около *** часов *** они пришли к М и Б, проживающим по ..., где распили спиртное, и он попросил последних помочь перенести металлический швеллер, пообещав заплатить за это *** рублей. Затем они вчетвером пришли к месту, где был оставлен металлический швеллер и стали тащить его в сторону дома Т. По пути следования около них остановился автомобиль, водитель которого предложил купить швеллер, замерил его рулеткой. Они согласились и продали данный швеллер мужчине за *** рублей, отнесли его к дому по .... Из вырученных денег он отдал *** рублей М и Б, а на оставшиеся они с Кугубаевым приобрели спиртное, продукты питания, сигареты. Свою вину признает в полном объеме, в содеянном раскаивается (т.1 л.д.73-77, 147-150, 231-234, 243-244).

Из показаний подсудимого Кугубаева Э.А. в ходе предварительного следствия, оглашенных в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, следует, что *** с вечера он находился по ... в г.Рубцовске у Масленникова и ***, где они втроем распивали спиртное. *** под утро Масленников рассказал ему, что в частном секторе поселка «Кулацкий» у одного из домов видел металлические швеллера, предложил их украсть, сдать их в пункт приема металла по ... женщине по прозвищу «Т1», а вырученные деньги потратить на собственные нужды, на что он согласился. Затем он вышли из дома и направились к дому по .... Масленников показал ему, где именно в кустах лежали швеллера, предложил сначала взять швеллер меньшей длины, а затем вернуться за швеллером побольше. Убедившись, что на улице никого нет, они вытащили из кустов швеллер и отнесли его на ..., где продали Т за *** рублей. Затем они вернулись к дому по ... за вторым швеллером большей длины, но так как он был тяжелым, смогли его только вытащить из кустов и положили у проезжей части в траву. Масленников предложил попросить помощи у своих знакомых, проживающих неподалеку. Придя к М и Б, проживающим по ..., они вчетвером стали распили принесенное ими с собой спиртное. Затем Масленников попросил М и Б помочь перенести металлический швеллер, пообещав заплатить за это *** рублей. Те огласились, вчетвером они пришли к месту, где он и Масленников оставили похищенный швеллер, и стали тащить его в сторону дома «Т1». По пути следования около них остановился иностранный автомобиль, водитель которого предложил купить у них швеллер за *** рублей, на что они согласились и по просьбе мужчины отнести швеллер на .... Из полученных денег Масленников отдал *** рублей М с Б, а на оставшиеся деньги они приобрели спиртное, продукты питания и сигареты. Свою вину признает полностью, в содеянном раскаивается (т.1 л.д.84-88, 159-163, т.2 л.д.33-34).

Аналогичные показания подсудимый Кугубаев Э.А. дал в ходе проверки показаний на месте, указав на участок местности с южной стороны ограждения дома по ... в г.Рубцовске, откуда им с Масленниковым *** было совершено хищение металлических швеллеров (т.1 л.д.128-134).

Помимо полного признания вины подсудимыми, их виновность подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которые суд считает допустимыми: вышеуказанными признательными показаниями самих подсудимых в ходе предварительного следствия, показаниями потерпевшего, свидетелей, материалами уголовного дела:

-протоколом осмотра места происшествия от *** - участка местности, расположенного с южной стороны дома по ... в г.Рубцовске, где зафиксирована обстановка на месте преступления, изъяты след одежды и два следа обуви (т.1 л.д.8-14);

-протоколом изъятия от *** у М1 частей металлического швеллера длиной *** (т.1 л.д.54-55);

-распиской потерпевшего Х в получении указанных частей металлического швеллера общей длиной *** метра (т.1 л.д.56);

-справками ООО «Дипос-Рубцовск» о стоимости швеллера №14 - *** рублей за 1 погонный метр, швеллера №25 - *** рублей за 1 погонный метр (т.1 л.д.170,172);

-протоколом выемки от *** у потерпевшего Х швеллера №14 в количестве *** частей, общей длиной *** метра (т.1 л.д.187-189);

-протоколом осмотра предметов - швеллера №14 в количестве *** частей общей длиной *** метра (т.1 л.д.190-194);

-сохранной распиской потерпевшего Х в получении похищенного швеллера №14 в количестве *** частей общей длиной *** метра (т.1 л.д.198);

-протоколом предъявления лица для опознания от ***, согласно которому свидетель Б опознал по фотографии Кугубаева Э.А., как мужчину, который *** совместно с ним, М и Масленниковым С.М. переносил швеллер *** (т.1 л.д.208-212);

-протоколом предъявления лица для опознания от ***, согласно которому свидетель М опознал по фотографии Кугубаева Э.А., как мужчину, который *** совместно с ним и Масленниковым С.М. *** переносил швеллер (т.1 л.д.219-223).

Потерпевший Х показал, что в *** году он приобрел металлические швеллера, которые хранил с южной стороны ограждения дома по ... в г.Рубцовске, где он проживает. Один швеллер был сварен из двух и составлял *** метров в длину, второй швеллер был длиной *** метра. Его супруга каждый день проверяла место, где хранились швеллера, а утром *** обнаружила их отсутствие. Похищенные швеллера он оценил согласно справке об их стоимости ООО «Дипос-Рубцовск»: швеллер №14 длиной *** метров по цене *** рублей за погонный метр, всего на *** руб. *** коп., швеллер №25 длиной *** метра по цене *** рублей за погонный метр, всего на *** рублей. Причиненный в результате кражи швеллеров ущерб в сумме *** руб. *** коп. является для него значительным, так как его заработная плата составляет *** рублей, проживает с супругой, ежемесячный совместный доход на семью составляет около *** рублей, из которых они приобретают продукты питания, оплачивают коммунальные услуги, кроме того, похищенное имущество для него значимо, так как было необходимо для проведения строительных работ. В ходе предварительного следствия ему были возвращены несколько частей швеллера №14 общей длиной *** метров. Ущерб на сумму *** руб. не возмещен, заявленный на данную сумму гражданский иск поддерживает в полном объеме.

Свидетель Б, чьи показания были оглашены с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, показал, что *** вместе с М находился дома у последнего по ... в г.Рубцовске. В утреннее время туда пришел Масленников, принес спиртное, вместе с ним находился мужчина по имени Эдуард. Когда алкоголь стал заканчиваться, Масленников попросил его и М помочь отнести металл, обещал за это заплатить *** рублей, на что они согласились. Затем они пошли вместе с Масленниковым и Эдуардом на ... в г. Рубцовске, где взяли в кустах металлический швеллер и вчетвером стали тащить его в сторону дома Т, которая скупает металл. По пути около них остановился автомобиль синего цвета иностранного производства, мужчина из которого поинтересовался, куда они несут швеллер. Масленников ответил, что на пункт приема лома. Мужчина предложил купить у них швеллер, замерил его длину, которая составила *** метров. Масленников и Эдуард согласились продать мужчине швеллер, за какую сумму он не слышал. Затем они донесли швеллер до ..., Масленников дал ему с М *** рублей, и они пошли домой (т.1 л.д.204-206, 213-214).

Свидетель М, чьи показания были оглашены с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, дал показания, аналогичные показаниям свидетеля Б (т.1 л.д.215-216, 224-225).

Свидетель Т, чьи показания были оглашены с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, показала, что утром *** к ней домой ... в г.Рубцовске пришли Масленников Сергей и Кугубаев, предложили купить металлический швеллер, длина которого на вид составила около *** метров. Масленников сказал, что швеллер принадлежит ему, он хочет его продать, так как необходимы денежные средства. Она согласилась купить швеллер, вес которого составил *** кг., и отдала за него *** рублей. В вечернее время *** мимо ее дома проходил незнакомый мужчина, которому она продала данный швеллер за ту же сумму, что и купила (т.1 л.д.173-174).

Свидетель М1 показал, что в мае *** года около *** часов проезжал на своем автомобиле в сторону своего дома и увидел по ... в г.Рубцовске четырех мужчин, среди которых знакомый ему Б, несущих металлический швеллер. На его вопрос, откуда данный швеллер, мужчины ответили, что разобрали гараж. Тогда он предложил купить швеллер, те согласились. По его просьбе мужчины дотащили швеллер до его дома по ..., а он передал им *** рублей. Впоследствии он распилил данный швеллер на несколько кусков. Через некоторое время к нему обратились сотрудники полиции и указанные части швеллера изъяли, сообщив, что он был похищен.

Свидетель Ч, чьи показания были оглашены с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, показала, что *** в *** часов *** минут к ней пришел Масленников и сообщил, что ему необходимо срочно перевезти железный швеллер, спросил, есть ли у нее знакомые, у которых есть грузовой автомобиль марки «Газель» или номер телефона человека, занимающегося грузоперевозками. Она ответила, что таких знакомых у нее нет, и Масленников ушел (т.1 л.д.167-168).

Оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимых в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора. Исследованные судом доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и взаимно дополняют друг друга, что свидетельствует об их достоверности.

Признательные показания подсудимых в ходе предварительного следствия согласуются с показаниями потерпевшего, свидетелей, материалами уголовного дела о времени, месте, способе хищения, объеме похищенного имущества, местах его сбыта, а потому у суда нет оснований сомневаться в их правдивости.

Действия Масленникова С.М. и Кугубаева Э.А. суд квалифицирует по п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

О наличии в действиях подсудимых квалифицирующего признака - совершения преступления группой лиц по предварительному сговору свидетельствуют как признательные показания самих подсудимых в ходе следствия о том, что они заранее договорились о совершении кражи, так и их совместные согласованные действия при совершении преступления.

К выводу о значительности причиненного ущерба суд приходит с учетом размера причиненного ущерба, превышающего установленный примечанием к ст.158 УК РФ минимальный порог, а также материального положения потерпевшего, доход на каждого члена семьи которого не превышает размер похищенного, значимости для него похищенного имущества, необходимого для осуществления строительных работ.

Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы Масленников С.М. каким-либо хроническим психическим расстройством или слабоумием не страдает и не страдал таковыми в момент совершения преступления, в котором он подозревается. В время совершения преступления у него также не было какого-либо временного психического расстройства или иного болезненного состояния психики, а он находился в состоянии простого (непатологического) алкогольного опьянения, его действия носили последовательный, целенаправленный характер, не содержали признаков расстроенного сознания и психотических нарушений. По своему психическому состоянию он может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, как в настоящее время, так и мог это осуществлять в период совершения преступления, в котором он подозревается, способен правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (т.1 л.д.102-103).

Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы Кугубаев Э.А. обнаруживает признаки умеренного психического расстройства пограничного уровня органической природы в виде легкого органического когнитивного расстройства сложного генеза и страдал данной патологией в период совершения правонарушения, в котором он подозревается. Однако указанные изменения не столь выражены, не сопровождаются утратой критических возможностей, психотической симптоматикой, болезненными нарушениями мышления. В период совершения правонарушения у него не было какого-либо временного психического расстройства или иного болезненного состояния психики, он находился в состоянии простого (непатологического) алкогольного опьянения, его действия носили последовательный, целенаправленный характер, не содержали признаков расстроенного сознания и психотических нарушений. Следовательно, в период совершения правонарушения, в котором он подозревается, он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, как не лишен этих способностей и в настоящее время, способен правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (т.1 л.д.95-96).

Выводы данных экспертиз сделаны компетентными экспертами, соответствуют поведению подсудимых в судебном заседании и сомнений у суда не вызываю, а потому суд признает Масленникова С.М. и Кугубаева Э.А. вменяемыми в инкриминируемом им деянии, подлежащими уголовной ответственности.

При определении вида и размера наказания подсудимым суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ими преступления, относящегося к категории средней тяжести, личности подсудимых (Масленников С.М. участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, Кугубаев Э.А. характеризуется участковым уполномоченным полиции – удовлетворительно, соседями по месту жительства – положительно). Суд также учитывает смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимых и условия жизни их семей.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает в отношении обоих подсудимых: полное признание ими вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению соучастника, частичное возмещение причиненного ущерба за счет изъятия похищенного; в отношении Масленникова С.М. также состояние его здоровья, наличие малолетнего ребенка, а также оказание материальной помощи двоим малолетним детям сожительницы.

Отягчающим наказание обстоятельством в отношении Масленникова С.М. суд признает наличие в его действиях в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ рецидива преступлений.

В отношении Кугубаева Э.А. отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Достаточных доказательств того, что нахождение подсудимых в состоянии алкогольного опьянения способствовало формированию у них умысла на совершение преступления, не установлено и суду не представлено, в связи с чем оснований для признания отягчающим наказание обстоятельством совершение Масленниковым С.М. и Кугубаевым Э.А. преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, не имеется.

С учетом изложенного, а также неэффективности ранее применявшихся к подсудимому Масленникову С.М. исправительных мер, совершения им преступления в период условно-досрочного освобождения по приговору от ***, суд признает невозможным его исправление без изоляции от общества и считает необходимым назначить наказание только в виде реального лишения свободы, в пределах санкции ч.2 ст.158 УК РФ, с учетом требований ч.2 ст.68 УК РФ.

Оснований для применения к Масленникову С.М. ст.73 УК РФ, ч.3 ст.68 УК РФ, а также для замены назначенного наказания на принудительные работы в соответствии с ч.2 ст.53.1 УК РФ суд не усматривает.

Данных о наличии у Масленникова С.М. заболевания, препятствующего отбыванию наказания, не имеется, при установлении таковых вопрос об освобождении от отбывания наказания или об отсрочке исполнения приговора может быть решен в установленном законом порядке на стадии исполнения приговора.

Кугубаеву Э.А. суд считает необходимым назначить наказание в виде лишения свободы, в пределах санкции ч.2 ст.158 УК РФ, с учетом требований ч.1 ст.62 УК РФ, но условно, находя возможным его исправление без изоляции от общества.

С учетом обстоятельств совершенного преступления и личности подсудимого оснований для изменения Кугубаеву Э.А. категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ суд не усматривает.

Данное наказание, по мнению суда, будет являться справедливым и соразмерным содеянному, способствовать исправлению подсудимых и предотвращению совершения ими новых преступлений.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновных, их поведением во время и после совершения преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, не имеется, в связи с чем нет оснований для применения к обоим подсудимым положений ст.64 УК РФ.

Применение к подсудимым дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы суд считает нецелесообразным.

Поскольку Масленников С.М. совершил преступление до вынесения в отношении него приговора ... от ***, суд назначает ему окончательное наказание по правилам ч.5 ст.69 УК РФ.

На основании п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказания в виде лишения свободы Масленникову С.М. следует назначить в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания Масленникову С.М. следует исчислять со дня вступления приговора в законную силу. В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ в срок отбытия наказания подлежит зачтению время содержания Масленникова С.М. под стражей с *** до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. При этом время задержания последнего установлено соответствующим протоколом задержания и самим подсудимым не оспаривается.

Рассмотрев заявленный потерпевшим Х гражданский иск на сумму *** рубля, суд находит его обоснованным и подлежащим полному удовлетворению на основании ст.1064 ГК РФ, согласно которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, а также ст.1080 УК РФ, согласно которой лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. В связи с чем сумма не возмещенного материального ущерба подлежит взысканию с подсудимых в солидарном порядке.

Расходы, связанные с выплатой вознаграждения адвокатам за участие на предварительном следствии и в судебном заседании, суд признает процессуальными издержками и взыскивает их с осужденных. С учетом возраста и трудоспособности Масленникова С.М. и Кугубаева Э.А. оснований для освобождения их от выплаты процессуальных издержек суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.303-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Масленникова С.М. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пп.«а,в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание 1 год 8 месяцев лишения свободы.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения данного наказания с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка Рубцовского района Алтайского края от *** окончательно к отбытию Масленникову С.М. по совокупности преступлений назначить 2 (два) года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Масленникову С.М до вступления приговора в законную силу оставить прежней - заключение под стражу, после чего отменить.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть Масленникову С.М. в срок отбытия наказания время содержания под стражей в период с *** до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Кугубаева Э.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пп.«а,в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание 1 (один) год 6 (шесть) месяцев лишения свободы.

В силу ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, в течение которого обязать его регулярно, один раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных в установленные этим органом дни, не менять постоянного места жительства без уведомления данного органа.

Испытательный срок Кугубаеву Э.А. исчислять с момента вступления приговора в законную силу, зачесть в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Меру пресечения Кугубаеву Э.А. до вступления приговора в законную силу оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении, после чего отменить.

Гражданский иск потерпевшего Х удовлетворить. Взыскать с Масленникова С.М. и Кугубаева Э.А. в солидарном порядке в пользу Х в счет возмещения материального ущерба от преступления *** рубля.

Взыскать с Масленникова С.М. в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Макушкину Д.Н.: за участие на предварительном следствии – *** руб. *** коп., в судебном заседании – *** руб., всего *** руб. *** коп.

Взыскать с Кугубаева Э.А. в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Петрову С.А.: за участие на предварительном следствии – *** руб., в судебном заседании – *** руб., всего *** руб.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Алтайского краевого суда через Рубцовский городской суд Алтайского края в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным Масленниковым С.М. в тот же срок с момента получения копии приговора. В этот же срок осужденные вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Осужденные имеют право на обеспечение помощью адвоката в суде второй инстанции, которое они могут реализовать путем заключения соглашения с адвокатом, либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника. Данное ходатайство может быть изложено в апелляционной жалобе, либо иметь форму самостоятельного заявления и должно быть подано заблаговременно в суд первой или второй инстанции.

Судья                   Ермакова В.Ю.