Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-369/2024 ~ М-115/2024 от 31.01.2024

Дело № 2-369/2024

УИД 66RS0012-01-2024-000275-26

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Каменск-Уральский                                       23 мая 2024 года

Синарский районный суд города Каменска-Уральского Свердловской области в составе: председательствующего судьи Земской Л.К., при ведении протокола помощником судьи Воробьевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г. Каменску-Уральскому и Каменскому району ГУФССП России по Свердловской области Богомоловой Анны Александровны к Звереву Анатолию Анатольевичу об обращении взыскания на недвижимое имущество,

У С Т А Н О В И Л :

Судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Каменску-Уральскому и Каменскому району ГУФССП России по Свердловской области Богомолова А.А. обратилась с иском об обращении взыскания по исполнительному производству № 4606/18/66012-СД на принадлежащую должнику Звереву В.В. 1/5 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, <адрес> (далее Земельный участок).

В обоснование заявленного иска указано, что на исполнении в ОСП по г. Каменску-Уральскому и Каменскому району ГУФССП России по Свердловской области находится сводное исполнительное производство № 4606/18/66012-СД о взыскании со Зверева А.А. задолженности в пользу взыскателей Межрайонная ИФНС России № 22 по Свердловской области, Белоглазовой М.П., ПАО «Ростелеком», ООО «КУДЕЗ», ООО «ЭОС». В ходе совершения исполнительных действий было установлено, что денежные средства на расчетных счетах должника отсутствуют, остаток задолженности составляет 520 833 руб. 82 коп. Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости, ответчику Звереву А.А. на праве собственности принадлежит 1/5 доля в праве собственности на Земельный участок.

Ссылаясь на отсутствие у должника денежных средств для погашения задолженности по исполнительному производству, разрешение вопроса об обращении взыскания на земельный участок только в судебном порядке, судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Каменску-Уральскому и Каменскому району ГУФССП России по Свердловской области Богомолова А.А. обратилась с настоящим иском.

Истец – судебный пристав-исполнитель Богомолова А.А. – в судебное заседание не явилась, направив в материалы дела заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Зверев А.А. в судебном заседании против удовлетворения требований не возражал. При этом пояснил, что в настоящее время он работает, погашает задолженность. На спорный Земельный участок он не претендует, фактически этим участком никто не пользуется, он находится в заброшенном состоянии.

Третье лицо Шароваров А.П., представитель третьего лица В. – Шнекина А.А. оставили удовлетворение иска на усмотрение суда, подтвердив объяснения ответчика.

Третьи лица Белоглазова М.П., Зверев Н.А., Онегова О.С., Зверева Н.А., представители третьих лиц Межрайонная ИФНС России № 22 по Свердловской области, ПАО «Ростелеком», ООО «ЭОС», ООО «КУДЕЗ», ООО ПКО «Фабула», АО «Синарская ТЭЦ» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом и в срок, причин уважительности неявки, ходатайств об отложении судебного заседания, возражений по заявленным требованиям в адрес суда не направили.

С учетом положений ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) судом вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав явившихся участников судебного разбирательства, исследовав в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам:

Согласно статье 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу положений ч.1 ст.56, ч.1 ст.57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Согласно ч.ч.1-3 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу положений ч.2 ст.13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Судом установлено, что вступившими в законную силу судебными актами со Зверева А.А. взысканы денежные средства в пользу взыскателей ПАО «Ростелеком», ООО «ЭОС», Белоглазовой М.П., ООО ПКО «Фабула», Межрайонная ИФНС России № 22 по Свердловской области.

В настоящее время согласно представленных письменных доказательств, объяснений истца в судебном заседании, на исполнении в ОСП по г. Каменску-Уральскому и Каменскому району ГУФССП России по Свердловской области находится сводное исполнительное производство № 4606/18/66012-СД в отношении должника Зверева А.А., предметом исполнения по которому являются денежные средства в общем размере 520 379 руб. 37 коп. в пользу перечисленных взыскателей.

Как следует из объяснений ответчика, содержания искового заявления, представленных в материалы дела сводок по исполнительному производству, требования исполнительных документов исполнены Зверевым А.А. не были, с момента возбуждения исполнительных производств достаточных мер к погашению задолженности не предпринимается.

В ходе исполнительных действий установлено, что Звереву А.А. принадлежит 1/5 доля в праве общей долевой собственности на Земельный участок (выписка из ЕГРН от 13.02.2024 представлена в материалы гражданского дела).

Вместе с тем из содержания указанной выписки из ЕГРН следует, что сособственниками в отношении спорного недвижимого имущества являются Зверев Н.А. (в 1/4 доле в праве), Н. (в 1/5 доле в праве), Зверева Н.А. (в 1/5 доле в праве). Сведения об иных правообладателях спорной недвижимости в ЕГРН отсутствуют, судом не установлены.

Н. умерла (дата), о чем в материалы дела представлена копия записи акта о смерти от (дата).

Как следует из представленных в материалы дела копий материалов наследственного дела № 33578185-289/2022, и установлено вступившими в законную силу решениями Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 30.01.2019 по гражданскому делу № 2-92/2019 по иску Зверева Н.А. к Звереву А.А., Шароварову А.П., действующему в своих интересах и в интересах опекаемого В., Зверевой Н.А., Онеговой О.С. о восстановлении срока для принятия наследства, отмене свидетельств о праве на наследство, а также от 26.06.2018 по делу № 2-31/2018 по иску ООО «КУДЕЗ» к Корчагиной Л.А., Корчагину А.Н, Звереву А.А., Звереву Н.А., Зверевой Н.А., Шароварову А.П., Огневой О.С., В. в лице представителя-опекуна Шароварова А.П. о взыскании задолженности по оплате за содержание жилого помещения, коммунальные услуги, пени, установлено, что наследство после смерти Н. приняли Ш.., В., Зверев А.А., Онегова О.С. однако свидетельств о праве на наследство в отношении спорного Земельного участка перечисленные наследники в рамках наследственного дела не получали, право собственности не регистрировали.

Согласно п. 1 ст. 237 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Пунктом 1 ч. 3 ст. 68 Федерального закона № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" к мерам принудительного исполнения исполнительного документа отнесено обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (ч. 4 ст. 69 Федерального закона).

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2011 года № 569-О-О указано, что положения ФЗ "Об исполнительном производстве" не определяют порядок обращения взыскания на принадлежащую должнику долю в общем имуществе. Правовой режим общей собственности, особенности продажи доли в общем имуществе, а также порядок обращения взыскания на такую долю устанавливается специальными нормами ст. ст. 250, 255 ГК РФ.

Лица, имеющие преимущественное право на приобретение доли в праве общей собственности на имущество, не могут реализовать указанное право в случае продажи имущества на публичных торгах, поэтому проведение торгов допустимо только при отказе собственника от приобретения доли в праве в течение месяца с момента получения предложения сособственника о его продаже (п. 2 ст. 250 ГК РФ). Иное означало бы нарушение гарантированного законом права лица, не отвечающего по обязательствам должника, на приобретение продаваемой доли в праве совместной собственности на недвижимое имущество в приоритетном порядке.

Согласно ст. 255 ГК РФ кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно, либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных средств от продажи в погашение долга.

В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

Согласно п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" на основании статьи 278 ГК РФ обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда. Такие дела рассматриваются в порядке искового производства с соблюдением правил исключительной подсудности (статья 30 ГПК РФ и статья 38 АПК РФ).

Правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель.

С учетом норм статьи 43 ГПК РФ и статьи 51 АПК РФ к участию в деле следует также привлекать лиц, права и обязанности которых могут быть затронуты принятым судом решением (например, собственника строения, находящегося на земельном участке, принадлежащем должнику).

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 ГК РФ.

Судебный пристав-исполнитель в целях исполнения исполнительного документа наряду с кредитором должника (взыскателем) вправе в судебном порядке потребовать выдела доли должника в натуре из общей собственности и обращения на нее взыскания. В данном случае к участию в деле должны быть привлечены остальные сособственники.

При невозможности выдела доли должника из совместной собственности в натуре суду следует решить вопрос об определении размера этой доли.

Если выдел доли в натуре невозможен либо против этого возражают остальные участники общей собственности, заинтересованный сособственник вправе приобрести долю должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли (абзац второй статьи 255 ГК РФ).

В том случае, когда участники общей собственности не были извещены об обращении взыскания на долю должника и их право покупки этой доли до проведения публичных торгов было нарушено ее реализацией иным лицам на публичных торгах, то такое право восстанавливается в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 250 ГК РФ.

Как следует из материалов дела требований о выделе имущества должника в натуре не заявлялось, не производилась оценка имущества и не были представлены доказательства отказа долевых сособственников от преимущественного права покупки, которое им судебным приставом-исполнителем в рамках сводного исполнительного производства реально не предоставлялось.

При таких обстоятельствах удовлетворение заявленного требования невозможно, а в удовлетворении заявленного судебным приставом-исполнителем иска надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12,194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г. Каменску-Уральскому и Каменскому району ГУФССП России по Свердловской области Богомоловой Анны Александровны к Звереву Анатолию Анатольевичу (<*****>) об обращении взыскания на недвижимое имущество оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Синарский районный суд г.Каменска-Уральского Свердловской области.

Судья:                                  Земская Л.К.

Мотивированное решение изготовлено 30.05.2024.