Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-171/2023 от 03.08.2023

Мировой судья: Тартанова О.Г.

Дело №11-171/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 августа 2023 г.

Шахтинский городской суд Ростовской области в составе судьи Черепановой Л.Н., при секретаре Ларионовой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО МКК «КВ Пятый Элемент Деньги» на определение мирового судьи судебного участка № 11 Шахтинского судебного района Ростовской области от 23 марта 2023г. о возврате заявления о вынесении судебного приказа,

установил:

ООО МКК «КВ Пятый Элемент Деньги» обратилось к мировому судье судебного участка № 11 Шахтинского судебного района Ростовской области с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Мякинченко Г.В. задолженности по договору займа.

Определением мирового судьи судебного участка № 11 Шахтинского судебного района Ростовской области от 23 марта 2023 года заявление ООО МКК «КВ Пятый Элемент Деньги» было возвращено заявителю.

ООО МКК «КВ Пятый Элемент Деньги» не согласилось с указанным определением мирового судьи, в частной жалобе указывает, что обратилось с заявлением о вынесении судебного приказа по месту нахождения заемщика.

В заявлении-анкете на предоставление займа заемщик Мякинченко Г.В. указал свой адрес, предоставил паспорт с регистрацией. В своем определении мировой судья не указал новый адрес места жительства заемщика и суд, в который может обратиться взыскатель за защитой своих прав.

Просит отменить определение мирового судьи о возврате заявления о вынесении судебного приказа.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, в порядке ст.333 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы частной жалобы, пришел к следующим выводам.

Согласно п. 2 ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Возвращая заявление ООО МКК «КВ Пятый Элемент Деньги» о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа с Мякинченко Г.В., мировой судья указал, что заявление ему не подсудно, поскольку регистрация Мякинченко Г.В. в <данные изъяты> снята 07.05.2022, он выбыл в <данные изъяты>

Апелляционный суд с данным выводом мирового судьи согласиться не может по следующим основаниям.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" при подаче заявления о выдаче судебного приказа подлежат применению правила общей территориальной подсудности. С учетом положений главы 3 и 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при подаче заявления о выдаче судебного приказа подлежат применению также правила о подсудности по выбору истца в исковом производстве (статья 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и договорной подсудности (статья 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

В соответствии с ч. 1 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск к ответчику, место жительства которого неизвестно или который не имеет места жительства в Российской Федерации, может быть предъявлен в суд по месту нахождения его имущества или по его последнему известному месту жительства в Российской Федерации.

Судом установлено, что Мякинченко Г.В. согласно адресной справке снят с регистрационного учета 07.05.2022 по адресу: <данные изъяты>, выбыл в г<данные изъяты>.

В заявлении о вынесении судебного приказа указано место жительство должника - <данные изъяты> то есть последнее известное место жительство должника.

Получить сведения о месте жительства или регистрации Мякинченко Г.В. заявитель возможности не имеет.

Вместе с тем, суд не ограничен в возможности истребования сведений, имеющихся в органах государственной власти, налоговом органе для установления необходимых данных должника.

В случае установления реального места жительства должника, не попадающего под юрисдикцию мирового судьи судебного участка N 11 Шахтинского судебного района Ростовской области, вопрос о передаче дела на рассмотрение другого суда может быть разрешен в порядке ч. 1 ст. 33 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, установив, что заявление подано по последнему известному месту жительства, что прямо предусмотрено положениями ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, но возвращая заявителю заявление о вынесении судебного приказа, мировой судья не указал, в какой конкретно суд необходимо обратиться с таким заявлением, тем самым ограничил заявителю доступ к правосудию, что является недопустимым.

В связи допущенными грубыми нарушениями норм процессуального права вынесенное мировым судьей определение подлежат отмене с направлением материала в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии заявления к производству суда.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ,

определил:

частную жалобу ООО МКК «КВ Пятый Элемент Деньги» удовлетворить, определение мирового судьи судебного участка № 11 Шахтинского судебного района Ростовской области от 23.03.2023 о возврате заявления о вынесении судебного приказа отменить, дело направить мировому судье для решения вопроса о принятии заявления к производству суда.

В силу ст. 335 ГПК РФ определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по частной жалобе, представлению прокурора, вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья Л.Н. Черепанова