Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-293/2024 от 02.02.2024

УИД: 59RS0004-01-2024-000750-73                    

№ 12-293/2024

Р Е Ш Е Н И Е

15 марта 2024 года                          город Пермь

Судья Ленинского районного суда г. Перми Насибуллина М.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Перми жалобу Лицо на постановление № административной комиссии Пермского городского округа по рассмотрению дел об административных правонарушениях в области благоустройства территории, совершенных с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи (далее – Административная комиссия) от 25.12.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 6.5.1 Закона Пермского края от 06.04.2015 № 460-ПК «Об административных правонарушениях в Пермском крае» в отношении Лицо,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением административной комиссии Пермского городского округа по рассмотрению дел об административных правонарушениях в области благоустройства территории, совершенных с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи (далее - административная комиссия, административный орган) от ДД.ММ.ГГГГ, Лицо признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 6.5.1 Закона Пермского края от 06.04.2015 № 460-ПК «Об административных правонарушениях в Пермском крае», выразившегося в том, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 15:23:46 до 17:23:12 на объекте озеленения (газоне) по адресу: <Адрес>, было размещено (оставлено) транспортное средство <данные изъяты>, собственником которого является Лицо, в нарушение п. 12.12 Правил благоустройства территории города Перми, утвержденных решением Пермской городской Думы от 15.12.2020 № 277 «Об утверждении Правил благоустройства территории города Перми», ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Не согласившись с постановлением, Лицо обратился с жалобой об его отмене. В обоснование доводов заявителем указано, что автомобиль в момент фиксации административного правонарушения находился во владении и пользовании ФИО. на основании договора аренды, заключенного между ним, как собственником транспортного средства и указанным лицом, как арендатором; ФИО имеет право управлять данным автомобилем, вписан в страховой полис как допущенный к управлению. Так же Лицо отмечает, что не допущен к управлению согласно страховому полису, что, полагает, доказывает отсутствие состава вменяемого правонарушения с его стороны. Кроме того, направил ходатайство, в котором на основании ч. 1.1 ст. 4.5 КоАП РФ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) просит применить срок давности привлечения к административной ответственности (два месяца), при этом ссылается на то, что обжалуемое постановление вынесено Инспекцией дорожного движения г. Перми.

Заявитель, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель административного органа, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, направил ходатайство о проведении судебного заседания в свое отсутствие.

Судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя административного органа, заявителя.

Оценив доводы заявителя, исследовав материалы жалобы и представленный материал об административном правонарушении №, судья приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 6.5.1 Закона Пермского края от 06.04.2015 № 460-ПК «Об административных правонарушениях в Пермском крае» Проезд транспортного средства по объекту озеленения, а также размещение (оставление) транспортных средств на указанном объекте влечет наложение административного штрафа на граждан в размере одной тысячи рублей; на должностных лиц - в размере от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - в размере от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей.

В соответствии с примечанием 1 к ст. 6.5.1 Закона Пермского края от 06.04.2015 № 460-ПК «Об административных правонарушениях в Пермском крае» для целей настоящей статьи под объектом озеленения понимается территория с зелеными насаждениями, в том числе газоны.

Решением Пермской городской Думы от 15.12.2020 № 277 утверждены Правила благоустройства территории города Перми (далее - Правила).

Правила разработаны в целях в целях формирования безопасной, комфортной и привлекательной городской среды, обеспечения сохранности созданных элементов благоустройства и устанавливают общие требования к содержанию территории, объектам и элементам благоустройства, перечень мероприятий по благоустройству, порядок и периодичность их проведения (п. 1.1, 1.2 Правил).

Муниципальный контроль в сфере благоустройства осуществляется в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации», положением о муниципальном контроле в сфере благоустройства территории города Перми, утвержденным решением Пермской городской Думы (п. 1.3 Правил).

Пунктом 12.12 Правил предусмотрено, что В садах, парках, скверах, на бульварах, на придомовых территориях, газонах, цветниках, иных озелененных территориях запрещается: размещать движимые объекты на газонах и цветниках, за исключением случаев проведения необходимых работ на данных территориях, с условием обязательного проведения восстановительных работ.

Из представленных Административной комиссией материалов следует, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 15:23:46 до 17:23:12 на объекте озеленения (газоне) по адресу: <Адрес> было размещено (оставлено) транспортное средство <данные изъяты>, собственником которого является Лицо, в нарушение п. 12.12 Правил благоустройства территории города Перми, утвержденных решением Пермской городской Думы от 15.12.2020 № 277 «Об утверждении Правил благоустройства территории города Перми».

Указанное обстоятельство послужило основанием для привлечения Лицо к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 6.5.1 Закона Пермского края от 06.04.2015 № 460-ПК «Об административных правонарушениях в Пермском крае».

Правонарушение зафиксировано, а государственный регистрационный знак автомобиля идентифицирован специальным техническим средством с фото-видео фиксацией «ПаркРайт-МР», идентификатор № 0059, имеющим свидетельство о поверке, действительна до 03.05.2024. Оснований не доверять работе данного комплекса, представленным фото- и видеоматериалам, дислокации дорожных знаков и разметки, протоколу о рассмотрении дела об административных правонарушениях № от ДД.ММ.ГГГГ, не имеется.

Перечисленные доказательства согласуются между собой, в своей совокупности подтверждают факт размещения Лицо транспортного средства на объекте озеленения – газоне.

В соответствии со ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В качестве собственника автомобиля <данные изъяты>, при фиксации указанного транспортного средства видеозаписывающим устройством в момент совершения административного правонарушения, зарегистрирован Лицо, что последним не оспаривается.

Из смысла примечания к статье 1.5 КоАП РФ следует, что лицо, привлекаемое к административной ответственности за административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, должно доказать свою невиновность.

В обоснование доводов жалобы Лицо указывает, что автомобиль в момент фиксации административного правонарушения находился во владении и пользовании ФИО на основании договора аренды. Между тем, данное утверждение автора судья находит подлежащим отклонению.

Так, в представленном заявителем, в копии, договоре аренды транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, где арендодателем указан Лицо, а арендатором ФИО в п. 1.1 прописано, что арендодатель передает во временное владение и пользование арендатору автомобиль <данные изъяты>.

Согласно п. 2.1. указанного договора аренды, договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до ДД.ММ.ГГГГ.

Как устанволено п. 4.2 договора при осмотре и передаче автомобиля, посредством видеокамеры производится видео обзор с фиксацией состояния кузова автомобиля, его лакокрасочного покрытия, целостность и чистота салона.

Из расписки о получении аванса арендной платы по договору аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что арендодатель Лицо получил на основании договра аренды № от ДД.ММ.ГГГГ наличные денежные средства в размере 6 000 рублей в качестве аванса арендной платы за эксплуатацию транспортного средства <данные изъяты> от арендатора ФИО

Видео обзора с фиксацией состояния кузова автомобиля, его лакокрасочного покрытия, целостности и чистоты салона, как то предусмотрено п. 4.2 договора, не имеется.

Ссылка заявителя на то, что ФИО. имеет право управлять автомобилем, так как вписан в страховой полис как допущенный к управлению, не исключает возможности управления собственником Лицо принадлежащим ему транспортным средством.

Следует также отметить, что страховой полис №, на который в жалобе ссылается ее автор, выдан ДД.ММ.ГГГГ, тогда как административное правонарушение зафиксировано ДД.ММ.ГГГГ, то есть ранее выдачи страхового полиса.

Кроме того, целью использования транспортного средства с государственным регистрационным знаком №, принадлежащего Лицо, указано личное использование, вместе с тем заявитель ссылается на договор аренды. Однако, в страховом полисе не предоставлено право Лицо использовать транспортное средство с целью проката/краткосрочной аренды. Следовательно, вопреки доводам жалобы и представленным документам, данный автомобиль не предназначен для аренды.

Так же судья учитывает письмо Межрайонной ИФНС № 23 по Пермскому краю, из которого следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Лицо не зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя и не является плательщиком налога на профессиональный налог.

В целом представленные Лицо, в копиях, документы, в отсутствие иных доказательств, которые бы однозначно и достоверно свидетельствовали о том, что транспортное средство заявителя в момент фиксации вышеназванного административного правонарушения находилось в пользовании (владении) другого лица, в частности ФИО., не достаточны для освобождения собственника Лицо от административной ответственности. Совокупностью имеющихся в материалах дела, административном материале доказательств, данное обстоятельство не подтверждено, что не исключает возможность размещения именно собственником Лицо принадлежащего ему автомобиля на объекте озеленения (газоне) в указанные в обжалуемом постановлении дату, время и месте. Доказательств тому, что Лицо не находился за рулем принадлежащего ему транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения, был лишен возможности управлять принадлежащим ему транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения, не представлено.

Ходатайство Лицо о применении срока давности привлечения к административной ответственности, является необоснованным.

Так, согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) (с изм. и доп., вступ. в силу с ДД.ММ.ГГГГ) постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении шестидесяти календарных дней.

Срок давности привлечения к административной ответственности исчисляется со дня совершения административного правонарушения (ч. 1.1 ст. 4.5 КоАП РФ).

Согласно обжалуемому постановлению, административное правонарушение совершено ДД.ММ.ГГГГ, постановление административным органом (административной комиссии Пермского городского округа по рассмотрению дел об административных правонарушениях в области благоустройства территории, совершенных с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, а не Инспекцией дорожного движения г. Перми, как на то указывает заявитель) вынесено ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

С учетом изложенного выше, Лицо, являющийся собственником транспортного средства, зафиксированного в момент правонарушения видеокамерой, законно и обоснованно привлечен к административной ответственности Закона Пермского края от 06.04.2015 № 460-ПК «Об административных правонарушениях в Пермском крае».

Постановление вынесено в соответствии со ст.ст. 29.1-29.11 КоАП РФ, наказание назначено с учетом требований ст. 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 2 ст. 6.5.1 Закона Пермского края от 06.04.2015 № 460-ПК «Об административных правонарушениях в Пермском крае».

Оснований для отмены или изменения постановления, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░- ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░- ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ (░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░) ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 6.5.1 ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 06.04.2015 № 460-░░ «░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░.

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░ -                        ░.░. ░░░░░░░░░░░

<░░░░░░ ░░░░░░>