Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-272/2024 от 06.06.2024

Дело № 11 – 272/2024

(2 -2813/2023 )

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 июля 2024 года г. Стерлитамак РБ

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан под председательством судьи Гамова И.А.

при секретаре Соколовой К.А.

рассмотрев частную жалобу представителя Общества с ограниченной ответственностью «Лекс-Консалт» по доверенности Афанасьевой Е.В. на определение мирового судьи судебного участка № 6 по г. Стерлитамак Республики Башкортостан от 29 февраля 2024 года о повороте исполнения судебного приказа № 2 - 2813/2023 о взыскании задолженности с Манаковой (Потеряхиной) ФИО5,

У С Т А Н О В И Л :

Определением мирового судьи судебного участка № 6 по г. Стерлитамак Республики Башкортостан от 29 февраля 2024 года произведен поворот исполнения судебного приказа мирового судьи судебного участка № 6 по г. Стерлитамаку Республики Башкортостан от 21 июля 2023 года о взыскании с Манаковой (Потеряхиной) ФИО1 в пользу ООО "Лекс-Консалт" задолженности по оплате коммунальных услуг, пени, государственной пошлины, с ООО "Лекс-Консалт" в пользу Манаковой (Потеряхиной) А.В. взысканы денежные средства в размере 12801,12 руб.

Не согласившись с указанным определением, представитель взыскателя ООО «Лекс-Консалт» по доверенности Афанасьева Е.В. представила в суд частную жалобу, в которой просит отменить определение мирового судьи судебного участка № 6 по г. Стерлитамак от 29 февраля 2024 года по делу № 2-2813/2023 о повороте исполнения судебного приказа от 21 июля 2023 года о взыскании с Манаковой (Потеряхиной) А.В. задолженности по оплате за жилье и коммунальные услуги в сумме 8004,58 руб., пени в размере 4545,54 руб., государственной пошлины в сумме 251 руб., начисленной за жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, принять новое решение по заявлению Манаковой (Потеряхиной) А.В., которым в удовлетворении требований Манаковой (Потеряхиной) А.В. о повороте исполнения судебного приказа от 21 июля 2023 года по делу № 2-2813/2023 отказать. Свои требования мотивировали тем, что взыскателем представлено в судебное заседание ходатайство о приостановлении производства по делу в связи с обжалованием определения об отмене судебного приказа, которое послужило основанием дл рассмотрения заявления о повороте исполнения судебного приказа. Вышеназванные обстоятельства и указанные выше нормы права судом не учтены, в связи с чем ООО «Лекс-Консалт» считает незаконным определение, вынесенное при разрешении вопроса о повороте исполнения судебного приказа от 21 июля 2023 года по делу № 2- 2813/2023. Допущенные нарушения норм права повлекли за собой вынесение определения суда, не отвечающего требованиям ст. ст. 225, 195 ГПК РФ.

В соответствии с частью 3 ст. 333 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает частную жалобу без извещения сторон.

Проверив доводы частной жалобы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции находит доводы частной жалобы необоснованными, обжалуемое определение подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 21 июля 2023 года по заявлению взыскателя ООО «Лекс-Консалт» был вынесен судебный приказ о взыскании с должника Манаковой (Потеряхиной) ФИО1 задолженности по оплате за жилье и коммунальные услуги в сумме 8004,58 руб., пени в размере 4545,54 руб., государственной пошлины в сумме 251 руб., начисленной за жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>,

22 января 2024 года должник Манакова (Потеряхина) А.В. обратилась в суд к мировому судье судебного участка № 6 по г. Стерлитамак с возражением относительно исполнения судебного приказа.

Определением мирового судьи судебного участка № 6 по г. Стерлитамак от 22 января 2024 г. судебный приказ от 21 июля 2023 года был отменен.

Не согласившись с данным определением ООО «Лекс-Консалт» подало частную жалобу с просьбой отменить определение мирового судьи судебного участка № 6 по г. Стерлитамак РБ от 22.01.2024г., которая была возвращена в связи с тем, что данное определение обжалованию не подлежит.

19 февраля 2024 года Манакова (Потеряхина) А.В. обратилась с заявлением о повороте исполнения судебного приказа, мотивируя тем, что судебный приказ отменен, между тем Сбербанк арестовал и взыскал с нее сумму в размере 12801, 12 руб. в пользу ООО "Лекс-Консалт".

Определением мирового судьи судебного участка №6 по г.Стерлитамак РБ от 29 февраля 2024 года постановлено произвести поворот исполнения судебного приказа мирового судьи судебного участка № 6 по г. Стерлитамаку Республики Башкортостан от 21 июля 2023 года о взыскании с Манаковой (Потеряхиной) ФИО1 в пользу ООО "Лекс-Консалт" задолженности по оплате коммунальных услуг, пени, государственной пошлины. С ООО "Лекс-Консалт" в пользу Манаковой (Потеряхиной) А.В. взысканы денежные средства в размере 12801,12 руб.

    Согласно части 2 ст. 444 ГПК РФ в случае, если суд, вновь рассматривавший дело, не разрешил вопрос о повороте исполнения решения суда, ответчик вправе подать в этот суд заявление о повороте исполнения решения суда. Это заявление рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению заявления о повороте исполнения решения суда.

На основании статьи 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", отмена судебного приказа является самостоятельным основанием для поворота исполнения судебного приказа, если на момент подачи заявления о повороте исполнения судебного приказа или при его рассмотрении судом не возбуждено производство по делу на основании поданного взыскателем искового заявления (статья 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу статьи 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена совокупность юридических фактов, являющихся основанием для осуществления поворота судебного приказа, приведенного в исполнение: отмены ранее вынесенного судебного приказа, возбуждено ли в суде дело о взыскании задолженности в исковом порядке, исполнение судебного акта ответчиком, которое должно быть подтверждено представленными в суд доказательствами.

Как установлено из материалов дела, с должника Манаковой (Потеряхиной) А.В. в пользу взыскателя ООО «Лекс-Консалт» по отмененному судебному приказу № 2-2813/2023 от 21 июля 2023 года, выданному мировым судьей судебного участка № 6 по г. Стерлитамак Республики Башкортостан, произведено взыскание в размере 12801, 12 руб., что подтверждено представленными инкассовыми поручениями.

ООО «Лекс-Консалт» с исковым заявлением к Манаковой (Потеряхиной) А.В. о взыскании имеющейся задолженности, взысканной на основании судебного приказа №2 - 2813/2023, в суд после отмены судебного приказа не обращалось.

Согласно статье 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену определения, по делу не установлено.

Оснований для отмены определения мирового судьи судебного участка № 6 по г. Стерлитамаку Республики Башкортостан от 29 февраля 2024 года не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334, 444 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л :

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 6 ░░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ 29 ░░░░░░░ 2024 ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░-░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 6 ░░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ 29 ░░░░░░░ 2024 ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.    

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░:              ░.░.░░░░░░