Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-59/2023 от 06.04.2023

Мировой судья Карягин Е.А. Дело № 11-59/2023

№ 2-2020/2022

УИД: 22MS0138-01-2022-002590-58

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 мая 2023 года г. Барнаул

Ленинский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи        Никулова Л.В.,

при секретаре                 Дорониной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном производстве частные жалобы должников Пайгаловой Е.А., Комышевой Н.Е. на определение мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г. Барнаула от 17 февраля 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

Определением мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г. Барнаула от 17 февраля 2023 года в удовлетворении ходатайства Пайгаловой Е.А. и Комышевой Н.Е. о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа № 2-2020/2022 от 29 ноября 2022 года отказано, возвращены возражения относительно исполнения данного судебного приказа.

Не согласившись с указанным определением, Пайгалова Е.А. и Комышева Н.Е. подали на него частные жалобы.

Пайгалова Е.А. в обоснование своей частной жалобы (с учетом ее уточнения) указала, что о наличии судебного приказа узнала 07 февраля 2023 года от своей дочери Комышевой Н.Е.. Копию судебного приказа не получала. В связи с чем не имела возможности вовремя ознакомиться с исполнительным производством, ознакомилась лишь 09 марта 2023 года. Не удалось представить в установленный срок свои возражения по поводу вынесенного судебного приказа.

Комышева Н.Е. в обоснование своей частной жалобы указала, что о наличии судебного приказа узнала 07 февраля 2023 года на сайте госуслуг. Копию судебного приказа не получала. С 26 января 2018 года зарегистрирована по адресу: ///.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья в пятидневный срок со дня вынесения судебного приказа высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

Согласно статье 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный Федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Уважительными признаются обстоятельства, свидетельствующие о невозможности обращении в суд по не зависящим от заявителя причинам.

Согласно статье 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

При этом, по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам.

В пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано на применение данных положений к судебной корреспонденции.

В соответствии с пунктом 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" должник считается получившим копию судебного приказа в случае, если мировой судья, арбитражный суд располагает доказательствами вручения ему копии судебного приказа, направленной заказным письмом с уведомлением о вручении (часть первая статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также в случаях, указанных в частях второй - четвертой статьи 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в частях 2 - 5 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск неполучения копии судебного приказа по обстоятельствам, зависящим от него.

В соответствии с пунктом 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации).При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Согласно статье 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при поступлении в установленный срок возражений должника относительно исполнения судебного приказа судья отменяет судебный приказ.

В соответствии с пунктом 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 АПК РФ). В силу части четвертой статьи 1 ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.

При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.

На такие обстоятельства как на основании для принятия судьей возражений должника указывается в заявлении об отмене судебного приказа.

Согласно пункту 34 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 62 к возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника. К таким доказательствам могут относиться документы, опровергающие информацию с официального сайта АО "Почта России", которая была принята мировым судьей, арбитражным судом в качестве доказательства того, что должник может считаться получившим копию судебного приказа; документы, подтверждающие неполучение должником копии судебного приказа в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции; документы, подтверждающие неполучение должником-гражданином копии судебного приказа в связи с его отсутствием в месте жительства, в том числе из-за болезни, нахождения в командировке, отпуске, в связи с переездом в другое место жительства и др.

Отказывая должникам в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа по делу № 2-2020/2022, мировой судья исходил из того, что копия судебного приказа направлялась должникам по адресу, указанному в заявлении и выписке из ЕГРН и должны были обеспечить получение поступающей корреспонденции. Факт того, что о наличии судебного приказа должники узнали лишь 07 февраля 2023 года, не является основанием для восстановления срока.

Возражения относительно исполнения судебного приказа поступили от должников 14 февраля 2023 года, то есть с пропуском установленного статьей 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока.

При этом копия судебного приказа направлена на имя Пайгаловой Е.А., Пайгаловой (Комышевой) Н.Е. по адресу: ///. Конверт вернулся с пометкой «истек срок хранения». Согласно сведениям сайта «Почта России», неудачная попытка вручения осуществлена 03 декабря 2022 года. Указанный адрес имеется в заявлении и выписке из ЕГРН.

Таким образом, Пайгалова Е.А. и Комышева Н.Е. при подаче своих возражений относительно исполнения судебного приказа не обосновали невозможность представления возражений в установленный статьей 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок по не зависящим от них причинам, а только сослались на неполучение копии данного приказа. Документы, опровергающие информацию с официального сайта АО "Почта России", должниками не представлены.

Доказательств, подтверждающих невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должников, в материалы дела не представлено.

Пайгаловой Е.А., Комышевой Н.Е. не приведены доводы, свидетельствующие о нарушении мировым судьей при рассмотрении возражений относительно исполнения судебного приказа от 29 ноября 2022 года норм процессуального и материального права, поэтому оснований для отмены обжалуемого постановления суда не имеется.

Руководствуясь статьями 331-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г. Барнаула от 17 февраля 2023 года об отказе в удовлетворении ходатайства Пайгаловой Е.А. и Комышевой Н.Е. о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа от 29 ноября 2022 года, возвращении возражений относительно исполнения данного судебного приказа оставить без изменения, частные жалобы Пайгаловой Е.А. и Комышевой Н.Е. - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья                  Л.В. Никулова