Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-374/2022 ~ М-169/2022 от 10.02.2022

    Дело № 2-374/22

УИД 42RS0042-01-2022-000416-36

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Новокузнецк                                               11 июля 2022 г.

Судья Новоильинского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области Слобожанина А.П.,

при секретаре Полковниковой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО СК «Согласие» к Ветров, Кушнир, Щербак о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ООО СК «Согласие» обратилось в суд с иском к Ветров о возмещении ущерба в порядке суброгации. Просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба в размере 185 000руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 4900руб.

Требования мотивированы тем, что ..... в 19-08 час. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Lexus NX200, г/н ....., которым управлял водитель Д. и с участием транспортного средства Ваз 21060, г/н ....., которым управлял Ветров.

Причиной ДТП явилось нарушение ответчиком ПДД РФ, в результате чего транспортное средство Lexus NX200 г/н. ..... получило механические повреждения, что подтверждается административным материалом ГИБДД.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от ..... N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Гражданская ответственность виновника ДТП на момент события не была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Поврежденное в результате ДТП транспортное средство Lexus NX200, ..... является предметом страхования по договору страхования транспортных средств .....КАСКО), заключенного между ООО «СК «Согласие» и Д..

Потерпевший обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив все документы, необходимые для производства страховой выплаты.

Рассмотрев представленные Страхователем документы, ООО «СК «Согласие» признало произошедшее ДТП страховым случаем и ..... выплатило страховое возмещение в размере 185 000 руб. выплаченная сумма (без учета износа).

Поскольку гражданская ответственность виновника на момент события не была застрахована, с ответчика подлежит взысканию сумма причиненного в результате ДТП ущерба в размере 185000 руб.

Представитель истца ООО «СК «Согласие», будучи надлежаще извещенным, в суд не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик Ветров, а также привлеченная судом к участию в деле в качестве соответчика Кушнир, будучи надлежаще извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, причин неявки не сообщили.

В судебном заседании ..... Кушнир поясняла, что собственником автомобиля ВАЗ 21060, г/н ..... она не является, т.к. продала его в ..... по договору купли-продажи с Щербак

Привлеченный судом к участию в деле в качестве соответчика Щербак в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что автомобиль Ваз 21060, г/н ..... ему не принадлежит, и имеющийся в материалах дела договор купли-продажи вышеуказанного транспортного средства, заключенный между ним и Кушнир. он не подписывал. Его сын Щ. также не мог владеть и управлять данным автомобилем.

Выслушав ответчика, исследовав письменные материалы гражданского дела, административный материал, суд приходит к следующему.

Согласно ч.ч.1,2 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно п.4 ч.1 ст. 387 ГК РФ, права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Согласно ч.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с ч.1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч.2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Так, из административного материала и постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ..... следует, что ..... в 06-00 час. по ..... неизвестный водитель, управляя транспортным средством, совершил наезд на автомобиль Lexus NX200, г/н ....., после чего оставил место ДТП, участником которого он являлся. По полученной информации от заявителя Д. стало известно, что к ДТП может быть причастен автомобиль ВАЗ 21060, г/н ...... Также было установлено, что автомобиль ВАЗ 21060 последний раз был продан Ветров По результатам розыскных мероприятий, водителя, управляющего неустановленным транспортным средством, причастного к данному ДТП, установить не представилось возможным. Производство по делу об административном правонарушении была прекращено за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

..... С., являясь собственником автомобиля Lexus NX200, г/н ...... обратилась в ООО «СК «Согласие» с заявлением о наступлении события, имеющего страховой случай, в котором указала, что ..... по ..... 06-00 произошло ДТП с участием ее автомобиля и автомобиля ВАЗ 21060, г/н ......Виновником ДТП является Ветров На момент ДТП водитель ВАЗ 21060 отсутствовал. О страховом случае заявлено в ОГИБДД ......

..... ООО СК «Согласие» был составлен акт осмотра транспортного средства Lexus NX200, г/н ....., в котором были указаны повреждения, полученные ......

ООО СК «Согласие», ссылаясь в исковом заявлении на то, что являясь страховщиком по добровольному договору страхования транспортных средств .....-ТФ от ....., заключенному с Д., признало произошедшее ..... ДТП страховым случаем, выплатило ..... страховое возмещение в размере 185 000рублей.

Согласно ч.1 ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Между тем, истцом не было предоставлено суду документов, подтверждающих, что ООО СК «Согласие» было произведено страховое возмещение в какой-либо форме в отношении поврежденного автомобиля Lexus NX200, г/н ....., запрос суда по представлению соответствующих доказательств оставлен без ответа ( л.д.85,98).

Не представлено истцом и доказательств того, на основании чего страховое возмещение, было выплачено Д., как указано в исковом заявлении, в то время, как по договору добровольного страхования ..... от ..... страхователем является С.

Кроме того, ООО СК «Согласие» в исковом заявлении указывает, что ДТП произошло ....., тогда как в заявлении о страховом случае, административном материале и других документах фигурирует дата ДТП ....., что свидетельствует о не предоставлении истцом доказательств в подтверждение доводов иска о наличии заявленного страхового случая.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что право истца на суброгацию документально не подтверждено, в связи с чем, требования ООО СК «Согласие» о взыскании с ответчика Ветров суммы выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации в размере 185 000 удовлетворению не подлежат.

Принимая во внимание отказ в удовлетворении основного искового требования о возмещении ущерба, в силу ст. 98 ГПК РФ не имеется оснований и для удовлетворения требования истца о взыскании почтовых расходов, расходов по уплате государственной пошлины, а также процентов по ст.395 ГК РФ за неправомерное удержание денежных средств по день фактического исполнения обязательств.

    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

    РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО СК «Согласие» к Ветров, Кушнир, Щербак о возмещении ущерба в порядке суброгации, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято ......

Судья:                                   А.П. Слобожанина