Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-957/2020 (2-6030/2019;) ~ М-6451/2019 от 14.11.2019

Дело № 2-957/20                                                      08 октября 2020 года

                                                    РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Смольнинский районный суд города Санкт Петербурга в составе председательствующего судьи Азизовой О.М.,

При помощнике Рубцовой Ю. И.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску «Газпромбанк» (Акционерное общество) к Яковлеву А. В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец «Газпромбанк» (Акционерное общество) обратился в суд с иском к ответчику о довзыскании задолженности по кредитному договору №ИП-810 от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование исковых требований истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между «Газпромбанк» (Акционерное общество), сокращенное фирменное наименование - Банк ГПБ (АО) (наименования изменены, до ДД.ММ.ГГГГ полное фирменное наименование - «Газпромбанк» (Открытое акционерное общество), сокращенное фирменное наименование - ГПБ (ОАО), (копия листа записи Единого государственного реестра юридических лиц формы № от ДД.ММ.ГГГГ прилагается) (далее - Истец, Банк) и Яковлевым А. В. (далее - Ответчик, Заемщик) был заключен кредитный договор № на покупку строящейся недвижимости (далее - Кредитный договор). К отношениям между ними применяются нормы параграфов 1 и 2 главы 42 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с разделом 2 Кредитного договора Ответчику был предоставлен целевой кредит в размере 2 056 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно, что подтверждается выпиской по лицевому счету.

За пользование кредитными средствами Банк начисляет проценты на остаток задолженности по основному долгу (кредит) со дня, следующего за днем предоставления

В случае неисполнения Ответчиком сроков возврата кредита, Банк вправе потребовать от Ответчика уплаты пени в размере 0,2 (Ноль целях и две десятых) процента от суммы задолженности по погашению основного долга и/или уплате суммы процентов за каждый день просрочки платежа (п.5.3. Кредитного договора).

В связи с неисполнением Заемщиком условий кредитного договора, Банк обратился в Смольнинский районный суд <адрес> с иском о взыскании задолженности по кредитному договору.

ДД.ММ.ГГГГ Смольнинским районным судом <адрес> было вынесено решение по делу 2-5149/2018 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Решение Смольнинского районного суда <адрес> года по делу № Должником не исполнено.

При вынесении решения Смольнинского районного суда <адрес> был учтен расчет задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, что отражено в мотивировочной части решения суда. За пределами судебного акта начислена неустойка за несвоевременное исполнение обязательства за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

С учетом того, что договор не был расторгнут, задолженность не была погашена единовременным платежом и обязательства по оплате основного долга по решению суда не исполнены, то на остаток долга начислялась неустойка по уплате суммы долга по состоянию на момент исполнения обязательств по договору.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составляет 900 663,63 руб. в том числе:

Пени за просрочку уплаты основного долга - 865 544,60 руб.

Пени за просрочку уплаты процентов - 35 119,03 руб.

Истец просит суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 900 663 рублей 63 коп., в том числе: пени за просрочку уплаты основного долга - 865 544,60 рублей, пени за просрочку уплаты процентов - 35 119,03 рублей, пени за просрочку возврата кредита в размере 0,2% по дату фактического погашения долга, начисляемых с ДД.ММ.ГГГГ на сумму просроченного основного долга в размере 857 765, 89 коп. с учетом фактически произведенных платежей.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие истца в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик - Яковлев А. В. в судебное заседание не явился, сведения о времени и месте слушания дела направлены ответчику по известному месту проживания, однако, судебные извещения по месту регистрации не получил, уклонившись от явки в учреждение почтовой связи для получения судебного извещения.

В соответствии с п. п. 65-67 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, по мнению суда, ответчик, будучи надлежащим образом извещен судом, уклонившись от получения судебного извещения несет риск неполучения поступившей корреспонденции, поскольку в соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает ответчиков надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного разбирательства, не явившимися в суд по неуважительной причине, и полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между «Газпромбанк» (Акционерное общество), сокращенное фирменное наименование - Банк ГПБ (АО) (наименования изменены, до ДД.ММ.ГГГГ полное фирменное наименование - «Газпромбанк» (Открытое акционерное общество), сокращенное фирменное наименование - ГПБ (ОАО), (копия листа записи Единого государственного реестра юридических лиц формы № от ДД.ММ.ГГГГ прилагается) (далее - Истец, Банк) и Яковлевым А. В. (далее - Ответчик, Заемщик) был заключен кредитный договор № на покупку строящейся недвижимости (далее - Кредитный договор). К отношениям между ними применяются нормы параграфов 1 и 2 главы 42 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с разделом 2 Кредитного договора Ответчику был предоставлен целевой кредит в размере 2 056 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно, что подтверждается выпиской по лицевому счету.

За пользование кредитными средствами Банк начисляет проценты на остаток задолженности по основному долгу (кредит) со дня, следующего за днем предоставления

В случае неисполнения Ответчиком сроков возврата кредита, Банк вправе потребовать от Ответчика уплаты пени в размере 0,2 (Ноль целях и две десятых) процента от суммы задолженности по погашению основного долга и/или уплате суммы процентов за каждый день просрочки платежа (п.5.3. Кредитного договора).

В силу ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч.1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В связи с неисполнением Заемщиком условий кредитного договора, Банк обратился в Смольнинский районный суд <адрес> с иском о взыскании задолженности по кредитному договору.

ДД.ММ.ГГГГ Смольнинским районным судом <адрес> было вынесено решение по делу 2-5149/2018 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Решение Смольнинского районного суда <адрес> года по делу № Должником не исполнено.

При вынесении решения Смольнинского районного суда <адрес> был учтен расчет задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, что отражено в мотивировочной части решения суда. За пределами судебного акта начислена неустойка за несвоевременное исполнение обязательства за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

          Вместе с тем, решение суда ответчиком не исполнено.

С учетом того, что договор не был расторгнут, задолженность не была погашена единовременным платежом и обязательства по оплате основного долга по решению суда не исполнены, то на остаток долга начислялась неустойка по уплате суммы долга по состоянию на момент исполнения обязательств по договору.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составляет 900 663,63 руб. в том числе:

Пени за просрочку уплаты основного долга - 865 544,60 руб.

Пени за просрочку уплаты процентов - 35 119,03 руб.

При определении суммы, подлежащей взысканию с ответчика, суд исходит из расчетов, представленных истцом, суд считает, расчет задолженности, произведенный истцом, правильным.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 определения от ДД.ММ.ГГГГ №-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. При этом, критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

При определении суммы, подлежащей взысканию с ответчика, суд исходит из расчетов, представленных истцом, суд считает, расчет задолженности, произведенный истцом, правильным.

Однако при определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд, принимая во внимание, что заявленный в настоящее время размер неустойки в общей сумме 900 663 руб. 63 коп. явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, суд считает необходимым, применив положения ст. 333 ГК РФ, уменьшить размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика до 20 000 руб.

Требования истца о взыскании с ответчика пени за просрочку возврата кредита в размере 0,2% по дату фактического погашения долга, начисляемых с ДД.ММ.ГГГГ на сумму просроченного основного долга в размере 857 765, 89 коп. с учетом фактически произведенных платежей не подлежат удовлетворению, поскольку как следует из выписки по счету ответчика, последний погасил пени за просрочку возврата кредита ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Суд также считает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину, оплаченную истцом при подаче иска в сумме 12 206 рублей 64 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

                                                 РЕШИЛ:

Взыскать с Яковлева А. В. в пользу «Газпромбанк» (Акционерное общество) пени в размере 20 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 206 рублей 64 коп., а всего: 32 206 рублей 64 коп.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца путем подачи жалобы через Смольнинский районный суд <адрес>.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья:                                      О.М. Азизова