Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1399/2019 ~ М-902/2019 от 28.02.2019

Дело № 2-1399/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 марта 2019 года

Бийский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего Меньшиковой И.В.,

при секретаре Безнутровой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества Коммерческий банк «Агропромкредит» к Морозову ФИО6 о взыскании неустойки по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество Коммерческий банк «Агропромкредит» (далее по тексту – АО КБ «Агропромкредит», банк в соответствующем падеже) обратилось в суд с иском к Морозову А.А., в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 152806 рублей 37 копеек, в том числе, неустойка за нарушение сроков возврата кредита- 143749 рублей 79 копеек, неустойка за просроченные проценты- 9056 рублей 58 копеек.

В обоснование заявленных требований указывает, что по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № банк выдал ответчику Морозову А.А. кредит в сумме 650000 рублей на условиях возвратности, срочности и платности. Срок возврата заемных денежных средств по кредитному договору установлен ДД.ММ.ГГГГ.

За пользование предоставленным кредитом заемщик Морозов А.А. принял на себя обязательство уплатить банку проценты в следующем размере: со дня, следующего за датой предоставления кредита, по день фактического возврата кредита из расчета 14,75% годовых. В случае нарушения сроков возврата кредита, сроков уплаты процентов банк имеет право потребовать с заемщика уплаты неустойки в размере 0,1% от невозвращенной и/или неуплаченной суммы за каждый день просрочки (п.7.2 кредитного договора).

Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме. Ответчику были предоставлены денежные средства в сумме 650000 рублей, что подтверждается выпиской по счету №. Ответчик регулярно нарушал график погашения ссуды и процентов, установленный кредитным договором.

На основании решения Бийского городского суда Алтайского края по делу № 2-1786/2017 от 10.05.2017 с Морозова А.А. взыскана в пользу АО КБ «Агропромкредит» задолженность по кредитному договору в размере 425021 рубль 18 копеек по состоянию на 17.03.2017 года. Кроме того, взысканы проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату возврата истцу денежных средств. Решением Бийского городского суда Алтайского края от 05.02.2018 по делу № 2-576/2018 обращено взыскание на предмет ипотеки- квартиру по адресу: <адрес>.

Согласно выписке по текущему счету Морозова А.А. в счет погашения задолженности по судебному решению средства поступили в полном объеме. Основной долг и проценты погашены ответчиком ДД.ММ.ГГГГ

Кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ не расторгнут, соглашение о его расторжении сторонами не заключалось, в том числе и при досрочном взыскании кредита по судебному акту.

В п.8.6 кредитного договора указано, что договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до полного исполнения сторонами всех обязательств по договору. Начисление неустойки за несвоевременное исполнение Морозовым А.А. обязательств по кредитному договору не приостанавливалось. Банк продолжал начисление неустойки, согласно кредитному договору до момента погашения просроченной задолженности.

Задолженность Морозова А.А. по кредитному договору за период с 18.03.2017 г. по 11.09.2018 г. составляет 152806 рублей 37 копеек, в том числе, неустойка за нарушение сроков возврата кредита- 143749 рублей 79 копеек, неустойка на просроченные проценты- 9056 рублей 58 копеек.

В связи с вышеизложенными обстоятельствами истец обратился в суд с настоящим иском.

Представитель истца Речкунов А.Н., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по указанным в исковом заявлении основаниям.

Ответчик Морозов А.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований в части, не оспаривал расчет, представленный истцом, в том числе относительно указанных дат погашения им задолженности по судебному акту. Вместе с тем, ссылался на тяжелое имущественное положение, нахождение на иждивении несовершеннолетнего ребенка, нахождении супруги в состоянии беременности.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, а также материалы гражданского дела № 2-1786/2017, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части по следующим основаниям.

В соответствии со ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег.

В силу требований ст.ст. 810, 314 Гражданского кодека Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в полном объеме.

Согласно ч.ч. 1,2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исходя из вышеперечисленных правовых норм, в случае принятия судом решения о взыскании основного долга данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет кредитора.

Следовательно, в случае неисполнения решения суда указанный договор нельзя считать исполненным, а обязательство по выплате указанных сумм - прекращенным.

Глава 26 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающая основания прекращения обязательств, не включает в число таких оснований сам по себе факт принятия решения суда о взыскании денежных сумм.

При разрешении настоящего спора установлены следующие фактические обстоятельства.

На основании кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ № в соответствии с его п.п. 1.1-1.4 банк предоставил Морозову А.А. кредит в размере 650000 рублей на потребительские нужды, сроком на 180 месяцев, с условием ежемесячного погашения части кредита и уплаты процентов за пользование кредитом.

В соответствии с п.1.6 кредитного договора надлежащее исполнение обязательств заемщика обеспечивается, в том числе залогом жилого недвижимого имущества в соответствии с договором об ипотеке от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенным между кредитором и Морозовым А.А.

Согласно п.7. кредитного договора, при нарушении сроков возврата кредита, уплаты начисленных по кредиту процентов, в том числе при их обязательном досрочном возврате (уплате), заемщик уплачивает кредитору неустойку в виде пени в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки.

Вступившим в законную силу решением Бийского городского суда Алтайского края, принятым 10 мая 2017 года по делу № 2-1786/2017, с Морозова А.А. в пользу акционерного общества Коммерческий банк «Агропромкредит» взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 17 марта 2017 года в размере 425021 рубль 18 копеек, в том числе: остаток основного долга в размере 417730 рублей 95 копеек, проценты за пользование кредитом в размере 6775 рублей 78 копеек, неустойка на просроченный основной долг в размере 243 рубля 75 копеек, неустойка на просроченные проценты в размере 270 рублей 69 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7450 рублей 21 копейка, а всего взыскано 432471 рубль 39 копеек. С Морозова А.А. в пользу акционерного общества Коммерческий банк «Агропромкредит» взысканы проценты за пользование кредитом из расчета 14,75% годовых на сумму непогашенного основного дола, начиная с 18 марта 2017 года до дня возврата суммы основного долга по кредиту.

Решением Бийского городского суда Алтайского края от 05 февраля 2018 года по делу № 2-576/2018 исковые требования акционерного общества Коммерческий банк «АГРОПРОМКРЕДИТ» к Морозову А.А. об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены. Обращено взыскание на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 40,3 кв.м., кадастровый №, в связи с неисполнением Морозовым А.А. обеспеченного залогом обязательства в пользу акционерного общества Коммерческий банк «АГРОПРОМКРЕДИТ», путем продажи с публичных торгов. Установлена продажная цена заложенного имущества- квартиры, расположенной по адресу: <адрес>3 в размере залоговой стоимости в соответствии с договором об ипотеке № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 970000 рублей. С Морозова А.А. в пользу акционерного общества Коммерческий банк «АГРОПРОМКРЕДИТ» взыскана уплаченная при подаче искового заявления государственная пошлина в размере 6000 рублей.

Как следует из материалов дела и не оспаривалось ответчиком Морозовым А.А., основной долг и проценты погашены последним 11 сентября 2018 года. Данное обстоятельство также подтверждается выпиской по счету.

Истец просит о взыскании с ответчика Морозова А.А. неустойки за нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов за период с 18 марта 2017 года по 11 сентября 2018 года.

Ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств не зависимо от того, является неустойка законной или договорной.

По смыслу указанной нормы, а также позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 определения от 21 декабря 2000 года №263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Абз. 2 п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п.1 ст. 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 ГПК РФ, ст. 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Принимая во внимание пояснения ответчика относительно тяжелого материального положения, его действия, направленные на погашение основного долга и процентов, оценивая размер неустойки, суд считает, что в данном случае неустойка за просроченный основной долг и проценты является не соразмерной последствиям нарушения обязательств.

Кроме того, она установлена в размере 0,1% от невозвращенной и/или неуплаченной суммы за каждый день просрочки, что составляет 36,5 % годовых и значительно превышает процентную ставку по кредитному договору.

Таким образом, предъявленную ко взысканию неустойку за просрочку основного долга и процентов суд находит явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства и считает возможным на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить размер неустойки за просроченный основной долг до 40000 рублей, неустойки за просроченные проценты до 4000 рублей. В удовлетворении остальной части требований надлежит отказать.

Истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в сумме 4256 рубле 13 копеек, что подтверждается платежными поручениями (л.д. 2-3).

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в п. 21 разъяснил, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст.ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для уменьшения размера государственной пошлины, подлежащей возмещению ответчиком истцу, следовательно, с Морозова А.А. в пользу банка подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4256 рублей 13 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества Коммерческий банк «Агропромкредит» удовлетворить частично.

Взыскать с Морозова ФИО7 в пользу акционерного общества Коммерческий банк «Агропромкредит» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №: неустойку за нарушение сроков возврата кредита в сумме 40000 рублей, неустойку за просроченные проценты- 4000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4256 рублей 13 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня составления судом решения в окончательной форме в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд Алтайского края.

Председательствующий И.В.Меньшикова