Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-10654/2023 от 14.08.2023

Cудья: Минина О.С.                                            Гр. дело №33-10654/2023

                                                                                              № 2-1801/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    14 декабря 2023 года    г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего: Туляковой О.А.,

судей: Куршевой Н.Г., Желтышевой А.И.,

при секретаре: Пономаревой Н.В.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе апелляционной жалобе ООО «ПНП –Сервис» на решение Октябрьского районного суда г. Самары от 31 мая 2023 года, которым постановлено:

«Уточненные исковые требования ФИО1 к ООО "ПНП-Сервис" о взыскании задолженности по договору аренды имущества, – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ПНП-Сервис» (ИНН 6316159327) в пользу ФИО1 (паспорт 74 04 525504) сумму задолженности по арендной плате за периоды: с февраля по декабрь 2020 г. – 440 000 рублей; с января по март, 15 дней апреля, с октября по декабрь 2021 г. – 260 000 рублей; с января по декабрь 2022 г. – 440 000 рублей; с января по март 2023 г. – 120 000 рублей, всего в сумме 1 260 000 руб.; пени за период за 2020 г. – с 09.06.2020 г. по 31.03.2022 г., с 02.10.2022 г. по 30.03.2023 г.; за 2021 г. – с 03.08.2021 г. по 31.03.2022 г., с 02.10.2022 г. по 30.03.2023 г., в сумме 600 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 730 руб., а всего взыскать 1 861 730 (один миллион восемьсот шестьдесят одна тысяча семьсот тридцать) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Встречные исковые требования ООО «ПНП-Сервис» к ФИО1, ООО «Первая транспортная компания» о признании сделки недействительной – оставить без удовлетворения.

Взыскать ООО «ПНП-Сервис» (ИНН 6316159327) в доход бюджета г.о. Самара государственную пошлину в размере 15 770 (пятнадцать тысяч семьсот семьдесят) рублей.»

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Туляковой О.А., изучив материалы дела

УСТАНОВИЛА:

          Истец ФИО10 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «ПНП-Сервис», ссылаясь на то, что 27.02.2018 г. между ООО «Первая транспортная компания» (Арендодатель) и ООО «ПНП-Сервис» (Арендатор) заключён договор аренды имущества (4-х местный, вагон-дом) № 17ПТК\5. Согласно предмета договора, Арендодатель передал Арендатору во временное владение и пользование жилой 4-х местный вагон-дом в количестве 1 (одной) единицы. В соответствии с п. 2.1 Договора, размер арендной платы за пользование одной единицы имущества за 1 (один) месяц составляет 40 000 рублей, без НДС. Согласно п.2.2 Договора, арендная плата производится по 100 % предоплате в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента получения счета на оплату. Согласно п.4.2 Договора, в случае просрочки совершения арендных платежей в соответствии с п.2.2 настоящего договора, арендодатель вправе взыскать с арендатора пеню в размере 1 % за каждый день просрочки от суммы, задержанной к перечислению. 07.05.2021 г. между ООО «Первая транспортная компания» и ФИО1 заключён договор уступки права требования №1 от 07 мая 2021 г. В соответствии с п. 1.2 договора уступки права требования, «ЦЕДЕНТ» уступает «ЦЕССИОНАРИЮ» право требования к «ДОЛЖНИКУ» в полном объёме, включая сумму основного долга, в том числе будущих арендных платежей, все подлежащие, вследствие просрочки исполнения «ДОЛЖНИКОМ» своих обязательств, начислению санкции, в том числе проценты за пользование чужими денежными средствами, неустойки, а также иные требования, связанные с неисполнением «ДОЛЖНИКОМ» своего обязательства по оплате права требования «ЦЕССИОНАРИЯ» возврата имущества согласно договора аренды распоряжения по своему усмотрению имущества переданного «ДОЛЖНИКУ» по договору аренды имущества № 17 ПТК\5 от 27 февраля 2018 г. В настоящее время за ООО «ПНП – Сервис» имеется задолженность по арендной плате за 2020 – 2023 гг., на которую начислены пени.

         Ссылаясь на указанные обстоятельства, ФИО10, с учетом уточнений исковых требований, просит суд взыскать с ООО «ПНП-Сервис» в ее пользу сумму задолженности по арендной плате в размере 1 260 000 рублей; пени в размере 1 000 000 рублей, сумму уплаченной госпошлины в размере 1 730 руб.

ООО «ПНП-Сервис» обратилось в суд со встречным иском, в котором, ссылаясь на то, что поскольку у ООО «Первая транспортная компания» в силу ничтожности договора аренды от 27.02.2018 г. № 17ПТК/5 отсутствовало вытекающее из данного договора право требования арендной платы за пользование ООО «ПНП – Сервис» спорным имуществом (прицеп – вагон), то обязательство по передаче (требования) из договора аренды от 27.02.2018 г. № 17ПТК/5 не могло быть исполнено и указанное право требования не могло перейти к ФИО1 по договору уступки права требования № 1 от 07.05.2021 г., просит суд признать недействительным договор уступки права требования № 1, заключенный 07.05.2021 г. между ООО «Первая транспортная компания» и ФИО1.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

Ответчиком ООО «ПНП-Сервис» подана апелляционная жалоба на решение суда, согласно которой общество просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что доказательств передачи ООО «ПНП-Сервис» свидетельства о регистрации на спорный вагон-прицеп истцом не представлено. Согласно карточке самоходной машины, приобщенной к ответу Службы технадзора ЯНАО от 26.06.2023 вагон –прицеп с 16.05.2012 по 09.03.2021 был зарегистрирован за ООО «РВС-Сервис». Таким образом, ФИО1 не представлено надлежащих доказательств нахождения в собственности у ООО «ПТК» ни на дату заключения договора аренды (27.02.2018), ни на дату заключения договора уступки права требования (07.05.2021) спорного вагона-дома. ООО «ПТК» уступило ФИО1 несуществующее требование. Также указано на то, что суд не учел, что в постановлении Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2021 по делу №А07-25460/2019 с учетом определения Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2023 об исправлении описки, ООО «ПНП-Сервис» было отказано в удовлетворении встречных требований о взыскании задолженности в сумме 1 134 967, 74 руб. за период с 08.12.2018 по 30.09.2020, поскольку данная задолженность образовалась по вине арендодателя, надлежащим образом не исполнившего условия п. 3.2.9 договора. При этом в оспариваемом судебном акте судом взыскана задолженность с ответчика, в том числе, за период с февраля по декабрь 2020, за январь, февраль, март, 15 дней апреля 2021, которая взысканию не подлежит, так как за данный период во взыскании арендных платежей арбитражным судом было отказано.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ООО «ПНП-Сервис» ФИО6, ФИО7 доводы апелляционной жалобы поддержали, просили ее удовлетворить. Представителем ответчика ФИО6 заявлено ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу решения арбитражного суда Республики Башкортостан по заявлению конкурсного управляющего ООО «Первая транспортная компания» (ООО «ПТК») ФИО8 о признании недействительным договора уступки прав требования №1 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «ПТК» и ФИО1 Также представитель ответчика просил о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения кассационной жалобы ООО «ПНП-Сервис» на определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2023, которым было отказано в удовлетворении заявления ООО «ПНП-Сервис» о пересмотре постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2021 по делу №А07-25460/2019.

Представитель истца ФИО9 в судебном заседании судебной коллегии возражал против удовлетворения жалобы, полагая решение законным и обоснованным. В удовлетворении ходатайств о приостановлении производства возражал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом.

В силу статей 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

На основании статьи 10 (пунктов 1 и 5) Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Добросовестность участников гражданских правоотношений, а также разумность их действий предполагаются.

Пунктом 1 статьи 614 ГК РФ предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения которой определены договором аренды.

Согласно частям 1 и 2 статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

Плата за фактическое пользование арендуемым имуществом после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором. Прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращение обязательства по внесению арендной платы.

Исходя из положений статей 606, 611, 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по внесению арендной платы возникает у арендатора с момента получения имущества в аренду по акту приема-передачи и прекращается после возврата имущества также по акту приема-передачи.

Согласно п. 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" (далее - Информационное письмо Президиума ВАС РФ N 66) по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

Из материалов дела следует и судом установлено, что 27.02.2018 г. между ООО «Первая Транспортная Компания» и ООО «ПНП-Сервис» заключен договор аренды имущества № 17 ПТК/5, по условиям которого ООО «ПТК» обязуется передать арендатору во временное владение и пользование движимое имущество - передвижной жилой 4-х местный вагон-дом в количестве одной единицы, размер арендной платы за пользование одной единицы имущества за один месяц составляет 40 000 руб.

В соответствии с п. 2.2 договора арендная плата производится по 100% предоплате в течение 5 рабочих дней с момента получения счета на оплату.

Согласно п. 3.2.9 договора, в срок не позднее 10 рабочих дней после окончания сроков аренды арендодатель обязан возвратить имущество в г. Муравленко, ЯНАО, по акту приема-передачи, подписанного сторонами, в состоянии, пригодном для дальнейшего использования, за счет собственных средств арендатора или на основании перечисленных арендатором на расчетный счет арендодателя денежных средств в сумме 40 000 руб.

В случае просрочки совершения арендных платежей в соответствии с п. 2.2 настоящего договора, арендодатель вправе взыскать с арендатора пеню в размере 1 % за каждый день просрочки от суммы, задержанной к перечислению (п. 4.2 договора).

За просрочку в передаче имущества согласно п. 3.2.9, арендодатель вправе взыскать с Арендатора пеню в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы, указанной в п. 2.2. настоящего договора (п. 4.3 договора).

Согласно п.п. 5.1 и 5.2 договора он вступает в силу со дня подписания обеими сторонами договора и акта приема-передачи имущества и действует до 31.12.2018. Действие настоящего договора может быть продлено либо прекращено досрочно по требованию одной из сторон при условии уведомления не позднее, чем за 10 дней до расторжения.

Положениями п. 5.2.5 определено, что действие договора может быть прекращено по требованию одной из сторон при условии уведомления не позднее, чем за 10 дней до расторжения.

В соответствии с актом приема-передачи вагон-дома (инв. № 1283 СЕ 89) от 09.03.2018 ООО «ПТК» передало ООО «ПНП-Сервис», а арендатор принял передвижной жилой 4-х местный вагон-дом мастерская, марка прицеп-вагон дом передвижной «Титан», гос. № 1283 СЕ 89 в количестве 1 шт.

ООО «ПНП-Сервис» направило ООО «ПТК» соответствующее уведомление от 26.04.2018 г. № 733 с требованием расторгнуть договор.

Решением Арбитражного суда республики Башкортостан от 15.12.2020 г. по делу № А07-25460/2019 в удовлетворении иска ООО «ПНП-Сервис» к ООО «ПТК» о взыскании суммы неосновательного обогащения отказано, в удовлетворении встречного иска ООО «ПТК» к ООО «ПНП-Сервис» об обязании вернуть имущество вагон-дом и взыскании задолженности по арендной плате отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2021, оставленными без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 13.07.2021 г., решение по делу № А07-25460/2019 отменено. Первоначальные исковые требования удовлетворены частично. С ООО «ПТК» в пользу ООО «ПНП-Сервис» взыскано неосновательное обогащение в размере 40 000 руб., 6 793,66 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами, за период с 05.05.2018 г. по 08.12.2020 г. Встречные исковые требования ООО «ПТК» удовлетворены частично. Постановлено обязать ООО «ПНП-Сервис» возвратить ООО «Первая транспортная компания» по акту приема-передачи указанный выше вагон-дом. С ООО «ПНП-Сервис» в пользу ООО «Первая транспортная компания» взыскана задолженность 249 032,26 руб., судебные расходы. Произведен зачет требований по первоначальному и встречному искам. С ООО «ПНП-Сервис» в пользу ООО «Первая транспортная компания» взыскано 205 882,11 руб.

Момент прекращения договора аренды был предметом рассмотрения арбитражных судов первой, апелляционной и кассационной инстанций, которыми установлено, что уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора получено ООО «ПТК» 26.04.2018 г., в связи с чем, согласно п. 5.2.5 договора, договор аренды прекратил своё действие через десять дней с момента уведомления, то есть 06.05.2018.

07.05.2021 г. между ООО «ПТК» (цедент) и ФИО1 (цессионарий) заключен договор № уступки права требования цедента к ООО «ПНП-Сервис» из обязательства по договору аренды имущества № 17 ПТК/5 от 27.02.2018 г.

Договор уступки права требования № 1 от 07.05.2021 г. подписан сторонами ООО «ПТК» и ФИО1

Согласно п. 1.2 договора цессии, цедент уступает цессионарию право требования к должнику в полном объёме, включая сумму основного долга, в том числе будущих арендных платежей, все подлежащие, вследствие просрочки исполнения должником своих обязательств, начислению санкции, в том числе проценты за пользование чужими денежными средствами, неустойки, а также иные требования, связанные с неисполнением должником своего обязательства по оплате, а также право требования цессионария возврата имущества согласно договору аренды и распоряжения по своему усмотрению имущества переданного должнику по договору аренды имущества № 17ПТК/5 от 27.02.2018 г.

Из п. 5.1 договора цессии следует, что цессионарий считается приобретшим право требования к должнику в полном объёме с момента заключения настоящего договора.

Таким образом, договор уступки права требования № 1 от 07.05.2021 г. является заключенным, так как в данном случае право требования к должнику передано в полном объеме.

ООО «ПТК» передало ФИО1 по акту приема-передачи от 07.05.2021 г. оригиналы документов, удостоверяющих право требования к ООО «ПНП-Сервис».

На основании определения Арбитражного суда республики Башкортостан в рамках дела № А07-25460/2019 от 22 ноября 2021 произведена замена ООО «ПТК» на правопреемника ФИО1

Суд первой инстанции принял указанный договор переуступки во внимание в качестве допустимого доказательства по настоящему делу и, принимая во внимание, что после 15.04.2021 г., когда обязанность возвратить имущество арендодателю по акту приема-передачи была возложена судебным актом апелляционного суда на ООО «ПНП-Сервис», ответчик надлежащих мер к исполнению данной обязанности не предпринял, имущество истцу не возвратил, в том числе и на момент рассмотрения настоящего гражданского дела, пришел к выводу о нарушений прав и законных интересов арендодателя на получение арендных платежей за использование принадлежащим ему имущества, в связи с чем, взыскал с ответчика задолженность по арендным платежам за 2020 г.: февраль - декабрь (11 мес.*40 000 р.) = 440 000 руб.; за 2021 г.: январь, февраль, март, 15 дней апреля, октябрь, ноябрь, декабрь = 260 000 руб.; за 2022 г.: январь – декабрь (12 мес. *40 000) = 440 000 руб.; за 2023 г.: январь-март (3 мес.*40 000) = 120 000 руб., а всего в размере 1 260 000 рублей.

В соответствии со статьей 622 ГК РФ если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия Договора производится в размере, определенного этим договором (п. 38 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 66).

Как установлено арбитражным судом, с учетом положений пункта 3.2.9 договора аренды, после открытия зимней автомобильной дороги (07.12.2018 г.) именно на ООО «ПТК» лежала обязанность вывезти вагон-дом, при этом каких-либо действий по вывозу вагона-дома общество «ПТК» не предприняло, заявленные встречные исковые требования в части арендных платежей за период с июня 2018 г. по 31.12.2019, в размере 1 384 000 руб. образовались по вине арендодателя, надлежащим образом не исполнившего условия п. 3.2.9 договора аренды. После открытия зимней автомобильной дороги (07.12.2018) именно на ООО «ПТК» лежала обязанность вывезти вагон-дом.

В то же время, указанным судебным актом установлено, что в нарушение условий договора, ООО «ПНП-Сервис» в апреле 2019 г. своими силами вывезло вагон-дом в г. Губкинский, тогда как договором предусмотрено, что вагон-дом должен быть возращён в г. Муравленко, в связи с этим, обязанность возвратить имущество арендодателю по акту приема-передачи возложена на ООО «ПНП-Сервис».

Приняв во внимание данные обстоятельства, суд правомерно учел, что из представленной сторонами переписки, после 15.04.2021 г., следует, что истец неоднократно письменно обращался к ответчику с требованием исполнить решение арбитражного суда и передать имущество по акту приема-передачи в г. Муравленко, как это было предусмотрено договором. Ответы ООО «ПНП-Сервис» в свою очередь носили формальный характер и содержали указание на невозможность доставки имущества в г. Муравленко по причине отсутствия правоустанавливающих документов на вагон-дом.

Вместе с тем, при передаче имущества арендатору был передан паспорт транспортного средства, на основании которого имущество неоднократно перемещалось, в том числе в г. Губкинский, а впоследствии, после вынесения решения арбитражным судом, на Ванкорское месторождение, что усматривается из писем ответчика. При этом какие-либо иные правоустанавливающие документы на имущество у истца отсутствуют.

Указанные обстоятельства, помимо судебных актов арбитражного суда, установлены также апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 06.12.2022 г., соответственно, судом верно отмечено, что данные обстоятельства не нуждаются в доказывании.

При рассмотрении настоящего гражданского дела достоверно установлено, что до настоящего времени арендованное имущество – передвижной жилой 4-х местный вагон-дом мастерская, марка прицеп-вагон дом передвижной «Титан», гос. № 1283 СЕ 89 в количестве 1 шт., ФИО1 не возвращено, что ответчиком в ходе рассмотрения дела по существу не оспаривалось.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Поскольку невозможность перемещения и возврата имущества на основании имеющихся у ответчика документов, обществом не доказана, вывод суда о наличии правовых оснований для взыскания арендных платежей в рассматриваемом случае является правильным.

Разрешая встречные исковые требования ООО «ПНП-Сервис» о признании договора уступки недействительным, суд исходил из положений ст.ст. 166-168, 382-390 ГК РФ, и не установил обстоятельств передачи истцу несуществующего права требования либо такого права, которое не принадлежит цеденту, что бы позволило признать оспариваемую сделку недействительной (ничтожной) в силу ст. 168 ГК РФ, как противоречащей п. 1 ст. 382 указанного Кодекса.

Кроме того, суд верно отметил, что по смыслу статей 390, 396 Гражданского кодекса Российской Федерации невозможность перехода требования, например, по причине его принадлежности иному лицу или его прекращения сама по себе не приводит к недействительности договора, на основании которого должна была производиться такая уступка, и не освобождает цедента от ответственности за неисполнение обязательств, возникших из этого договора (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 54 от 21 декабря 2017 г. "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки").

Передача несуществующего прав требования по смыслу положений действующего законодательства лишь влечет ответственность цедента за неисполнение обязательств, возникших из этого договора.

Принимая во внимая, что действительность соглашения об уступке права (требование) не ставится в зависимость от действительности требования, которое передается новому кредитору, а передача недействительного (несуществующего) права требования влечет ответственность передающей стороны (цедента), а не недействительность самого обязательства, на основании которого передается право, судом первой инстанции правомерно не усмотрено оснований для удовлетворения встречного иска ответчика.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ссылается на то, что суд не учел, что в постановлении Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2021 по делу №А07-25460/2019 с учетом определения Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2023 об исправлении описки, ООО «ПНП-Сервис» было отказано в удовлетворении встречных требований о взыскании задолженности в сумме 1 134 967, 74 руб. за период с 08.12.2018 по 30.09.2020, поскольку данная задолженность образовалась по вине арендодателя, надлежащим образом не исполнившего условия п. 3.2.9 договора. При этом в оспариваемом судебном акте судом взыскана задолженность с ответчика, в том числе, за период с февраля по декабрь 2020, за январь, февраль, март, 15 дней апреля 2021, которая взысканию не подлежит, так как за данный период во взыскании арендных платежей арбитражным судом было отказано.

Судебная коллегия Самарского областного суда находит указанные доводы заслуживающими внимания.

Не оспаривая правомерность выводов суда о наличии оснований для взыскания арендных платежей с ответчика, вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с размером и периодом взыскания задолженности.

Как следует из дела, в уточненных исковых требованиях, ФИО10 просит суд взыскать задолженность по арендной плате за следующие периоды: с февраля по декабрь 2020 г.; с января по март, 15 дней апреля, с октября по декабрь 2021 г.; с января по декабрь 2022 г.; с января по март 2023 г., в общей сумме 1 260 000 руб.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что арбитражном судом с ответчика в пользу арендодателя были взысканы арендные платежи с июня 2018 по 31 декабря 2019 в размере 1 384 000 руб.

Также суд учел, что апелляционным определением Самарского областного суда от 06.12.2022 г. (дело 33-12530/2022, номер дела в суде первой инстанции 2-4249/2021) по делу по иску ФИО12 к ООО «ПНП-Сервис» о взыскании задолженности по договору аренды (за иной период), суд апелляционной инстанции отменил решение Октябрьского районного суда г.Самары от ДД.ММ.ГГГГ, которым было отказано ФИО1 в иске и принял новое решение, которым взыскал с ООО «ПНП-Сервис» в пользу ФИО1 сумму задолженности по арендной плате за май 2018 г. и за период 15 дней апреля 2021 г. и с мая 2021 г. по сентябрь 2021 г. в общем размере 260 000 руб., пени, за период с 10.04.2019 г. по 06.10.2021 г., в размере 200 000 руб.

При этом из определения Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.3023 за №18АП-1791/2021 по делу №А07-25460/2019, л.д. 131-134 Т.2, с учетом определения от 16.10.2023 об исправлении опечатки, следует, что при изготовлении полного текста постановления от 15.04.2021 была допущена описка вместо «в удовлетворении остальной части встречных исковых требований о взыскании задолженности в сумме 1 134 967, 74 руб. за период с 08.12.2018 по 30.09.2020 следует отказать, поскольку данная задолженность образовалась по вине арендодателя, надлежащим образом не исполнившего условия п. 3.2. 9 договора» указано – «в удовлетворении остальной части встречных исковых требований о взыскании задолженности в сумме 1 134 967, 74 руб. за период с 08.12.2018 по 31.12.2019 следует отказать, поскольку данная задолженность образовалась по вине арендодателя, надлежащим образом не исполнившего условия п. 3.2. 9 договора». Указанная опечатка делу №А07-25460/2019 исправлена.

Абзац пять страницы семь полного текста определения от 09.06.2023 читать в следующей редакции:

«ООО «ПТК» заявлено о взыскании с ООО «ПНП-Сервис» задолженности по арендной плате в сумме 1 384 000 руб. за период с июня 2018 по сентябрь 2020, с учетом отсутствия доказательств возвращения вагона-дома»

Абзац два страницы девять полного текста постановления от 15.04.2021 читать в следующей редакции:

«В удовлетворении остальной части встречных исковых требований о взыскании задолженности в сумме 1 134 967, 74 руб. за период с 08.12.2018 по 30.09.2020 следует отказать, поскольку данная задолженность образовалась по вине арендодателя, надлежащим образом не исполнившего условия п. 3.2.9 договора.»

Таким образом, в отношении части периода, заявленного в настоящем иске, а именно до сентября 2020 уже имеется вступившее в законную силу решение (постановление арбитражного суда) с учетом вышеуказанных определений об исправлении описок, об отказе в взыскании арендных платежей с ответчика, в связи с чем, задолженность по оплате арендных платежей с февраля по сентябрь 2020 взысканию не подлежит.

Следовательно, с учетом установленной договором плата в месяц 40 000 руб., представленного истцом расчета задолженности, а также вышеуказанных обстоятельств, расчет задолженности составит: за период с октября 2020 по декабрь 2020 составит 120 000 руб. (40 000 х 3); с января по март и 15 дней апреля, с октября по декабрь 2021 – 260 000 руб.; с января по декабрь 2022 – 440 000 руб.; с января по март 2023 – 120 000 руб., всего 940 000 руб.

С учетом изложенного решение суда в части размера, взысканной судом задолженности, по арендным платежам подлежит изменению, со снижением ее размера с 1 260 000 руб. до 940 000 руб.

Что касается исковых требований о взыскании с ответчика договорной неустойки, то в связи с тем, что сумма задолженности снижена, подлежит изменению и период взыскания неустойки, а также ее размер.

В соответствии с п.п. 3,4 ст. 425 ГК РФ, законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства. Окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

Согласно п. 4.2. Договора аренды, в случае просрочки совершения арендных платежей в соответствии с п. 2.2 настоящего договора, арендодатель вправе взыскать с арендатора пеню в размере 1% за каждый день просрочки от суммы, задержанной к перечислению.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Вместе с тем, в силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика пени за просрочку оплаты арендной платы, в силу п. 4.2 договора аренды от 27.07.2018 г., за периоды: за 2020 г. – с 09.06.2020 г. по 30.03.2023 г., за 2021 г. – с 03.08.2021 г. по 30.03.2023 г.

С учетом изменения решения в части периода и размера арендных платежей, подлежащих взысканию, неустойка за период с 09.06.2020 по сентябрь 2020 взысканию не подлежит.

С учетом вышеуказанного, учитывая расчет неустойки истца, л.д. 40-42 Т.1, а также действие моратория в период с 01.04.2022 по 30.09.2022, согласно Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 за №497 на начисление финансовых санкций, размер неустойки составит за 2020 следующие суммы:

за период с 13 ноября 2020 (5 рабочих дней с момента получения счета на оплату, счета за октябрь 2020 получены ответчиком 05.11.2020, пени начисляются с 13.11.2020) по 31.03.2022 (504 дня) сумму 201 600 руб. (1 мес. х 40 000 = 40 000 х 1% х 504 = 201 600 руб.); с 02.10.2022 по 30.03.2023 (180 день) составит сумму 72 400 руб. (40 000 х1% х 181);

за 2021 год следующие суммы: за период с 03.08.2021 ( счета на оплату получены ответчиком 26.07.2021 за период январь 2021 – июнь 2021, неустойка подлежит начислению с 03.06.2021 (5 рабочих дней с момента получения счета))    по 31.03.2022 на сумму 578 400 руб. (240 000 х 1% х 241 д.); с 02.10.2022 по 30.03.2023 на сумму 432 000 руб. (240 000 х1%х180 д.).

В связи с чем, общий размер неустойки составит 1 284 400 руб.

При этом, взысканию, с применением положений ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание сумму задолженности, длительность неисполнения ответчиком обязательств, принцип разумности, справедливости и соразмерности, необходимость соблюдения баланса интересов кредитора и должника, подлежат пени в размере 500 000 руб.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего кодекса.

           С учетом положений ст.ст. 91, 98 ГПК РФ, с ООО «ПНП –Сервис» в пользу истца подлежат взысканию расходы, связанные с оплатой государственной пошлины при подаче иска на сумму 1 730 руб., согласно платежного поручения от 08.02.2023, л.д. 6 Т.1, а также в размере 17 592 руб. в доход местного бюджета, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, с учетом п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Согласно ст. 328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке, в соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения, в связи с чем, решение суда первой инстанции подлежит изменению части взысканных судом денежных сумм, включая судебные расходы. Апелляционную жалобу ответчика надлежит признать частично обоснованной.

          Оснований для удовлетворения ходатайства представителя ответчика ООО «ПНП –Сервис» о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу решения арбитражного суда Республики Башкортостан по заявлению конкурсного управляющего ООО «Первая транспортная компания» (ООО «ПТК») ФИО8 о признании недействительным договора уступки прав требования №1 от 07.05.2021, заключенного между ООО «ПТК» и ФИО1, которое подано в суд в декабре 2023, судебной коллегией не усмотрено, поскольку не установлено невозможность рассмотрения гражданского дела до разрешения указанного дела.

          Также подлежит отклонению ходатайство ответчика о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения кассационной жалобы ООО «ПНП-Сервис» на определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2023, которым было отказано в удовлетворении заявления ООО «ПНП-Сервис» о пересмотре постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2021 по делу №А07-25460/2019, поскольку на текущую дату судебный акт вступил в законную силу.

          Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что по сведениям Службы технадзора ЯНАО от 26.06.2023 спорный вагон-прицеп с 16.05.2012 по 09.03.2021 был зарегистрирован за ООО «РВС-Сервис», следовательно, на дату заключения договора аренды у ООО «Первая транспортная компания» отсутствовало право собственности на данное имущество, не могут являться основанием для отказа истцу в иске и удовлетворения встречного иска, поскольку являются предположением истца. Права ООО «Первая транспортная компания» на вагон-дом со стороны ООО «РВС-Сервис» не оспорены, при этом регистрация самоходных машин в органах технического учета не равнозначна понятию регистрация перехода права собственности.

           Кроме того, представителем истца к письменным возражением на апелляционную жалобу были представлены копии договора купли-продажи №РВСС-4 от 01.04.2014, заключенного между ООО «РВС-Сервис» (продавец) и ООО «Первая транспортная компания» (покупатель), согласно которому продавец передал в собственность покупателя, а последний принял бывший в эксплуатации товар, в количестве, ассортименте, комплектности согласно спецификации, указанной в приложении №1. Согласно акта приема-передачи от 07.04.2014 произведена передача покупателю прицепа-вагона дома передвижного «Титан», заводской номер машины 08007-533, год выпуска 2012, ПСМ серия АС №066870. Указанные документы были приобщены судом апелляционной инстанции в целях проверки доводов апелляционной жалобы ответчика, протокол судебного заседания от 26.10.2023.

             Вопреки доводам ответчика в рассматриваемом случае на дату рассмотрения спора суду не представлено доказательств подложности представленных правоустанавливающих документов, доказательств ничтожности сделки.

            Настаивая на отмене судебного акта, ответчик также указывал на то, что при заключении договора аренды ответчику была передана только копия паспорта на технику, оригинал паспорта не был передан, кроме того, как выяснилось впоследствии ответчику была передана копия другого ПТС, что является препятствием для ответчика по доставке вагон-дома в место нахождения на Навочасельском месторождении в г.Муравленко, согласно условий договора аренды.

            Вместе с тем, указанные доводы, по мнению судебной коллегии, не могут являться основанием для освобождения ответчика от оплаты арендных платежей за спорный период, поскольку, как было установлено в ходе рассмотрения настоящего дела, реальных, допустимых доказательств, объективно свидетельствующих о невозможности перемещения и возврата полученного имущества, ООО «ПНП-Сервис» представлено не было.

            На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г.Самары от 31.05.2023 изменить в части размера взысканных судом денежных сумм, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

Уточненные исковые требования ФИО1 к ООО "ПНП-Сервис" о взыскании задолженности по договору аренды имущества – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ПНП-Сервис» (ИНН 6316159327) в пользу ФИО1 (№):

- сумму задолженности по арендной плате за периоды: с октября по декабрь 2020 г. – 120 000 рублей; с января по март, 15 дней апреля, с октября по декабрь 2021 г. – 260 000 рублей; с января по декабрь 2022 г. – 440 000 рублей; с января по март 2023 г. – 120 000 рублей.;

-пени за период 2020: с 13 ноября 2020 по 31.03.2022 г., с 02.10.2022 г. по 30.03.2023 г.; за период 2021: с 03.08.2021 г. по 31.03.2022 г. с 02.10.2022 г. по 30.03.2023 г., в общей сумме 500 000 руб.,

-расходы по уплате государственной пошлины в размере 1730 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Встречные исковые требования ООО «ПНП-Сервис» к ФИО1, ООО «Первая транспортная компания» о признании сделки недействительной – оставить без удовлетворения.

            Взыскать ООО «ПНП-Сервис» (ИНН 6316159327) в доход бюджета г.о. Самара государственную пошлину в размере 17 592 руб.

            Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через районный суд в течение трех месяцев.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 21.12.2023

Председательствующий:

Судьи: