Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-500/2024 ~ М-268/2024 от 27.02.2024

Гражданское дело Номерг.

№ 34RS0027-01-2024-000417-90

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

гор. Михайловка

Волгоградской области                             02 апреля 2024 года

Михайловский районный суд Волгоградской области

в составе:

председательствующего судьи Беляевой М.В.,

при секретаре Мельниковой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Московской акционерной страховой компании ЗАО «МАКС» о взыскании штрафа за неисполнение в добровольном порядке решения финансового уполномоченного и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 обратилась в суд с иском к Московской акционерной страховой компании ЗАО «МАКС» о взыскании штрафа за неисполнение в добровольном порядке решения финансового уполномоченного в размере 50 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, расходов на оплату юридических услуг в размере 5 000 рублей.

В обоснование доводов в исковом заявлении указала, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 12 сентября 2017 года вследствие действий ФИО4, управлявшего автомобилем ..., государственный регистрационный знак Номер причинен вред принадлежащему ей транспортному средству ... государственный регистрационный знак Номер

Гражданская ответственность заявителя на момент ДТП застрахована в Финансовой организации по договору ОСАГО серии ЕЕЕ Номер.

Решением Михайловского районного суда от 19 декабря 2019 года по делу № 2-1266/2019 года в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение в размере 77 900 рублей величина утраты товарной стоимости 25 296 рублей, расходы на проведение экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 10 000 рублей, расходы на проведение экспертизы по определению величины утраты товарной стоимости 5 000 рублей, штраф в размере 51 598 рублей, неустойка за период с 09 октября 2018 года по 22 апреля 2019 года в размере 50 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 7 000 рублей, расходы по оплате производства судебной экспертизы в размере 25 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 23 июля 2020 года указанное решение оставлено без изменений.

Ответственность виновника ДТП ФИО4 была застрахована в ООО «НСГ «Росэнерго» по договору ОСАГО серии ЕЕЕ Номер.

01 сентября 2020 года финансовая организация исполнила решение суда, выплатив в пользу заявителя страховое возмещение в размере 251 794 рублей на основании платежного поручения Номер от 01 сентября 2020 года.

12 января 2022 года заявитель обратился с финансовую организацию с заявлением о выплате неустойки.

24 января 2022 года финансовая организация отказала в удовлетворении заявленного требования.

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Номер от 07 апреля 2023 года с ЗАО «МАКС» в пользу ФИО2 взыскана неустойка в размере 152 730 рублей 08 копеек.

На основании заявления ЗАО «МАКС» решением Финансового уполномоченного от 26 мая 2023 года срок исполнения решения приостановлено с 25 мая 2023 года до вынесения судом решения по заявлению о его обжаловании.

Решением Михайловского районного суда от 21 августа 2023 года решение изменено, размер взысканной неустойки снижен до 100 000 рублей.

Из уведомления службы финансового уполномоченного следует, что на момент 01 декабря 2023 года основания для приостановления срока исполнения решения отсутствуют, а течение указанного срока возобновлено 29 сентября 2023 года.

В связи с неисполнением в добровольном и установленном законом порядке обязанности по уплате неустойки, истец обратился к финансовому уполномоченному за получением удостоверения от 05 декабря 2023 года Номер, после чего предъявить удостоверение в банк для принудительного исполнения.

Выплата денежных средств произведена в принудительном порядке на основании удостоверения финансового уполномоченного, что свидетельствует о неисполнении ответчиком в добровольном порядке требований потерпевшего, что послужило основанием для её обращения в суд в порядке п. 3 ст. 16.1 ФЗ РФ «Об ОСАГО» с требованием о взыскании в её пользу штрафа.

Просит взыскать в её пользу штраф за неисполнение в добровольном порядке решения финансового уполномоченного в размере 50 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 рублей.

Стороны в судебное заседание не явились. Извещались о рассмотрении дела своевременно и надлежащим образом.

Суд, с учетом наличия сведений о надлежащем извещении участников процесса, полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствии.

Изучив материалы дела, суд находит исковые требования ФИО2 обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии с частью 6 статьи 24 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.

Из материалов дела следует, что решением Михайловского районного суда от 19 декабря 2019 года по делу № 2-1266/2019 года с Московской акционерной страховой компании АО «МАКС» в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение в размере 77 900 рублей величина утраты товарной стоимости 25 296 рублей, расходы на проведение экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 10 000 рублей, расходы на проведение экспертизы по определению величины утраты товарной стоимости 5 000 рублей, штраф в размере 51 598 рублей, неустойка за период с 09 октября 2018 года по 22 апреля 2019 года в размере 50 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 7 000 рублей, расходы по оплате производства судебной экспертизы в размере 25 000 рублей.

Решение вступило в законную силу 23 июля 2020 года.

Ответственность виновника ДТП ФИО4 была застрахована в ООО «НСГ «Росэнерго» по договору ОСАГО серии ЕЕЕ Номер.

Как следует из решения Финансового уполномоченного Номер от 26 апреля 2023 года, 01 сентября 2020 года финансовая организация исполнила решение суда, выплатив в пользу заявителя страховое возмещение в размере 251 794 рублей на основании платежного поручения Номер от 01 сентября 2020 года.

12 января 2022 года заявитель обратился с финансовую организацию с заявлением о выплате неустойки.

24 января 2022 года финансовая организация отказала в удовлетворении заявленного требования.

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № Номер от 07 апреля 2023 года с ЗАО «МАКС» в пользу ФИО2 взыскана неустойка в размере 152 730 рублей 08 копеек.

Указанным решением финансового уполномоченного установлен срок для исполнения, вступившего в силу решения - 10 рабочих дней.

На основании заявления ЗАО «МАКС» решением Финансового уполномоченного от 26 мая 2023 года срок исполнения решения приостановлено с 25 мая 2023 года до вынесения судом решения по заявлению о его обжаловании.

Решением Михайловского районного суда от 21 августа 2023 года решение изменено, размер взысканной неустойки снижен до 100 000 рублей.

Из уведомления службы финансового уполномоченного следует, что на момент 01 декабря 2023 года основания для приостановления срока исполнения решения отсутствуют, а течение указанного срока возобновлено 29 сентября 2023 года.

05 декабря 2023 года финансовым уполномоченным ФИО2 выдано удостоверение Номер010 для предъявления в банк, которое предъявлено ею 22 декабря 2023 года.

АО «МАКС» в добровольном порядке решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, с учетом решения Михайловского районного суда от 21 августа 2023 года, на момент разрешения настоящего спора, не исполнило, поскольку доказательств тому ответчиком не предоставлено в материалы дела.

В соответствии с частью 1 статьи 23 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

Решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, предусмотренных этим федеральным законом (часть 2).

В силу части 2 статьи 23 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 26 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», финансовая организация вправе в течение 10 рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 26 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», финансовая организация при обращении в суд вправе направить финансовому уполномоченному ходатайство о приостановлении исполнения его решения. При получении ходатайства финансовый уполномоченный выносит решение о приостановлении исполнения решения, которое оспаривается финансовой организацией, до вынесения решения судом.

Согласно части 1 статьи 24 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

Частью 6 статьи 24 Закона о финансовом уполномоченном предусмотрено, что в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.

Следовательно, если финансовая организация не исполнит решение финансового уполномоченного в установленный срок, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, у потребителя финансовых услуг появятся основания для истребования в судебном порядке с финансовой организации штрафа.

В пункте 84 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что нарушение страховщиком сроков осуществления страхового возмещения, установленных решением финансового уполномоченного, является основанием для взыскания судом штрафа, предусмотренного частью 6 статьи 24 Закона о финансовом уполномоченном, независимо от того, произведено ли страховое возмещение до обращения потерпевшего в суд.

В соответствии с вышеупомянутой частью 6 статьи 24 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», исковые требования, с учётом нарушения сроков исполнения ответчиком решения финансового уполномоченного, суд приходит к выводу об обоснованности иска, оснований для освобождения ответчика от уплаты заявленного штрафа суд не усмотрел, в связи с чем взыскивает с АО «МАКС» в пользу ФИО2 штраф в размере 50 000 рублей. Оснований для применения ст. 333 ГК РФ у суда не находится в связи с отсутствием такого ходатайства со стороны ответчика.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

С учетом того, что установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя на возврат денежных средств, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей. Данную денежную сумму суд находит соответствующей характеру причиненных истцу нравственных страданий, степени вины ответчика, а также отвечающей требованиям разумности и справедливости.

Разрешая поставленный истцом вопрос о взыскании расходов на оплату юридических услуг, суд исходит из следующих обстоятельств.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно пунктам 11 - 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации).

В целях обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации изложенной в определении от 17 июля 2007 г. № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 часть 3 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При разрешении требований о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг суд учитывает категорию спора - о защите прав потребителя, объём проделанной представителем работы, а также то обстоятельство, что решение состоялось в пользу истца.

Принимая решение, суд учитывает, что в соответствии с договором Номер/ДЮП/2024 год от 21 февраля 2024 года ФИО5 истцу оказана юридическая помощь, выразившаяся в подготовке и подаче искового заявления о взыскании с ЗАО «МАКС» в пользу ФИО2 штрафа за неисполнение в добровольном порядке решения финансового уполномоченного, стоимость данной услуги составила 5 000 рублей.

Несения истцом расходов по оплате юридических услуг подтверждено актом о выполнении юридических услуг от 22 февраля 2024 года и распечаткой чека по оплате на сумму 5 000 рублей.

Исходя из объёма и характера проделанной работы, а также с учётом принципа разумности и справедливости, на котором акцентировано внимание законодателя при разрешении данных вопросов, с учетом категории спора, объёма проделанной представителем работы, суд считает необходимым установить разумным размер судебных расходов по оплате юридических услуг в сумме 5 000 рублей.

Суд считает, что иной размер возмещения стороне расходов не отвечал бы принципу разумности, справедливости, указанная сумма соотносится с объёмом защищенного права, обеспечивает необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.    

В соответствии с п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку в силу пункта 4 части 2 статьи 333.36 НК РФ, истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, то в соответствии с нормами статьи 333.19 НК РФ государственную пошлину в размере 1 970 рублей следует взыскать с ответчика в доход бюджета городского округа город Михайловка Волгоградской области.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО2 к Московской акционерной страховой компании ЗАО «МАКС» о взыскании штрафа за неисполнение в добровольном порядке решения финансового уполномоченного и компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с Московской акционерной страховой компании ЗАО «МАКС» (Номер) в пользу ФИО2 штраф за неисполнение решения финансового уполномоченного в размере 50 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 рублей, а всего 57 000 (пятьдесят семь тысяч) рублей.

В удовлетворении требований ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда в сумме, превышающей 2 000 рублей - отказать.

Взыскать с Московской акционерной страховой компании ЗАО «МАКС» в доход бюджета городского округа город Михайловка Волгоградской области государственную пошлину в сумме 1 970 (одну тысячу девятьсот семьдесят) рублей.

Апелляционные жалобы могут быть поданы в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения в Волгоградский областной суд через Михайловский районный суд Волгоградской области.

Судья:                                            Беляева М.В.

Мотивированное решение

изготовлено Дата.