Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 1-436/2022 от 21.10.2022

УИД: 18RS0005-01-2022-004357-86

Пр. № 1-436/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ижевск                                        29 ноября 2022 года

Устиновский районный суд г.Ижевска Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Азиевой Е.Ю.,

при секретаре судебного заседания Титовой Т.В.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Устиновского района г.Ижевска Гунбина И.М.,

потерпевшего ФИО

подсудимого Туганашева К.Д.,

его защитника - адвоката Подсизерцевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судопроизводства уголовное дело в отношении:

Туганашева К.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина Российской Федерации, имеющего <данные изъяты> образование, холостого, на иждивении малолетних детей и иных нетрудоспособных лиц не имеющего, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

        Туганашев органом следствия обвиняется в том, что в период с 11 час. 00 мин. до 15 час. 16 мин. ДД.ММ.ГГГГ, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находясь в лесополосе у <адрес>, используя надуманный предлог, якобы для прослушивания музыки, попросил ранее не знакомого потерпевшего ФИО передать ему мобильный телефон, заведомо понимая, что телефон возвращать последнему не будет. В ответ на просьбу Туганашева ФИО передал ему свой мобильный телефон марки «<данные изъяты>», стоимостью 1700 рублей с картой памяти стоимостью 200 рублей и с защитным стеклом стоимостью 300 рублей, а всего имущества на общую сумму 2200 рублей. Впоследствии на требование ФИО вернуть телефон, Туганашев ответил отказом и, осознавая, что его действия являются явными и очевидными для находившихся там же ФИО1 и ФИО2, преодолевая активное сопротивление ФИО, направленное на возврат телефона, игнорируя законные требования потерпевшего о возврате принадлежащего ему имущества, с приложением физической силы рукой нанес удары по голове и телу ФИО, причинив ему физическую боль, после чего удерживая при себе похищенное, скрылся, распорядившись им по своему усмотрению.

        Потерпевший ФИО в судебном заседании сообщил, что в ходе открытого хищения его имущества Туганашев насилие в отношении него не применял, настаивал на том, что упал от толчка Туганашева, последовавшего после его оскорбительного выражения в адрес подсудимого и в связи с ним. Материальный ущерб, причиненный преступлением, ему возмещен в полном объеме, с подсудимым они помирились, в связи с чем, указал на необходимость переквалификации вменяемого Туганашеву деяния и прекращении уголовного дела за примирением сторон. Заявление сделал добровольно, в чем суд удостоверился.

        Государственным обвинителем, предъявленное органом предварительного расследования обвинение подсудимому Туганашеву изменено в сторону смягчения, и его действия квалифицированы по ч. 1 ст. 161 УК РФ – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Подсудимый согласился с данной переквалификацией его действий и просил уголовное дело прекратить за примирением сторон, пояснил, что ему разъяснены и понятны последствия прекращения дела по не реабилитирующему основанию, данное заявление им сделано добровольно без какого-либо давления со стороны. Защитник ходатайство поддержала.

Государственный обвинитель пояснил, что с учетом переквалификации содеянного подсудимым на ч. 1 ст. 161 УК РФ, считает возможным прекратить уголовное дело за примирением сторон.

Суд, выслушав мнение сторон, приходит к следующему.

Поскольку суд связан позицией прокурора, переквалифицировавшего вменяемое деяние путем изменения обвинения в сторону смягчения, суд при рассмотрении вопроса о прекращении дела исходит из квалификации обвинения по статье уголовного закона, предложенной государственным обвинителем.

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав мнение участников процесса, суд считает, что заявленное ходатайство подлежит удовлетворению, уголовное дело в отношении Туганашева следует прекратить за примирением сторон согласно требованиям ст. 25 УПК РФ по следующим основаниям: подсудимый с учетом переквалификации содеянного обвиняется в совершении преступления средней тяжести, ранее не судим, между потерпевшим и подсудимым достигнуто примирение, претензий материального и морального характера к нему потерпевший не имеет, вред возмещен в полном объеме, настаивает на том, чтобы уголовное дело прекратили за примирением сторон.

Руководствуясь ст.ст. 25, 246, 252, 256 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении Туганашева К.Д., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением с потерпевшим и освободить его от уголовной ответственности.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении подсудимого Туганашева К.Д. отменить со дня вступления настоящего постановления в законную силу.

    Вещественные доказательства: мобильный телефон, переданный потерпевшему на хранение, - оставить по принадлежности у ФИО диск с изображением следа обуви, приобщенный к материалам дела, - уничтожить.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской республики в течение 10 суток со дня его вынесения через Устиновский районный суд г.Ижевска.

Судья                                           Е.Ю. Азиева