Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-17/2024 (11-256/2023;) от 17.11.2023

Судья ФИО1

№ 11-17/2024

2-379/161/2018

24MS0161-01-2018-001093-15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красноярск                                                                                          25 января 2024 года

Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Судит А.Г.,

при ведении протокола секретарем Колесниковым В.Е.,

рассмотрев единолично в отрытом судебном заседании в апелляционном порядке частную жалобу ООО «ТРАСТ» на определение мирового судьи судебного участка № 161 в Центральном районе города Красноярска от 31 июля 2023 года, которым постановлено:

«В удовлетворении заявления ООО «ТРАСТ» о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного документа к принудительному исполнению и выдаче дубликата исполнительного документа отказать»,

У С Т А Н О В И Л:

    Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 161 в Центральном районе г. Красноярска от 21 мая 2018 г. с Фогель Н.В. в пользу ООО «ТРАСТ» взыскана задолженность по кредитному договору.

    ООО «Траст» обратилось в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа и восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного документа. Заявление мотивировано тем, что 28.02.2020г. было возбуждено исполнительное производство № 13155/20/№. Согласно сведениям официального сайта исполнительное производство окончено 18.03.2020г., однако исполнительный документ не поступал. 07.05.2021г. из ОСП получен ответ, о том, что СПИ обратились в суд с заявлением о выдаче дубликата судебного приказа, в связи с утратой. Согласно ответа из суда установлено, что заявление о выдаче дубликата исполнительного документа не поступало. Срок для предъявления к исполнению истек не по вине взыскателя, все ответы по запросам поступили в адрес взыскателя за пределами срока предъявления к исполнению.

    Судом первой инстанции постановлено вышеуказанное определение.

    Не согласившись с указанным определением, ООО «ТРАСТ» обратилось с частной жалобой, в которой просит отменить определение суда как незаконное и необоснованное, разрешить вопрос по существу и удовлетворить заявление, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, наличие уважительных причин пропуска срока для предъявления исполнительного документа к исполнению. Срок для предъявления к исполнению истек не по вине взыскателя.

    В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту так же – ГПК РФ) частная жалоба на определение суда рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

    Согласно ч. 4 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

    Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, не нахожу правовых оснований для отмены обжалуемого определения суда.

    Согласно ч. 1 ст. 430 ГПК РФ в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

    Частью 2 ст. 430 ГПК РФ предусмотрено, что заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа.

    В соответствии с ч. 1 ст. 21 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

    На основании ч. 1 ст. 22 указанного Федерального закона срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: 1) предъявлением исполнительного документа к исполнению; 2) частичным исполнением исполнительного документа должником.

    В соответствии с ч. 2 ст. 22 Федерального закона «Об исполнительном производстве» после перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

    В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю (ч. 3 ст. 22 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

    Часть 1 статьи 23 Закона об исполнительном производстве предусматривает, что взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа или судебного приказа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.

    В соответствии с частью 2 статьи 432 ГПК РФ взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное.

    По смыслу указанных норм права, в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения, в том числе частично, течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению начинается заново со дня возвращения указанного документа.

    Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 21.05.2018г. мировым судьей судебного участка № 161 в Центральном районе г. Красноярска был выдан судебный приказ о взыскании с Фогель Н.В. в пользу ООО «ТРАСТ» задолженности по кредитному договору и государственной пошлины, в общем размере 333 377,41 руб.

Судебный приказ вступил в законную силу 18.06.2018г., направлен в адрес взыскателя для дальнейшего предъявления к исполнению и получен 29.06.2018г.

Отказывая ООО «ТРАСТ» в удовлетворении заявления о выдаче дубликата судебного приказа и восстановлении срока предъявления исполнительного документа к исполнению, мировой судья пришел к выводу, об отсутствии уважительных причин пропуска срока предъявления исполнительного документа к исполнению. А само указание на то, что пропуск срока связан с тем, что заявитель ожидал ответы по запросам о местонахождении исполнительного документа, не может быть признано уважительной причиной.

Указанные в заявлении и частной жалобе ООО «ТРАСТ» обстоятельства и доводы не свидетельствуют об уважительности причин пропуска срока.

Так из материалов дела установлено, что на основании судебного приказа № 2-379/161/2018 от 21.05.2018г., выданного мировым судьей судебного участка №161 в Центральном районе г. Красноярска было возбуждено исполнительное производство № 54071/18/№ от 24.08.2018г. в отношении Фогель Н.В., которое окончено 10.04.2019г. на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Исполнительный документ направлен взыскателю.

К заявлению о выдаче дубликата исполнительного документа заявителем ООО «ТРАСТ» приобщен ответ ОСП по Центральному району г. Красноярска от 03.07.2020г. на обращение, в котором указано, что в ОСП находилось исполнительное производство № 54071/18/№ от 24.08.2018г. в отношении Фогель Н.В., которое окончено 10.04.2019г. на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ. Исполнительный документ направлен взыскателю.

Далее к заявлению о выдаче дубликата исполнительного документа заявителем ООО «ТРАСТ» приобщены документы, в которых говорится про исполнительное производство № 13155/№, которое возбуждено 28.02.2020г. и окончено 18.03.2020г., это жалоба на действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя, которая не имеет даты направления. Ответ от 23.04.2021г. из ОСП по Центральному району г. Красноярска в адрес ООО «ТРАСТ», из которого следует, что на основании судебного приказа от 18.06.2018 ОСП 28.02.2020г. возбуждено исполнительное производство № 13155/20/№, 18.03.2020г. исполнительное производство окончено в связи с тем, что невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях, оригинал судебного приказа утрачен при переезде, в связи с этим судебным приставом-исполнителем направлено заявление о выдаче дубликата судебного приказа.

26.07.2022г. ООО «ТРАСТ» направило в адрес судебного участка № 161 в Центральном районе г.Красноярска ходатайство о предоставлении сведений о движении гражданского дела № 2-379/161/2018 о взыскании задолженности по кредитному договору с Фогель Н.В.

03.08.2022г. в ответ на запрос ООО «ТРАСТ» было сообщено, что заявление о выдаче дубликата исполнительного документа №2-379/161/2018 на судебный участок № 161 в Центральном районе г. Красноярска не поступало и не рассматривалось.

Таким образом, установлено, что указанное в ответе ОСП от 23.04.2021г. исполнительное производство не относится к рассматриваемому делу, вместо ИП № 54071/18/№ от 24.08.2018г., оконченного 10.04.2019г. в ответе было указано ИП № 13155/20/№ от 28.02.2020г., оконченное 18.03.2020г.

Однако, ранее, ООО «ТРАСТ» уже знало, что исполнительное производство № 54071/18/№ от 24.08.2018г. в отношении Фогель Н.В. окончено 10.04.2019г., при получении ответа на обращение из ОСП по Центральному району г. Красноярска от 03.07.2020г.

Обращаясь с заявлением о выдаче дубликата судебного приказа и восстановлении срока предъявления исполнительного документа, ООО «ТРАСТ» ссылается на то, что после прекращения исполнительного производства судебный приказ в их адрес передан не был. Вместе с тем, взыскателю стало известно об утере исполнительного документа еще в 2020 году. Кроме того, как было указано выше, исполнительное производство было окончено 10.04.2019г. Срок предъявления судебного приказа к повторному исполнению истек 10.04.2022г.

При этом заявление о восстановлении пропущенного срока для предъявления к принудительному исполнению исполнительного документа в отношении Фогель Н.В., направленно в суд только 19.05.2023г., и не содержит доказательств уважительных причин пропуска срока, иных оснований для удовлетворения заявления не имеется.

До момента истечения срока предъявления исполнительного листа к исполнению у ООО «ТРАСТ» имелся значительный период времени, который являлся достаточным для принятия необходимых мер к получению дубликата судебного приказа и реализации права на предъявление исполнительного листа к исполнению в установленный законом срок.

ООО «ТРАСТ» должно было добросовестно пользоваться принадлежащими ему процессуальными правами, однако обратилось в суд с настоящими требованиями о выдаче дубликата исполнительного листа по истечении срока предъявления исполнительного документа к исполнению и по истечении срока, предусмотренного ч. 2 ст. 430 ГПК РФ.

Из материалов дела следует, что заявителем не были предприняты все необходимые и своевременные меры для реализации права на повторное предъявление исполнительного документа к исполнению с соблюдением трехлетнего срока, исчисляемого с 10.04.2019 г.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что действия ООО «ТРАСТ», выразившееся в обращении с заявлением о выдаче дубликата судебного приказа и восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного документа к исполнению в 2023 году, при тех обстоятельствах, что об утрате судебного приказа стало известно в 2020 году, следует рассматривать как злоупотребление правом, доказательств наличия уважительных причин пропуска срока для обращения с данным заявлением заявитель не представил, а потому оснований для выдачи дубликата судебного приказа и восстановления срока суд не усматривает.

Учитывая вышеизложенное, у мирового судьи отсутствовали правовые основания для удовлетворения требования о выдаче дубликата судебного приказа и восстановления срока предъявления исполнительного документа к исполнению.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену обжалуемого определения, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

    Определение мирового судьи судебного участка № 161 в Центральном районе города Красноярска от 31 июля 2023 года - оставить без изменения, частную жалобу ООО «ТРАСТ» - без удовлетворения.

    Определение может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня его вынесения.

Председательствующий:                                                        А.Г. Судит

Копия верна

Судья                                                                                А.Г. Судит