Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-242/2023 от 25.05.2023

Дело № 12 - 242 / 2023

Р Е Ш Е Н И Е

город Пермь 17 июля 2023 года

Судья Индустриального районного суда г. Перми Мокрушин О.А., при секретаре судебного заседания Казаковой Ю.Ю., с участием представителя УФССП России по Пермскому краю Ананьина М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе общества с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая компания Новое Финансирование», зарегистрированного по адресу: <адрес>, на постановление заместителя руководителя УФССП России по Пермскому краю от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

постановлением заместителя руководителя УФССП России по Пермскому краю от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Микрофинансовая компания Новое Финансирование» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 60 000 рублей.

В жалобе законным представителем ООО «Микрофинансовая компания Новое Финансирование» ставится вопрос об отмене постановления, в связи с нарушением подсудности рассмотрения дела, поскольку данное административное дело подлежало рассмотрению административным органом по месту нахождения юридического лица.

Общество уведомляло о привлечении к взысканию просроченной задолженности ООО «Лира» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Долг лимит» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Крепость» в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, путем направления сообщений на электронную почту в соответствии с пунктом 16 индивидуальных условий договора потребительского займа от ДД.ММ.ГГГГ, а также пунктом 2 оферты (предложения) о заключении соглашения о вопросах взаимодействия при возникновении просроченной задолженности от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 6 оферты, соглашение считается заключенным на условиях, изложенных в настоящей оферте, и вступает в силу с даты акцепта заемщиком. Не исполнение обязательств по договору займа заемщиком в течение 6 календарных дней с даты возникновения просроченной задолженности, считается акцептом оферты в соответствии с частью 2 статьи 438 ГК РФ.

Считает принятое решение неправомерным в силу того, что от гр.А. в адрес административного органа не поступало жалоб на способ ее уведомления о привлечении коллекторского агентства.

Правонарушение носит малозначительный характер, просит заменить наказание в виде штрафа на предупреждение в соответствии с ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ, так как ООО «Микрофинансовая компания Новое Финансирование» является субъектом малого и среднего предпринимательства.

В судебное заседание законный представитель ООО «Микрофинансовая компания Новое Финансирование», потерпевшее лицо, не явились, о месте и времени проведения которого извещены надлежащим образом.

Представитель УФССП по Пермскому краю в суде в удовлетворении жалобы просил отказать, считает постановление законным и обоснованным.

Исследовав материалы дела, заслушав присутствующих лиц, прихожу к выводу, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Часть 1 ст. 14.57 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Согласно ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 3 июля 2016 года № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - ФЗ № 230) настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов физических лиц устанавливает правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств.

Согласно ч. 1 ст. 6 ФЗ № 230 при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно.

В силу ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 3 июля 2016 года № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - ФЗ № 230) кредитор в течение тридцати рабочих дней с даты привлечения иного лица для осуществления с должником взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности, обязан уведомить об этом должника путем направления соответствующего уведомления по почте заказным письмом с уведомлением о вручении или путем вручения уведомления под расписку либо иным способом, предусмотренным соглашением между кредитором и должником.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Микрофинансовая компания Новое Финансирование» и гр.А. заключен договор микрозайма.

В связи с ненадлежащим исполнением гр.А. обязательств по договору займа у последней перед ООО «Микрофинансовая компания Новое Финансирование» образовалась задолженность.

В целях взыскания просроченной задолженности ООО «Микрофинансовая компания Новое Финансирование» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ привлекло ООО «Лира» (ранее ООО «Сфера») на основании агентского договора от ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ привлекло ООО «Долг лимит» на основании агентского договора от ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время привлекло ООО «Крепость» на основании агентского договора от ДД.ММ.ГГГГ, не направив сообщение об этом гр.А. в течение 30 рабочих дней по почте заказным письмом с уведомлением о вручении или путем вручения уведомления под расписку либо иным способом, предусмотренным соглашением между кредитором и должником.

При этом, ДД.ММ.ГГГГ ООО «Микрофинансовая компания Новое Финансирование» направило гр.А. сообщение по электронной почте о привлечении ООО «Лира» к взысканию задолженности, ДД.ММ.ГГГГ ООО «Микрофинансовая компания Новое Финансирование» направило гр.А. сообщение по электронной почте о привлечении ООО «ДолгЛимит», ДД.ММ.ГГГГ ООО «Микрофинансовая компания Новое Финансирование» направило гр.А. сообщение по электронной почте о привлечении ООО «Крепость», что не предусмотрено отдельным соглашением между кредитором и должником, заключенным после возникновения задолженности, чем нарушило ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Вина ООО «Микрофинансовая компания Новое Финансирование» подтверждается протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, обращением гр.А. от ДД.ММ.ГГГГ, договором микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц, ответом ООО «Микрофинансовая компания Новое Финансирование» на запрос должностного лица, агентским договором от ДД.ММ.ГГГГ, агентским договором от ДД.ММ.ГГГГ, агентским договором от ДД.ММ.ГГГГ, другими документами дела.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Материалы дела не содержат каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что у ООО «Микрофинансовая компания Новое Финансирование» отсутствовала возможность для соблюдения требований Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» в отношениях с должником гр.А.

При указанных обстоятельствах, должностное лицо обоснованно квалифицировало действия ООО «Микрофинансовая компания Новое Финансирование» по части 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

Довод жалобы о надлежащем уведомлении должника о передаче задолженности в ООО «Лира», ООО «Долг лимит», ООО «Крепость», в соответствии с договором микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ, подлежит отклонению.

Согласие гр.А. при заключении договора микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ с предложением о заключении соглашения на способ обмена информацией с кредитором путем направления текстовых сообщений, электронных писем на адрес электронной почты (пункт 16 договора) не свидетельствует об отсутствии в действиях ООО «Микрофинансовая компания Новое Финансирование» состава вменяемого правонарушения, поскольку Федеральным законом № 230-ФЗ регулируются правоотношения, возникающие между кредитором и должником.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 2 Федерального закона № 230-ФЗ должником является физическое лицо, имеющее просроченное денежное обязательство.

Следовательно, при заключении договора займа заемщик не является должником ни в смысле, придаваемым этому термину Федеральным законом № 230-ФЗ, ни Гражданским кодексом Российской Федерации.

Таким образом, на момент заключения договора займа с ООО «Микрофинансовая компания Новое Финансирование» гр.А. не являлась должником, в связи с чем ООО «Микрофинансовая компания Новое Финансирование» должно было уведомить гр.А. о привлечении иного лица для осуществления с должником взаимодействия либо путем направления соответствующего уведомления по почте заказным письмом с уведомлением о вручении или путем вручения уведомления под расписку либо иным способом, предусмотренным соглашением, заключенным между ООО «Микрофинансовая компания Новое Финансирование» и гр.А., только после возникновения у нее просроченной задолженности.

Довод жалобы о том, что гр.А. была надлежащим образом уведомлена о привлечении к взысканию задолженности ООО «Лира», ООО «Долг лимит», ООО «Крепость», в соответствии с офертой о заключении соглашения о вопросах взаимодействия при возникновении просроченной задолженности от ДД.ММ.ГГГГ, несостоятелен.

Из содержания жалобы следует, что согласно пункту 6 оферты, соглашение считается заключенным на условиях, изложенных в настоящей оферте, и вступает в силу с даты акцепта заемщиком. Не исполнение обязательств по договору займа заемщиком в течение 6 календарных дней с даты возникновения просроченной задолженности, считается акцептом оферты в соответствии с частью 2 статьи 438 ГК РФ.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Молчание не является акцептом, если иное не вытекает из закона, соглашения сторон, обычая или из прежних деловых отношений сторон.

Учитывая, что в материалах дела отсутствует согласие должника о такой форме акцепта, выраженным после возникновения задолженности у гр.А. перед ООО «Микрофинансовая компания Новое Финансирование», должностное лицо пришло к обоснованному выводу о нарушении обществом ч. 1 ст. 9 ФЗ № 230.

Указанное выше является нарушением законодательства Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.

Ссылка в жалобе на то, что постановление о привлечении ООО «Микрофинансовая компания Новое Финансирование» вынесено с нарушением правил подсудности, основана на неверном толковании процессуальных норм права.

Согласно правовой позиции, сформулированной в пп. «з» п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», местом совершения административного правонарушения является место совершения противоправного действия независимо от места наступления его последствий.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ, характеризуется действиями кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), направленными на возврат просроченной задолженности и нарушающими законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.

ООО «Микрофинансовая компания Новое Финансирование» вменено, что оно, будучи кредитором, осуществляло незаконные действия, направленные на возврат должником просроченной задолженности по договору займа.

Совершение таких действий, выразившихся в непосредственном взаимодействии с должником посредством сообщений, связано с местом жительства последнего.

Из материалов дела следует, что незаконные действия, направленные на возврат просроченной задолженности по договору микрозайма, выразившиеся в непосредственном взаимодействии с должником посредством направления сообщений, осуществлялись ООО «Микрофинансовая компания Новое Финансирование» в месте нахождения должника.

Таким образом, местом совершения вмененного обществу административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ, является место взаимодействия общества и гр.А., которое происходило по месту жительства последней по адресу: <адрес>, расположенного на территории Пермского края.

Данный адрес относится к юрисдикции заместителя руководителя УФССП России по Пермскому краю, в полномочия которого входит рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.57 КоАП РФ, совершенных на территории Пермского края.

Довод заявителя о том, что от гр.А. в адрес административного органа не поступало жалоб на способ ее уведомления о привлечении коллекторского агентства, и соответственно административный орган не вправе был вменять организации данное нарушение требований № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», подлежит отклонению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что по жалобе гр.А., направленной ДД.ММ.ГГГГ на действия лиц, осуществляющих взыскание просроченной задолженности, ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника отдела УФССП России по Пермскому краю возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.57 КоАП РФ, назначено проведение административного расследования, в рамках которого выявлены нарушения Федерального закона от 3 июля 2016 года № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», допущенные ООО «Микрофинансовая компания Новое Финансирование» при возврате просроченной задолженности и в дальнейшем послужившие основанием для привлечения юридического лица к ответственности по ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ, что свидетельствует о законности действий должностного лица, осуществленных в рамках полномочий, предоставленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы законного представителя о замене наказания в виде штрафа на предупреждение в соответствии с ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ, подлежат отклонению.

Согласно ч. 3 ст. 3.4 КоАП РФ, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II данного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа может быть заменено являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, или юридическому лицу, а также их работникам на предупреждение в соответствии со статьей 4.1.1 данного Кодекса.

Частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ установлено, что являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Между тем, постановлением заместителя руководителя УФССП России по Пермскому краю от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, а также, постановлением заместителя руководителя УФССП России по Пермскому краю № от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Микрофинансовая компания Новое Финансирование» было привлечено к ответственности к административному штрафу за совершение аналогичного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ и на момент совершения правонарушения, считалось подвергнутым наказанию за совершенное правонарушение, что не позволяет сделать вывод о наличии оснований для замены наложенного на общество административного штрафа на предупреждение.

Кроме того, согласно сведениям из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства с ДД.ММ.ГГГГ ООО «Микрофинансовая компания Новое Финансирование» исключено из реестра.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных должностным лицом обстоятельств, которые были предметом исследования и оценки при рассмотрении дела по существу, они не опровергают наличие в действиях ООО «Микрофинансовая компания Новое Финансирование» объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Микрофинансовая компания Новое Финансирование» допущено не было.

При назначении наказания должностное лицо учло характер совершенного административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, размер административного штрафа назначен с учетом санкции части 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого постановления по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление заместителя руководителя УФССП России по Пермскому краю от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «Микрофинансовая компания Новое Финансирование» оставить без изменения, жалобу законного представителя ООО «Микрофинансовая компания Новое Финансирование» Лагутенко А.Н. без удовлетворения.

На решение может быть подана жалоба в Пермский краевой суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения через Индустриальный районный суд г. Перми.

Судья О.А. Мокрушин