Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4355/2023 ~ М-3533/2023 от 01.06.2023

Копия                         УИД: 16RS0050-01-2023-004729-46

Категория 2.194                    Дело № 2-4355/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 ноября 2023 года                             город Казань

Приволжский районный суд города Казани Республики Татарстан                 в составе:

председательствующего судьи             Алтынбековой А.Е.,

с участием       истца                Авдеенко Л.В.,

при секретаре судебного заседания         Огневой Л.Р.,

рассмотрев в    открытом судебном заседании гражданское дело по иску    Авдеенко Л.В. к Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, Федеральной службе судебных приставов России о возмещении убытков, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Авдеенко Л.В. (далее по тексту – Авдеенко Л.В., истец) обратился в суд с иском к Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан о возмещении убытков, судебных расходов.

    В обосновании исковых требований указав, что решением суда от 30.04.2021 года по делу №2а-913/2021 признаны незаконным действия судебного пристава-исполнителя ОСА «№2 по Советскому району г.Казани о взыскании с Авдеенко Л.В. с расчетного счета денежных средств в размере 3500 рублей.

    На основании изложенного, истец просит взыскать с РФ в лице ГУФССП по РТ за счет казны РФ в пользу истца убытки в размере 3500 рублей, оплаченную государственную пошлину в размер 4680 рублей.

    Истец в судебном заседании заявленные требования поддержала, также просит суд взыскать понесенные расходы на представителя в размере 50000 рублей (л.д.19). Не возражала против вынесения по делу заочного решения.

    Протокольным определением от 26.09.2023 года к участию в деле в качестве соответчика было привлечено – ФССП России.

    Представители ответчиков в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. В материалах дела от представителя ГУФССП по РТ имеется правовая позиция по делу.

    Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

    Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63).

    Согласно п. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

    Учитывая принцип диспозитивности гражданского процесса, предоставляющий сторонам возможность самостоятельно по своему усмотрению распоряжаться своими процессуальными правами, а также требование эффективной судебной защиты в разумные сроки (ст. 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод), суд приходит к выводу, что неявка ответчика в судебное заседание - его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения дела по существу.

    Суд считает неявку ответчиков в судебное заседание неуважительной и полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие, в порядке заочного производства.

    Выслушав истца, изучив заявленные истцом требования и их основания, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности и установив нормы права, подлежащие применению в данном деле, суд приходит к следующему.

    Статьей 53 Конституции РФ закреплено - каждый имеет право на возмещение вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

    В соответствии со ст. 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

    Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (статья 4 указанного Федерального закона).

    Положения статей 12, 13 Федерального закона "О судебных приставах" обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и

    не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

    Согласно пункта 2 статьи 119 Федерального закона от "Об исполнительном производстве" заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

    В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

    Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

    Статья 16 ГК РФ предусматривает, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом РФ или муниципальным образованием.

    Приведенные выше правовые нормы регулируют правоотношения, возникающие в процессе исполнительного производства и устанавливают обязанности пристава-исполнителя совершать действия по принятию мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Основной задачей таких действий является правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

    Из смысла указанных выше норм, для правильного разрешения дела суду надлежит установить наличие или отсутствие виновного действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя и возникновение у истца убытков вследствие виновных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

    Как следует из ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

    Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

    Согласно ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

    Согласно разъяснений, данных в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" о том, что субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1069 ГК РФ, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред.

    В соответствии с подпунктом 1 п. 3 и подпунктом 12.1 п. 1 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ, Положения о Федеральной службе судебных приставов, утв. Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 г...., в суде по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя выступает ФССП России как главный распорядитель бюджетных средств.

    Аналогичные разъяснения содержатся в п. 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства".

    Судом установлено и следует из материалов гражданского дела, что решением Приволжского районного суда г.Казани от 30 апреля 2021 года по делу №2а-913/2021 признаны незаконными действия судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов № 2 по Советскому району города Казани Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан А.Р. Габдуллиной в рамках исполнительного производства №-ИП от 15 мая 2019 года о взыскании с должника Авдеенко Л.В. 3 500 рублей путем принудительного обращения взыскания на денежные средства должника на расчетном счете №, открытом в акционерном обществе «Альфа-Банк», принадлежащие должнику Авдеенко Л.В..

    Решение не обжаловано и вступило в законную силу.

    Также вышеуказанным решением суда отделение судебных приставов № 2 по Советскому району города Казани Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан суд обязал устранить в полном объеме нарушение прав и законных интересов Авдеенко Л.В..

    Сведений о возврате истцу денежных средств в размере 3500 рублей материалы дела не содержат.

    При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о возложении в соответствии с положениями ст. ст. 16, 1069, 1071 ГК РФ, ст. 158.1 Бюджетного Кодекса РФ на Российскую Федерацию в лице Федеральной службы судебных приставов России обязанности по выплате истцу убытков в размере 3500 рублей.

    Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации (далее ГПК РФ), судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

    На основании статьи 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей;

    Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    Пунктом 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ).

    Абзацем 2 пункта 11 этого же постановления предусмотрено, что суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма, как следует из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

    Истцом в обосновании заявленных требований предоставлены договор на оказание консультационных (юридических) услуг № от 30.05.2023 года, заключенный между Галеевой О.В. и Авдеенко Л.В., акт приема-передачи. Стоимость услуг составила в общей сумме в размере 50000 руб. Услуги оплачены в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от 07.06.2023 года и выпиской по счету (л.д. 20,21,23).

    Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 N 454-О указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

    В пункте 11     Обзора судебной практики ВС РФ N 1 (2023) (утв. Президиумом ВС РФ 26.04.2023) установлено, что суд, решая вопрос о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, не вправе уменьшить их размер произвольно, когда другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

    Вместе с тем, если заявленная к взысканию сумма носит явно неразумный (чрезмерный) характер, суд вправе мотивированно уменьшить ее размер.

    Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума.

    Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

    Согласно официальным данным, опубликованным на сайтах https://www.advokatrt116.ru/advokatmoney/ и https://advokat-116.ru/price средняя стоимость представительства в суде по гражданским делам составляет от 10000 рублей, консультация - от 1000 рублей, составление искового заявления – от 5000 рублей.

    Принимая во внимание, объем заявленных требований, сложность дела, объем оказанных представителем услуг (подготовка, консультация, подача иска), результат рассмотрения дела, суд полагает необходимым взыскать с истца расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 руб.

    На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком подлежат возмещению расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 56, 194-199, 233-238 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Авдеенко Л.В. к Федеральной службе судебных приставов России о возмещении убытков, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет средств казны Российской Федерации в пользу Авдеенко Л.В. убытки в размере 3500 рублей, расходы на представителя в размере 8000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Исковые требования Авдеенко Л.В. к Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, о возмещении убытков, судебных расходов оставить без удовлетворения.

Ответчики вправе подать в Приволжский районный суд г. Казани заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Приволжский районный суд г. Казани в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Приволжский районный суд г. Казани в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья. Копия верна:                подпись

Судья Приволжского

районного суда города Казани                А.Е. Алтынбекова

Заочное решение в окончательной форме изготовлено 04 декабря 2023 года