Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 1-126/2022 от 01.03.2022

Дело №

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Кропоткинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Егоровой С.А.,

при секретаре ФИО4,

с участием государственного обвинителя прокуратуры <адрес> ФИО7,

подсудимого ФИО1,

защитника ФИО6,

законного представителя малолетнего потерпевшего ФИО9,

представителя потерпевшей – адвоката ФИО10,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ поселке степной <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, являющегося председателем СПК «ФИО12», образование среднее специальное, ранее не судимого, женатого, не военнообязанного, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, будучи лицом, управляющим автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов 30 минут, водитель ФИО1, являясь участником дорожного движения, управлял принадлежащим его сыну ФИО5 на праве собственности технически исправным автомобилем «Киа К5» регистрационный знак М 897 КХ 193 регион. Двигаясь по проезжей части <адрес> к автодороге «Краснодар-Кропоткин-граница <адрес>», ФИО1 не действовал таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. В нарушение п.п. 1.3, 1.5, 1.6, 8.1, 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О Правилах дорожного движения РФ», в редакции от ДД.ММ.ГГГГ №, проявил преступную небрежность, выразившуюся в том, что он должен был предвидеть возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, однако при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, в результате чего создал своими действиями опасность для других участников дорожного движения, при приближении к нерегулируемому перекрестку, расположенному на пересечении автодороги «Краснодар-Кропоткин-граница <адрес>» с автодорогой «Кропоткин-Лосево-Степной». Пренебрегая установленными на перекрестке дорожными знаками приоритета: 2.4 «Уступите дорогу», 2.5 «Движение без остановки запрещено» Приложение № к ПДД РФ, при выезде со второстепенной дороги на главную, с целью дальнейшего продолжения движения в направлении поселка <адрес> не предоставил преимущества двигавшемуся по главной дороге автомобилю «Тойота Ярис» регистрационный знак О 860 УР 123 регион под управлением Свидетель №1, двигавшегося по автодороге «Краснодар-Кропоткин-граница <адрес>» в направлении от <адрес> к городу <адрес>, в салоне которого находились пассажиры ФИО9 и несовершеннолетняя Потерпевший №1 В результате этого на 133 км + 660 м проезжей части автодороги «Краснодар-Кропоткин-граница <адрес>» произошло столкновение транспортных средств. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в результате дорожно-транспортного происшествия несовершеннолетнему пассажиру автомобиля «Тойота Ярис» регистрационный знак О № регион Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения по неосторожности были причинены телесные повреждения в виде: закрытого перелома диафиза левой бедренной кости в средней трети со смещением отломков; кровоподтека лица слева. Данные телесные повреждения могли быть причинены ДД.ММ.ГГГГ в условиях дорожно-транспортного происшествия. Полученные телесные повреждения в совокупности причинили тяжкий вред здоровью, как вызывающие значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть (свыше 30%) независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи (согласно п. 6.11.6. приказа Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»). Также в результате дорожно-транспортного происшествия согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ пассажиру автомобиля «Тойота Ярис» регистрационный знак О № ФИО9 по неосторожности были причинены телесные повреждения в виде: сотрясения головного мозга; ушиба мягких тканей лица и левой половины грудной клетки, ушиба левого локтевого сустава. Данные телесные повреждения могли быть причинены ДД.ММ.ГГГГ в условиях дорожно-транспортного происшествия, и в совокупности причинили легкий вред здоровью, так как вызвали кратковременное его расстройство (временную нетрудоспособность) продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (согласно п. 8.1 приказа Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»). В результате дорожно-транспортного происшествия согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ водителю автомобиля «Тойота Ярис» регистрационный знак О № регион Свидетель №1 по неосторожности были причинены телесные повреждения в виде: сотрясения головного мозга; ушиба мягких тканей лица, грудной клетки, обоих плечевых суставов; ушибленной раны нижней губы, равной раны левого предплечья. Данные телесные повреждения могли быть причинены ДД.ММ.ГГГГ в условиях дорожно-транспортного происшествия, и в совокупности причинили легкий вред здоровью, так как вызвали кратковременное его расстройство (временную нетрудоспособность) продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (согласно п. 8.1 приказа Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»). Возникшее дорожно-транспортное происшествие и наступление вредных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью несовершеннолетней Потерпевший №1 по неосторожности в данной дорожной обстановке находится в прямой причинно-следственной связи с нарушением водителем ФИО1: п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, согласно которому, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами; п. 1.5 Правил дорожного движения РФ, согласно которому, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; п. 1.6 Правил дорожного движения РФ, согласно которому, лица, нарушившие правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством; п. 8.1 Правил дорожного движения РФ, согласно которому перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения; п. 13.9 Правил дорожного движения РФ, согласно которому, на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления движения; дорожного знака 2.4 «Приложение № к ПДД РФ» «Уступите дорогу», согласно которому водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой дороге, а при наличии таблички 8.13 - по главной; дорожного знака 2.5 «Приложение № к ПДД РФ» «Движение без остановки запрещено», согласно которому запрещается движение без остановки перед стоп- линией, а если ее нет — перед краем пересекаемой проезжей части. Водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой, а при наличии таблички 8.13 - по главной дороге.

Законный представитель малолетнего потерпевшего и ее представитель заявили ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, в связи с примирением сторон. В обоснование ходатайства указали, что с подсудимым потерпевшая примирилась. Тот возместил причиненный моральный и материальный вред. Каких – либо претензий материального и морального характера, к подсудимому потерпевшая не имеет. Последствия прекращения уголовного дела ясны и понятны.

Подсудимый ФИО1 не возражал против прекращения производства по уголовному делу в отношении него, в связи с примирением сторон, так как с потерпевшей он примирился и загладил причиненный ей вред. Положения ст. 76 УК РФ ей ясны и понятны.

Защитник ФИО6 не возражал против удовлетворения заявленного ходатайства о прекращении производства по уголовному делу в отношении ФИО1, в связи с примирением сторон.

Государственный обвинитель ФИО7 не возражал против удовлетворения ходатайства потерпевшего о прекращении производства по уголовному делу в отношении подсудимого ФИО1

Согласно ст. 25 УПК РФ суд на основании заявления потерпевшего может прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В силу ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Выслушав мнения участников процесса по заявленному ходатайству о прекращении уголовного дела за примирением сторон, суд приходит к выводу, что заявленное ходатайство подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Так, подсудимый ФИО1 ранее к уголовной ответственности не привлекался. Преступление, которое он совершил, относится к категории преступлений небольшой тяжести. Подсудимый принес потерпевшей свои извинения. Претензий ни материального, ни морального характера потерпевшая к подсудимому не имеет. Подсудимый возместил причиненный ей вред. Ходатайство о прекращении уголовного дела за примирением сторон заявлено потерпевшей добровольно. Последствия прекращения уголовного дела сторонам разъяснены и понятны.

Таким образом, настоящее ходатайство о прекращении уголовного дела за примирением сторон основано на законе, с соблюдением всех необходимых для этого требований. Заявлено в соответствии с нормами уголовно – процессуального закона, в связи с чем, суд считает возможным производство по уголовному делу в отношении ФИО1 прекратить, в связи с примирением сторон.

Руководствуясь ст.ст. 25, 254, 256 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, производством прекратить в связи с примирением с потерпевшей, от уголовной ответственности ФИО1 освободить.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении при вступлении постановления в законную силу, отменить.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Кропоткинский городской суд в течение десяти суток.

Председательствующий С.А. Егорова