Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 10-4/2022 от 01.03.2022

Дело № 10-4/2022                              ПРИГОВОР

      ИФИО1

<адрес>                                                                                    31 марта 2022 года

(вводная и резолютивная части оглашены ДД.ММ.ГГГГ).

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи -                                                             Карпычева А.А.,

с участием частного обвинителя и потерпевшего -                           ФИО13,

лица, в отношении которого ведется производство, -    ФИО2,

защитника -                                                                                               ФИО3,

представителя потерпевшего –                                                               ФИО12,

при секретаре -                                                                                          ФИО4,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы защитника на приговор мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО2, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>,

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 20 000 рублей,

                                       У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 осужден за умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 23:10 до 23:54 на лестничной площадке между этажами подъезда № <адрес> микрорайона 30, <адрес>, ФИО2 на почве внезапно возникшей в ходе словесного конфликта личной неприязни, умышленно нанес рукой ФИО13 в область нижней челюсти слева. От удара ФИО13 испытал физическую боль, упал, ударившись головой об пол, получил рану волосистой части головы, квалифицированную как легкий вред здоровью, вызвавшую кратковременное расстройство здоровья.

Защитник ФИО3 в апелляционных жалобах просил отменить обвинительный приговор и оправдать ФИО2, поскольку:

     - факт причинения ФИО2 телесных повреждений ФИО13 не доказан;

     - умысел на причинение легкого вреда здоровью ФИО13 у ФИО2 отсутствовал;

     - в нарушение требований ст.196 УПК РФ без проведения судебно-медицинской экспертизы о характере и степени вреда, причиненного здоровью, необоснованно сделал вывод о наличии у ФИО13 телесных повреждений в области челюсти слева по фотографиям ФИО13, проигнорировав данные судебно-медицинского освидетельствования и карты вызова скорой помощи, подобных сведений не содержащих.

     - при оценке доказательств суд необоснованно отдал предпочтение доказательствам обвинения;

     - придя к выводу о получении легкого вреда здоровью ФИО13 при падении от удара в челюсть, суд необоснованно квалифицировал деяние ФИО2 как умышленное преступление;

     - выводы суда в приговоре противоречивы, суд обосновал доказанность противоправного деяния показаниями ФИО2, признанными судом недостоверными.

В судебном заседании осужденный ФИО2 и защитник ФИО3 поддержали доводы апелляционных жалоб.

     Частный обвинитель и потерпевший ФИО13, его представитель ФИО12 просили судебное решение оставить без изменения.

Исследованные судом первой инстанции доказательства с согласия сторон приняты без проверки в соответствии с ч.7 ст.389.13 УКПК РФ.

Оценив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства по делу, отразив их в приговоре, признал доказанным, что ФИО13 от удара ФИО2 в челюсть упал, и, ударившись головой об пол, получил рану волосистой части головы.

Подсудимый ФИО2 при рассмотрении дела признал, что в ходе бытового конфликта ФИО13 упал от его умышленных действий, ударившись затылком.

Приведенные показания ФИО2 обоснованно расценены мировым судьей как доказательство его причастности к причинению вреда здоровью ФИО13

При этом, мировой судья верно критически оценил показания ФИО2, что ФИО13 упал от резкого рывка руки подсудимого, когда тот освобождался от захвата потерпевшего. Исследованные мировым судьей доказательства позволяли признать показания ФИО2 в части отрицания факта нанесения удара в челюсть ФИО13, как обусловленные стремлением уменьшить степень своей вины.

Противоречий в приговоре при оценке показаний ФИО2 в данной части суд апелляционной инстанции не усматривает.

Показания потерпевшего о нанесении ему ФИО2 удара рукой в челюсть, от которого ФИО13 упал и потерял сознание, последовательны. Оснований не доверять показаниям потерпевшего не имеется. Показания ФИО13, что в месте удара на челюсти у него образовались отек и синяк, подтверждаются показаниями свидетеля ФИО8

Из показаний свидетелей ФИО8, ФИО5, ФИО6 следует, что ФИО13 был обнаружен без сознания в подъезде. У ФИО13 была разбита голова, на лестничной площадке имелась кровь.

В карте вызова скорой помощи зафиксирован вызов к ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ в 23:54 по поводу поверхностной травмы головы (пробита голова) в ходе драки с соседом.

Наличие бытового конфликта между ФИО13 и ФИО2 в подъезде дома ДД.ММ.ГГГГ подтверждается показаниями свидетелей ФИО10, ФИО7

На видеозаписи с камеры видеонаблюдения на лестничной площадке этажа ФИО15 и ФИО14 зафиксировано, как ФИО2 в 23:39 спустился на лестничную площадку между этажами, откуда в 23:54 ФИО8 помогла подняться ФИО13 Сделанная ФИО9 видеозапись также содержит изображение ФИО13, поднимавшегося при помощи жены на свой этаж по лестнице.

Доводы жалобы о необоснованной оценке мировым судьей доказательств по делу направлены на их переоценку, выводы приговора в части фактических обстоятельств совершенного ФИО2 деяния не опровергают.

Приговором установлено, что от удара ФИО10 в челюсть ФИО13 испытал физическую боль. Вопреки доводам жалоб при описании в приговоре признанного доказанным события преступления не указано, что ФИО13 ударом в челюсть были причинены телесные повреждения, вследствие чего доводы жалоб в данной части несостоятельны.

Вместе тем, суд признает обоснованными доводы об отсутствии состава преступления в деянии ФИО2 при установленных в приговоре фактических обстоятельствах совершенного деяния.

Вывод мирового судьи о наличии состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ, в деянии ФИО2 ошибочный, не отвечает положениям ст.25 УК РФ.

В соответствии со ст.25 УК РФ преступлением, совершенным умышленно, признается деяние, совершенное с прямым или косвенным умыслом.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы рана в волосистой части головы, квалифицированная как легкий вред здоровью, не могла образоваться у ФИО13 в результате удара в область лица. Местом приложения травмирующей силы являлась левая теменная область, что подтверждает обоснованность выводов приговора о получении ФИО13 раны от удара головой при падении.

Исследованными доказательствами с достоверностью установлено, что умышленным ударом ФИО2 в лицо ФИО13 потерпевшему была причинена только физическая боль.

Доказательств того, что ФИО2, умышленно нанося удар в лицо ФИО13, предвидел, что потерпевший от удара упадет и, ударившись головой об пол, получит рану, относящуюся к категории легкого вреда здоровью, и желал этого, материалы дела не содержат. Отсутствуют и доказательства косвенного умысла у ФИО2 на причинение легкого вреда здоровья ФИО13 при ударе об пол при падении после удара в лицо.

При недоказанности умысла на причинение легкого вреда здоровью ФИО13 в его действиях отсутствует состав преступления, предусмотренный ч.1 ст.115 УК РФ.

Фактические обстоятельства совершенного ФИО2 деяния позволяют судить о том, что легкий вред здоровью он причинил ФИО13 по неосторожности в форме небрежности, за что УК РФ уголовной ответственности не предусматривает.

Привлечение ФИО2 к уголовной ответственности за нанесение удара в лицо ФИО13, причинившего физическую боль потерпевшему, не возможно, поскольку он за аналогичное деяние к административной ответственности, как необходимого признака состава преступления, предусмотренного ст.116.1 УК РФ, не привлекался.

Поскольку в деянии ФИО2 отсутствует состав преступления, обвинительный приговор подлежит отмене в связи с неправильным применением уголовного закона, с оправданием ФИО2

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

                                                         П О С Т А Н О В И Л :

Приговор мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 отменить.

Признать ФИО2 невиновным и оправдать его по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ, на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления.

Признать за ФИО2 право на реабилитацию.

      Кассационная жалоба или представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.ст.401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции через Ленинский районный суд <адрес> в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора. По истечении указанного срока кассационная жалоба, представление подается непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст.ст.401.10-401.12 УПК РФ. В случае обжалования приговора и апелляционного постановления в кассационном порядке осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья    <адрес>

суда <адрес>                                                            А.А. Карпычев