Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-558/2023 ~ М-507/2023 от 24.07.2023

66RS0030-01-2023-000639-98                                                                      Дело № 2-558/2023

     Решение изготовлено в окончательной форме 31.08.2023 года.

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

28 августа 2023 года                                                                       г. Карпинск

Карпинский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего: судьи Шумковой Н.В.,

       при секретаре судебного заседания Савельевой Е.А.,

       с участием представителя истца Куимова А.Ю. – Корчагина П.Н., действующего на

       основании доверенности от 01.07.2023 (на 5 лет),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Куимова Александра Юрьевича к администрации Волчанского городского округа о признании права собственности на дом в силу приобретательной давности,

у с т а н о в и л:

представитель истца Куимова А.Ю. – Корчагин П.Н., действующий на основании доверенности, обратился в суд с иском о признании права собственности на дом в силу приобретательной давности, в обоснование указав, что в 1997 году приобрел у Энгельман Т.В. на основании договора купли-продажи жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. Согласно сведениям СО ГУП «Областной государственный Центр технической инвентаризации и регистрации недвижимости» собственником жилого дома является ФИО1 Начиная с января 1997 года, истец непрерывно и добросовестно владеет жилым домом, притязаний со стороны третьих лиц на дом не имеется. Руководствуясь ст. 234 Гражданского кодекса РФ, учитывая, добросовестное, открытое и непрерывное владение спорным недвижимым имуществом как своим собственным, истец просит признать за ним право собственности в силу приобретательной давности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

Представитель истца Куимова А.Ю. – Корчагин П.Н., действующий на основании доверенности (л.д. 12), в судебном заседании поддержала иск, дополнив, что истец приобрел дом у Энгельман Т.В., которая также приобрела его по расписке у Новоселова Ф.А.

     Представитель ответчика Волчанской администрации городского округа в судебное заседание не явился, будучи заблаговременно извещенным о дате, времени и месте его проведения путем направления судебной повестки по известному адресу (л.д. 35) и размещения сведений на официальном сайте Карпинского городского суда (л.д.28), в адрес суда от представителя ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие их представителя, указав, что против удовлетворения заявленных исковых требований не возражают (л.д.30).

             На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом определено рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Предметом спора является жилой <адрес>, расположенный по <адрес>, площадью 24,2 кв.м.

Согласно ответа на судебный запрос СОГУП «Областной центр недвижимости» право собственности на спорный жилой дом зарегистрировано за Новоселовым Федором Александровичем с 21.06.1977 года, на основании договора, удостоверенного 11.04.1958 года р№1326 в реестровой книге за номером 725 (л.д.10).

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 26.07.2023 года право собственности на жилой <адрес>, расположенный по <адрес>, площадью 24,2 кв.м. не зарегистрировано (л.д.26).

Установлено, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер ДД.ММ.ГГГГ, согласно актовой записи о смерти от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.38).

Из ответа на судебный запрос нотариуса ФИО6 следует, что имеется наследственное дело №, открытое после ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ, сведения о круге наследников и наследственном имуществе отсутствуют.

Из материалов наследственного дела следует, что к нотариусу обратилась ФИО7 с заявлением о выдаче ей из неполученной пенсии ФИО1 637 000 руб., принадлежавших умершему, в счет возмещения расходов на похороны (л.д.33,34).

Судом установлено, что в обоснование права собственности на жилой дом истец предоставляет расписку, согласно которой ФИО8 передал денежные средства за проданный дом по <адрес> ФИО5 (л.д.11).

Из показаний свидетеля ФИО5 в судебном заседании следует, что она в приобрела у Новоселова Ф.А. жилой <адрес>, расположенный по <адрес>, в 1985 году, по расписке без оформления в органах регистрации. Также по расписке продала дом Куимову А.Ю.

Из материалов дела следует, что с 1997 года после смерти собственника жилого дома Новоселова Ф.А. истец Куимов А.Ю. проживает в доме, пользуется им как своим собственным, с указанного времени по настоящее время никакое иное лицо, в том числе и органы местного самоуправления, не предъявляло своих прав на спорное недвижимое имущество и не проявляло к нему интереса как к своему собственному.

Таким образом, суд приходит к выводу, что Куимов А.Ю. на протяжении более 25-ти лет добросовестно, открыто и непрерывно владеет спорным жилым домом, как своим собственным, осуществляя его ремонт, что свидетельствует о поведении характерном для собственника, в связи с чем имеются основания для признания за ним права собственности на спорный жилой дом в силу приобретательной давности.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

На основании п.1 ст. 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.

Согласно п. 2 ст. 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации в порядке наследования по закону в собственность городского или сельского поселения, муниципального района (в части межселенных территорий) либо муниципального, городского округа переходит следующее выморочное имущество, находящееся на соответствующей территории: жилое помещение.

В соответствии с п. 1, 3 ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

Лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является (п.3).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Не наступает перерыв давностного владения в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Как указано в абз. 1 п. 16 приведенного выше Постановления, по смыслу ст. 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно абз. 1 п. 19 этого же Постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из ст. ст. 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто, как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.

Понятие добросовестности применительно к статье 234 ГК РФ дано также в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 26 ноября 2020 года N 48-П "По делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 234 ГК РФ в связи с жалобой гражданина В.В." и в постановлениях судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации (определения от 27 января 2015 года N 127-КГ14-9, от 20 марта 2018 года N 5-КГ18-3, от 17 сентября 2019 года N 78-КГ19-29, от 22 октября 2019 года N 4-КГ19-55, от 2 июня 2020 года N 4-КГ20-16), из которых следует, что судебная практика не исключает приобретения права собственности в силу приобретательной давности и в тех случаях, когда давностный владелец должен был быть осведомлен об отсутствии оснований возникновения у него права собственности, если вступление во владение не было противоправным, совершено внешне правомерными действиями.

По смыслу положений ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено и в том случае, если владение началось по соглашению с собственником или иным лицом о передаче права собственности на данное имущество, однако по каким-либо причинам такая сделка в надлежащей форме и установленном законом порядке не была заключена и переход права собственности не состоялся (лицо, намеренное передать вещь, не имеет соответствующих полномочий, не соблюдена форма сделки, не соблюдены требования о регистрации сделки или перехода права собственности и т.п.).

Отсутствие надлежащего оформления сделки и прав на имущество применительно к положениям ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации само по себе не означает недобросовестности давностного владельца. Напротив, данной нормой предусмотрена возможность легализации прав на имущество и возвращение его в гражданский оборот в тех случаях, когда переход права собственности от собственника, который фактически отказался от вещи или утратил к ней интерес, по каким-либо причинам не состоялся, но при условии длительного, открытого, непрерывного и добросовестного владения.

Требование о том, что на момент вступления во владение у давностного владельца должны были иметься основания для возникновения права собственности, противоречит смыслу ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в таком случае право собственности должно было возникнуть по иному основанию.

При этом давностное владение недвижимым имуществом, по смыслу приведенных выше положений абз. 2 п. 1 ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, осуществляется без государственной регистрации.

В частности, п. 60 названного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда разъяснено, что после передачи владения недвижимым имуществом покупателю, но до государственной регистрации права собственности покупатель является законным владельцем этого имущества и имеет право на защиту своего владения на основании ст. 305 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом по настоящему делу, Куимов А.Ю. вступил во владение спорным имуществом. С 1997 года истец открыто, непрерывно и добросовестно владел спорным домом как своим собственным, поскольку принимает меры по его сохранению и ремонту, производит оплату коммунальных услуг.

При таких обстоятельствах исковые требования Куимова А.Ю. о признании права собственности на жилой <адрес>, расположенный по адресу: <адрес>, в силу приобретательной давности, являются законными, и подлежат удовлетворению.

       Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

        исковые требования Куимова Александра Юрьевича к администрации Волчанского городского округа о признании права собственности на дом в силу приобретательной давности удовлетворить в полном объеме.

        Признать за Куимовым Александром Юрьевичем право единоличной собственности на жилой <адрес>, расположенный по <адрес>, площадью 24,2 кв.м. кадастровый №, в силу приобретательной давности.

Данное решение является основанием для государственной регистрации права собственности за Куимовым Александром Юрьевичем на жилой <адрес>, расположенный по <адрес>, кадастровый №.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Карпинский городской суд.

    Председательствующий: судья                                                Шумкова Н.В.

Копия верна.