Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-234/2023 от 16.01.2023

Дело УИД 64RS0048-01-2022-002928-71

№2- 234 (2023 год)

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 марта 2023 года

Пензенский районный суд Пензенской области в составе:

Председательствующего судьи Пименовой Т.А.,

При секретаре Елистратовой А.С.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Пензе гражданское дело по иску Постникова Сергея Валентиновича к ООО «Адамант» о взыскании ущерба,

У с т а н о в и л:

    Истец Постников С.В. обратился в суд с иском к ООО «Адамант», указав, что является собственником автомобиля «Toyota Rav4» vin №, которому причинен ущерб в связи со сходом снега с многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>.

    Указанный многоквартирный жилой дом находится на обслуживании в ООО «Адамант».

    На основании экспертного заключения №А-02 21-04-2022 от 26.04.2022 года, стоимость ремонта его транспортного средства составляет 161 419 руб., стоимость экспертизы - 40 000 руб.

    Истец проживает в квартире, которая находится в многоквартирном доме обслуживаемом ООО «Адамант»; коммунальные услуги оплачивает, поэтому полагает, что управляющая компания оказывает ему услуги в рамках Закона РФ «О защите прав потребителей».

    На основании изложенного, со ссылками на ст.ст.15,1064 ГК РФ, ст.161 ЖК РФ и нормы Закона РФ «О защите прав потребителей», истец Постников С.В. просит суд: взыскать с ООО «Адамант» в его пользу причиненный ущерб в размере 161 419 руб. и расходы на досудебное исследование в размере 40 000 руб. (л.д.5).

    Истец Постников С.В. и представитель ответчика ООО «Адамант» в судебное заседание не явились, будучи извещенными о дате, времени и месте слушания дела своевременно.

    От истца Постникова С.В. в суд поступило ходатайство, которым он просит суд рассматривать дело в его отсутствие, поддерживает заявленные требования в полном объеме (л.д.104).

    От представителя ответчика ООО «Адамант» по доверенности Селимова Р.С. в суд поступали письменные возражения на иск, согласно которым после случившегося 13.03.2022 года истцом были вызваны представитель управляющей организации Уйманов С.И., а также сотрудник полиции (участковый), которые обозревали и зафиксировали повреждения и причину случившегося. Вышеуказанными лицами в присутствии истца была проведена фото и видеофиксация состояния крыши и наличие на краше снега. В связи с тем, что крыша дома не скатная, сход снега с нее фактически и теоретически невозможен. Как видно из видеоматериалов, все скатные крыши балконов чистые от снега, и сход снега с них маловероятен.

    Ответчиком в период зимы, после выпадения снега, а также для профилактики периодически предпринимались меры по очистке от снега скатных крыш балконов и парапетов крыши, а также проводилась обработка противоледным материалом, о чем свидетельствует акт очистки крыши.

    Кроме постановления об отказе в возбуждении уголовного дела (что не является доказательством), в материалах дела отсутствуют иные доказательства, подтверждающие виновные действия или бездействие ответчика.

    Откосы подоконников и кондиционеры не входит в состав общедомового имущества и очистка снега с данных конструкций в обязанность управляющей компании не входит.

    В период (начало весны), когда произошло падение снега, по всему городу происходят данные происшествия. Паркуя свой автомобиль в чужом дворе, не на стоянке, вблизи края многоэтажного дома, в период схода снега истец должен был быть осмотрителен и осторожен, должен был предпринять меры по предотвращению возможного схода снега и парковаться вдали от края здания. В действиях истца присутствуют признаки грубой неосторожности, а в действиях ответчика отсутствует вина.

    Также полагает, что сумма ущерба должна определяться с учетом износа транспортного средства, а именно в размере 135 868 руб.

    Полагает необоснованно завышенной сумму, оплаченную за экспертное исследование. Согласно существующей судебной практике в <...> области и в других регионах, такая завышенная сумма оплачивается, если проводится экспертиза в рамках рассмотрения гражданского дела в суде (судебная экспертиза).

    Также обращает внимание суда на то, что указанные в протоколе осмотра повреждения не существенные и намного меньше, чем это описано в экспертном заключении, в связи с этим сумма ущерба намного завышена.

    На основании изложенного просит отказать в удовлетворении исковых требований (л.д.81-83).

    Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, в порядке заочного судопроизводства.

    Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

    В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

    Согласно п. 2 данной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

    В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    Данная норма материального закона устанавливает общее правило для всех случаев возмещения вреда, согласно которому обязательным условием для возложения обязанности по возмещению вреда является наличие юридического состава, включающего в себя противоправность, виновность, наличие вреда, причинной связи между действием либо бездействием и наступившими последствиями.

Положениями ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривается, что при удовлетворении требования о возмещении вреда лицо, ответственное за причинение вреда, обязано возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Под убытками понимаются расходы, произведенные лицом, право которого нарушено, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из содержания указанных норм, для возмещения причиненных убытков истец должен доказать факт причинения вреда и его размер, противоправность поведения ответчика, причинную связь между действиями ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями.

Как следует из ч. 1 ст. 161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных ст. 157.2 ЖК РФ, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг.

Согласно п. п. 1, 2 ч. 1.1 указанной статьи надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства РФ, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать в том числе:

-соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома;

- безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

В соответствии с ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством РФ правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством РФ правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных ст. 157.2 ЖК РФ, за обеспечение готовности инженерных систем.

Как следует из пп. "б" п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, крыши включаются в состав общего имущества.

Согласно п. 10 Правил №491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе:

-соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома;

- безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В п. 42 Правил №491 закреплено, что управляющие организации несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором.

В соответствии с п. 7 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 №290, работы, выполняемые в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов, включают в себя проверку и при необходимости очистку кровли от скопления снега и наледи.

Из материалов дела усматривается, что истцу Постникову С.В. принадлежит автомобиль «Toyota Rav4» vin № номерной знак №; согласно данным учета Автоматизированной информационно-управляющей системы Госавтоинспекции по <...> области, сведения о ДТП, зафиксированные с участием данного транспортного средства, не значатся (л.д.91-92).

К общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, в силу п. 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, относятся крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В дневное время суток 13.03.2023 года, в результате сходя снега с крыши <...> в <...> автомобилю «Toyota Rav4» vin №, номерной знак №, собственником которого является истец, были причинены механические повреждения в виде деформации капота, панели крыши, панели боковины правой верхней, скола релинга крыши левого, что подтверждается материалом проверки КУСП № по заявлению Постникова С.В. и актом осмотра транспортного средства (л.д.14,117-118).

Стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля, с учетом износа, составила 135 868 рублей, без учета износа-161 419 руб., что подтверждается экспертным заключением №А-02 21-04-2022 от 26.04.2022 года, составленным ООО «<...>» (л.д.108-132).

ООО «Адамант» зарегистрировано в качестве юридического лица, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ (л.д.155-158), основным видом деятельности которого является управление недвижимым имуществом за вознаграждение или на договорной основе; ООО «Адамант» являются управляющей компанией, которая по договору управления многоквартирным домом № по ул. <...>, осуществляет управление указанным домом.

Суд, оценивая представленные доказательства, руководствуясь нормами права, предусмотренными ст. ст. 30, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, приходит к выводу об обоснованности заявленных требований, поскольку ущерб причинен истцу в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома в состоянии, обеспечивающем сохранность имущества физических и юридических лиц.

Вина ответчика состоит в том, что им не была организована и произведена своевременная уборка снега с крыши дома, обязанность содержание которой лежит на ООО «Адамант».

Согласно ст.401 ГК РФ, лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В деле отсутствуют сведения, что крыша в период заявленного события своевременно очищалась от снега и наледи. Представленные ответчиком график по очистке крыш МКД от наледи, снежных свесов и сосулек в зимний период с ноября 2021 года по март 2022 года (л.д.84) и товарный чек от 14.02.2022 года на приобретение противолёдного материала (л.д.86) сами по себе не могут служить доказательствами, опровергающими доводы истца.

Из представленных ответчиком фото и видеоматериалов (л.д.89) видно, что на момент съемки 13.03.2022 года в 15:26 на тех скатных крышах балконов, которые попали в кадр, снега нет, однако на самой крыше зафиксировано большое количество снега.

С учетом исследованных доказательств суд приходит к выводу о доказанности попадания снега и льда, сошедшего с крыши многоквартирного жилого дома, на автомобиль истца. При этом факт управления указанным жилым домов и обязанность по очистке кровли ответчиком не оспаривается.

Доказательств предъявления истцом ответчику претензии о возмещении ущерба до предъявления иска в суд материалы дела не содержат.

В силу ч. 2 ст. 31 ЖК РФ правом пользования жилым помещением наравне с его собственником, имеют члены семьи собственника жилого помещения, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Согласно обзору судебной практики Верховного суда Российской Федерации №3 (2017), на отношения между собственниками жилых помещений в многоквартирном доме и управляющей компанией распространяется Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» (п. 7).

Как следует из материалов дела, истец как член семьи собственника жилого помещения, расположенного в доме № по <...> в <...>, имеет право пользования указанным помещением, однако сход снежно-ледяной массы, повредившей автомобиль, принадлежащий истцу, имел место с крыши дома №, около которого был припаркован автомобиль.

Объективных данных о том, что со стороны собственника транспортного средства, которому был нанесен ущерб, была допущена грубая неосторожность, которая содействовала возникновению вреда, материалы дела не содержат.

Доказательств, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения истцом установленных правил, ответчиком не представлено.

При определении размера ущерба суд принимает за основу экспертное заключение №А-02 21-04-2022 от 26.04.2022 года, которое в силу требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не оспорено, ходатайств о назначении судебной экспертизы в ходе рассмотрения дела стороной ответчика не заявлялось.

Установленная ст.1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Исходя из доводов представителя ответчика, отраженных в письменных возражениях на иск, судом сторонам были разъяснены положения ст.56 ГПК РФ, обязывающие каждую из сторон доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений; в том числе ответчику было разъяснено право ходатайствовать перед судом о назначении судебных экспертиз (л.д.96).

По состоянию на дату вынесения решения по делу каких-либо ходатайств от сторон на разрешение суда не поступало.

Представленное истцом экспертное заключение является полным, обоснованным и содержит исчерпывающие выводы, основанные на специальной литературе и проведенных исследованиях.

Исходя из положений ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, причиненный истцу вред подлежит возмещению в полном объеме, то есть без учета износа запасных деталей.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку несение расходов по проведению досудебного исследования было необходимо истцу для реализации права на обращение в суд, то в силу абзаца 9 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации документально подтвержденные расходы в размере 40 000 рублей (л.д.107) подлежат отнесению к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в связи с чем суд удовлетворяет требования истца о возмещении указанных расходов, взыскивая их с ответчика.

Довод ответчика о том, что размер расходов на оплату услуг эксперта завышен, отклоняется, поскольку не представлено доказательств злоупотребления правом со стороны истца при такой оплате. Само по себе указание ответчика на завышение стоимости услуг независимого эксперта не свидетельствует о том, что такие расходы являются чрезмерными. Приведенные ответчиком доводы не исключают указанной оплаты стоимости экспертного заключения, исходя из объема проделанной экспертом работы. Истец был вправе на выбор эксперта по своему усмотрению, требования по разумности такой оплаты в данном случае не нарушены, иных допустимых и достаточных доказательств неразумности этих расходов ответчиком не представлено.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика также подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере 4 428 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199,233-235 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░» (░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░: <...>; ░░░/░░░░ №/№) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ((░░░░) ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ №, ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ <...> ░░░░░░░ ░ <...> ░░░░░░ <...> (░░░░), ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ №) ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 161 419 (░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░) ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 40 000 (░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░» (░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░: <...>; ░░░/░░░░ 6455065563/1166451053251) ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4 428 (░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░