Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-899/2023 ~ М-477/2023 от 09.03.2023

Дело № 2-899/2023

УИД 13RS0025-01-2023-000612-23

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Саранск                                                                                       1 августа 2023 г.

Октябрьский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе

судьи Салахутдиновой А.М.,

при секретаре судебного заседания Семелевой С.В.,

с участием:

представителя заявителя – акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» Балалаева Н.А., действующего на основании доверенности от 11 мая 2023 г. №02-04/23,

заинтересованного лица Первойкина А.М. и его представителя Бояркина В.Н., действующего на основании нотариальной доверенности серии 13 АА №1213658 от 26 октября 2022 г.,

заинтересованного лица – уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Климова В.В.,

заинтересованного лица – страхового акционерного общества «ВСК»,

заинтересованных лиц – индивидуальных предпринимателей Курышева С.С., Филаткина А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи гражданское дело по заявлению акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Климову Виктору Владимировичу, Первойкину Андрею Михайловичу об отмене (изменении) решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования,

установил:

акционерное общество «Группа страховых компаний «Югория» (далее – АО «ГСК «Югория») обратилось в суд с заявлением к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Климову В.В. (далее – финансовому уполномоченному), Первойкину А.М. об отмене (изменении) решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования.

В обоснование требований указано, что 29 сентября 2022 г. в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) автомобилю марки «Mercedes-Benz», государственный регистрационный знак <..>, принадлежащему на праве собственности Первойкину А.М., причинен ущерб. Получив 3 октября 2022 г. заявление о наступлении страхового случая и осмотрев транспортное средство Первойкина А.М., в том числе после отказа станций технического обслуживания ИП Курышева С.С., ИП Филаткина А.Ю. от проведения восстановительного ремонта автомобиля ввиду отсутствия у поставщика необходимых для ремонта запасных частей, АО «ГСК «Югория» выплатило Первойкину А.М. страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 154 200 руб. Не согласившись с выплаченной суммой, Первойкин А.М. обратился в страховую компанию с претензий, а последующем к финансовому уполномоченному, по решению которого с АО «ГСК «Югория» взыскано страховое возмещение в размере 136 200 руб., а также неустойка за период, начиная с 25 октября 2022 г. по дату фактического исполнения обязательств по выплате Первойкину А.М. страхового возмещения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, но не более 400 000 руб. Между тем, с вынесенным финансовым уполномоченным решением от 8 февраля 2023 г. №У-22-153094/5010-010 заявитель не согласен, поскольку по результатам проведенной проверки было установлено, что транспортное средство Первойкина А.М. ранее участвовало в другом ДТП от 29 декабря 2021 г., при этом на момент урегулирования страхового случая в АО «ГСК «Югория» оплата замены двери задней левой не производилась, в связи с чем деталь двери задней левой правомерно была исключена из оплаты страхового возмещения страховой компанией.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, АО «ГСК «Югория» просило отменить (изменить) решение финансового уполномоченного №У-22-153094/5010-010 от 8 февраля 2023 г. о частичном удовлетворении требований Первойкина А.М., отказав в удовлетворении требований Первойкина А.М. к АО «ГСК «Югория», а в случае непризнания доводов страховой компании – признать решение не подлежащим исполнению.

В письменном ходатайстве от 27 апреля 2023 г. представитель заявителя – АО «ГСК «Югория» Михалева М.А., действующая на основании доверенности №1039 от 15 сентября 2022 г., указала, что настоящее ходатайство не изменяет заявление и правовые основания, указанные в направленном заявлении в адрес суда и сторон по делу, однако дополняет то, что оплата АО «ГСК «Югория» замены двери задней левой не производилась заявителем обоснованно, т.к. подлежит ремонту по предыдущему страховому случаю, которое урегулировалось в другой страховой компании – САО «ВСК», что подтверждается решением Октябрьского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 7 апреля 2023 г. по гражданскому делу №2-51/2023, т.е. исполнение решения финансового уполномоченного по настоящему делу в размере 136 200 руб. приведет к оплате детали, поврежденной в ДТП от 29 декабря 2021 г. ранее, и неосновательному обогащению Первойкина А.М. (т.2 л.д.61-64).

В письменном ходатайстве от 30 июля 2023 г. представитель заявителя – АО «ГСК «Югория» Михалева М.А. указала, что сумма страхового возмещения согласно экспертному заключению от 15 июня 2023 г., составленному ООО «Оценочные системы», не превышает предел погрешности по размеру выплаченного финансовой организации страхового возмещения. Таким образом, финансовая организация, выплатив Первойкину А.М. страховое возмещение по договору ОСАГО в сумме 154 200 руб., в надлежащем размере исполнила свои обязательства по договору ОСАГО, в связи с чем требования заявителя о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 136 200 руб. не подлежат удовлетворению (т.2 л.д.223-224).

В письменных объяснениях (возражениях) от 20 марта 2023 г. №048-153/23сд представитель финансового уполномоченного Галагуза Р.В., действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности от 23 ноября 2022 г., доверенности №232/22 от 13 декабря 2022 г., доверенности №284/22 от 26 декабря 2022 г., просил исковое заявление оставить без рассмотрения (в случае обращения финансовой организации в суд по истечении установленного законом 10-дневного срока), в случае отказа в удовлетворении ходатайства об оставлении искового заявления без рассмотрения в удовлетворении требований отказать, поскольку доводы заявителя о том, что экспертиза, проведенная по поручению финансового уполномоченного, не соответствует Положению Банка России от 04 марта 2021 г. N 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», являются необоснованными. При этом основания для назначения по делу судебной экспертизы отсутствуют, а несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются. В случае предоставления заявителем суду в обоснование своих требований новых доказательств, которые не были представлены им финансовому уполномоченному при рассмотрении обращения, решение финансового уполномоченного не подлежит отмене. Данное обстоятельство может служить основанием для указания суда о том, что решение финансового уполномоченного в этой части не подлежит исполнению. Если суд придет к выводу, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части. В случае исполнения требований потребителя полностью или в соответствующей части, решение финансового уполномоченного подлежит признанию судом не подлежащим исполнению полностью или в соответствующей части (т.1 л.д.95-98).

Определением Октябрьского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 28 апреля 2023 г. к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены – индивидуальные предприниматели Филаткин А.Ю., Курышев С.С. (т.2 л.д.75-78).

В судебном заседание представитель заявителя – АО «ГСК «Югория» Балалаев Н.А., участвовавший путем использования систем видеоконференц-связи, заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении и письменных ходатайствах.

В судебное заседание заинтересованное лицо Первойкин А.М. не явился, в заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие (т.2 л.д.109).

В судебное заседание заинтересованное лицо – финансовый уполномоченный Климов В.В., представитель заинтересованного лица – САО «ВСК», заинтересованное лицо – индивидуальный предприниматель Курышев С.С. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены заблаговременно и надлежаще, о причинах неявки суд не известили, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представили, отложить разбирательство по делу не просили.

В судебное заседание представитель заинтересованного лица Первойкина А.М. - Бояркин В.Н., заинтересованное лицо – индивидуальный предприниматель Филаткин А.Ю. не явились, о времени и месте судебного заседания надлежаще извещались судебными извещениями, которые не доставлены по причине: «истек срок хранения», при этом объективной невозможности получения судебной корреспонденции по месту их работы, суду не представлено.

Учитывая, что согласно статье 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) реализация участниками гражданского судопроизводства своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других участников процесса на справедливое судебное разбирательство в разумный срок, суд на основании статьи 167 ГПК РФ приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, поскольку их неявка не является препятствием для рассмотрения дела по имеющимся (представленным) доказательствам.

Суд, выслушав объяснения представителя заявителя, исследовав письменные материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства и рассмотрев дело в пределах заявленных требований, приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из представленных материалов, в результате ДТП, произошедшего 29 сентября 2022 г. вследствие действий Д., управляющего транспортным средством марки «Лада Приора 2171», государственный регистрационный знак <..>, повреждено транспортное средство марки «Mercedes-Benz», государственный регистрационный знак <..>, принадлежащее на праве собственности Первойкину А.М., под управлением П. (т.1 л.д.134-149).

Определением инспектора ИАЗ ОСБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Мордовия от 30 сентября 2022 г. в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием события административного правонарушения в действиях водителя Д. (потерпевший П.) (т.1 л.д.134).

На момент ДТП гражданская ответственность водителя П. была застрахована по договору ОСАГО серии ХХХ <..> в АО «ГСК «Югория», со сроком страхования в период с 15 мая 2022 г. по 14 мая 2023 г., водителя Д. по договору ОСАГО серии ТТТ <..> от 27 августа 2022 г. – в АО «МАКС» (т.1 л.д.19,178, т.2 л.д.82).

3 октября 2022 г. Первойкин А.М. обратился в АО «ГСК «Югория» с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по ОСАГО, предоставив перечень необходимых документов, в том числе реквизиты своего банковского счета ПАО «Сбербанк», не указывая при этом форму возмещения по договору ОСАГО (т.1 л.д.10, об.ст. л.д.14).

3 октября 2023 г. АО «ГСК «Югория» проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра, в котором описаны имеющиеся повреждения автомобиля марки «Mercedes-Benz», государственный регистрационный знак <..>: передняя левая дверь, задняя левая дверь, порог левый, крыло заднее левое (т.1 л.д.18).

С целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Первойкина А.М. АО «ГСК «Югория» согласно направлению на независимую экспертизу №157/22-48-000396/01/03 от 3 октября 2022 г. обратилось в ООО «Межрегиональный экспертно-технический центр «МЭТР» (т.1 л.д.14).

В соответствии с выводами, изложенными в экспертном заключении №1312699 от 12 октября 2022 г., направление, расположение и характер повреждений, а также возможность их отнесения к следствиям рассматриваемого ДТП (события) определены путем составления полученных повреждений, изучения административных материалов по рассматриваемому событию. Расчетная стоимость восстановительного ремонта без учета износа с округлением составляет 284 900 руб., с учетом износа – 154 200 руб. (т.1 л.д.37-43).

Исходя из списка СТОА, находящихся в Республике Мордовия, с которыми у АО «ГСК «Югория» имеются действующие договоры о сотрудничестве, в перечень входят: ИП Курышев С.С. (адрес СТОА: г.Саранск, ул.Промышленная 1-я, д.45), ИП Филаткин А.Ю. (адрес СТОА: г.Саранск, ул.Строительная, д.1) (т.1 л.д.21).

12 октября 2022 г. страховой компанией оформлены направления на ремонт на СТОА ИП Курышева С.С. и ИП Филаткина А.Ю., от которых поступили отказы от проведения восстановительного ремонта спорного автомобиля от 12 октября 2022 г. и 13 октября 2022 г. соответственно, ввиду отсутствия у поставщика необходимых для выполнения ремонта материалов/запасных частей, отсутствия необходимого оборудования для качественного выполнения восстановительного ремонта транспортного средства (т.1 л.д.20, об.ст. л.д.20, 21).

АО «ГСК «Югория», признав повреждение автомобиля марки «Mercedes-Benz», государственный регистрационный знак <..>, страховым случаем, выплатило пострадавшему Первойкину А.М. страховое возмещение в сумме 154 200 руб., что подтверждается платежным поручением №102355 от 20 октября 2022 г. (т.1 л.д.22, об.ст. л.д.22).

Согласно абзацу восьмому пункта 1 статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) по договору страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 21 статьи 12 названного закона установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО следует, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО) в соответствии с пунктом 15.2 статьи 12 данного закона или в соответствии с его пунктом 15.3 статьи 12 путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Из вышеизложенного следует, что по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, осуществляется страховщиком путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего. При этом стоимость восстановительного ремонта легкового автомобиля определяется страховщиком без учета, износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО). Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Согласно пункту 16.1 статьи 12 названного закона страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: а) полной гибели транспортного средства; б) смерти потерпевшего; в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 Закона об ОСАГО, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 Закона об ОСАГО страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 статьи 12 Закона об ОСАГО все участники ДТП признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты, в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 последнего; ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

На основании статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со статьей 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона N 40-ФЗ соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Из письменного волеизъявления страхователя и принятого страховщиком решения следует, что между сторонами фактически было достигнуто соглашение по форме страхового возмещения в денежном выражении в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, поскольку Первойкиным А.М. была выбрана выплата денежных средств безналичным расчетом на предоставленные им банковские реквизиты, а АО «ГСК «Югория» перечислено страховое возмещение указанным способом.

Досудебная претензия страхователя от 25 октября 2022 г., направленная страховщику, в которой Первойкин А.М. просил перечислить доплату страхового возмещения и неустойку по реквизитам, предоставленным им ранее при первоначальном обращении с заявлением, также свидетельствует о достижении между ними соглашения по форме страхового возмещения и подтверждает возникновение разногласия только относительно размера страховой выплаты (т.1 л.д.23).

Кроме того, судом не установлено и из материалов дела не следует, что имелось требование Первойкина А.М. к страховщику по организации восстановительного ремонта, по которому страховщиком было принято какое-либо решение.

При таких обстоятельствах, реализация Первойкиным А.М. права на форму страхового возмещения соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для выплаты страхового возмещения при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Первого кассационного суда общей юрисдикции от 10 марта 2023 г. по делу N88-5311/2023.

Согласно абзацу второму пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, включая возмещение ущерба, причиненного повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации, размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Расходы, необходимые для восстановительного ремонта и оплаты работ, связанных с таким ремонтом, не предусмотренные единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, не включаются в размер страхового возмещения (например, расходы по нанесению (восстановлению) на поврежденное транспортное средство аэрографических и иных рисунков).

Учитывая вышеизложенное, размер ущерба, причиненного спорному транспортному средству в результате ДТП от 29 сентября 2022 г., подлежало выплате в денежной форме с учетом износа комплектующих изделий транспортного средства.

Кроме того, при рассмотрении настоящего дела суд учитывает судебную практику, приведенную в Обзоре Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2022), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21 декабря 2022 г., в пункте 6 которого указано, что в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 ГК РФ) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО): страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, так и специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном единой методикой.

22 декабря 2022 г. Первойкин А.М. обратился к финансовому уполномоченному о взыскании стоимости расходов на восстановительный ремонт автомобиля без учета естественного износа и неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в полном объеме (т.1 об.ст. л.д.24- л.д.25).

Решением финансового уполномоченного от 8 февраля 2023 г. №У-22-153094/5010-010 требования Первойкина А.М. удовлетворены частично, с АО «ГСК «Югория» взыскано страховое возмещение с учетом износа деталей в размере 136 200 руб., подлежащее исполнению в течение 10 рабочих дней после дня вступления в силу, в том числе неустойка за период, начиная с 25 октября 2022 г. по дату фактического исполнения АО «ГСК «Югория» обязательств по выплате страхового возмещения, указанного в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляя на сумму, указанную в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, но не более 400 000 руб., в случае неисполнения АО «ГСК «Югория» пункта 1 резолютивной части настоящего решения в срок, установленный в пункте 3 резолютивной части настоящего решения (т.1 л.д.4-9).

При этом для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства в ООО «МАРС».

Согласно экспертному заключению №У-22-153094_3020-004 от 24 января 2023 г. транспортное средство потерпевшего марки «Mercedes-Benz», государственный регистрационный знак <..>, при обстоятельствах, указанных в представленных документах, получило следующие повреждения в результате ДТП от 29 сентября 2022 г.: дверь передняя левая – вмятина, коробление, нарушение ЛКП (до грунта), проявление и излом каркаса; дверь задняя левая – вмятина, коробление, нарушение ЛКП (до грунта), проявление и излом каркаса на площади около 50%; крыло заднее левое – вмятина, нарушение ЛКП (до грунта) на площади около 0,01 кв.м 2-й категории сложности; подложка левая с накладкой – вмятина накладки, потертости текстурной части. К повреждениям транспортного средства потерпевшего, относящимся в рассматриваемом ДТП, применимы следующие методы и технологии восстановительного ремонта: дверь передняя левая – замена/окраска новой детали, дверь задняя левая – замена/окраска новой детали, крыло заднее левое – ремонт 0,8н/ч/окраска ремонтная, подножка левая с накладкой – замена. Размер расходов на восстановительный ремонт (расход на запасные части, материалы, оплату работ, связанных с восстановлением транспортного средства) на 29 сентября 2022 г., без учета износа деталей, составит 529 245 руб., с учетом износа деталей – 290 400 руб. Стоимость транспортного средства потерпевшего марки «Mercedes-Benz», государственный регистрационный знак <..>, на момент повреждения 29 сентября 2022 г. составляет 3 044 351 руб. 57 коп., что больше, чем стоимость восстановительного ремонта, которая составляет 529 245 руб., рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене. Восстановление данного транспортного средства технически возможно. В рассматриваемом случае на момент повреждения 29 сентября 2022 г. УТС не подлежит расчету, т.к. возраст транспортного средства более 5 лет (т.1 об.ст. л.д.56-69, л.д.190-196).

Как следует из заключения специалиста ООО «Межрегиональный экспертно-технический центр «МЭТР» №1331023 от 16 февраля 2023 г., экспертное заключение ООО «МАРС» №У-22-153094_3020-004 от 24 января 2023 г. выполнено с нарушениями пункта 3.4 Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Банком России от 4 марта 2021 г. N 755-П, т.к. неверно определены расходы на проведение работ по ремонту и окраске транспортного средства, а именно задняя левая дверь была повреждена в ДТП от 29 декабря 2021 г. и не восстановлена на момент ДТП, уплотнители дверей являются дрм и входят в 2% мелких деталей. Расхождение результатов расчета размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства составляет 136 200 руб., что превышает 10%. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) с учетом округления составляет 154 200 руб. (т.1 л.д.51-55).

Судом также установлено, что спорному автомобилю в ДТП от 29 декабря 2021 г. причинены механические внешние повреждения: задняя левая дверь, заднее левое крыло, отраженные в справке о ДТП от 29 декабря 2021 г. (приложение №1 определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 29 декабря 2021 г.) (т.1 л.д.143-144).

Согласно заключению экспертизы ФБУ Мордовская ЛСЭ Минюста России № 29/5-2 от 22 февраля 2023 г., проведенной в рамках гражданского дела №2-51/2023, к двери задней левой, поврежденной в результате ДТП от 29 декабря 2021 г., автомобиля марки «Mercedes-Benz», государственный регистрационный знак <..>, требуется применить степень ремонтных воздействий – ремонт 3,3 н/ч и окраска после ремонта в соответствии с требованиями Положения Банка России от 4 марта 2021 г. N 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (т.1 л.д.219-221).

Таким образом, из представленных материалов усматривается наличие пересекающихся, идентичных повреждений в результате ДТП, произошедших 29 декабря 2021 г. и 29 сентября 2022 г., на спорном транспортном средстве.

При этом пояснениями представителя заинтересованного лица Бояркина В.Н. в ходе подготовки дела к судебному разбирательству (на собеседовании от 28 апреля 2023 г.) подтверждалось, что автомобиль марки «Mercedes-Benz», государственный регистрационный знак <..>, на момент второго ДТП от 29 сентября 2022 г. отремонтирован не был после первого ДТП от 29 декабря 2021 г.

Поскольку в экспертном заключении ООО «МАРС» №У-22-153094_3020-004 от 24 января 2023 г. сведения об участии исследуемого транспортного средства в ДТП от 29 декабря 2021 г., предшествующим исследуемому событию от 29 сентября 2022 г., не отражены, при этом левая задняя дверь спорного автомобиля после ранее имевшего место ДТП от 29 декабря 2021 г. не восстановлена на момент ДТП от 29 сентября 2022 г., для дачи судом оценки доводам страховой компании об отсутствии у нее обязанности дополнительно произвести страховую выплату потерпевшему с учетом состоявшегося решения финансового уполномоченного, в целях объективного, полного и всестороннего рассмотрения дела по существу, а также учитывая, что для вынесения правильного решения по делу необходимы специальные познания в области автотехники, суд, при наличии противоречий между уже представленными заключениями экспертизы по вопросу стоимости восстановительного ремонта спорного автомобиля, по ходатайствам представителя Первойкина А.М. – Бояркина В.Н. и представителя заявителя – АО ГСК «Югория» Михалевой М.А. назначил по делу судебную автотехническую экспертизу по правилам повторной экспертизы (т.2 л.д.73, 115-116, 122-127).

Согласно заключению повторной судебной автотехнической экспертизы от 15 июня 2023 г. №23/05/428-у, выполненной ООО «Оценочные системы», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «Mercedes-Benz», государственный регистрационный знак <..>, по повреждениям, являющимся следствием ДТП, произошедшего 29 сентября 2022 г., в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19 сентября 2014 г. №432-П: без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте транспортного средства, на дату ДТП от 29 сентября 2022 г. по данным, отраженным в материалах гражданского дела, акте осмотра транспортного средства от 3 октября 2022 г. и представленным фотоматериалам, без экспертного осмотра, при исключении пересекающихся повреждений, полученных данным автомобилем в ранее произошедшем с его участием ДТП от 29 декабря 2021 г., составляет округленно 291 873 руб., с учетом износа – 156 891 руб. (т.2 л.д.155-166).

В исследовательской части экспертного заключения указано о наличии пересекающихся повреждений – дверь задняя левая, боковина задняя левая (крыло), т.к. месторасположение повреждений (ДТП от 29 декабря 2021 г.) идентично совпадает с месторасположением повреждений (ДТП от 29 сентября 2022 г.), которые исключены экспертом из перечня повреждений, в том числе из расчета стоимости восстановительного ремонта.

    В силу статьи 67 ГПК РФ оснований не доверять вышеуказанному экспертному заключению у суда не имеется, поскольку оно проведено ООО «Оценочные системы» по определению суда в соответствии с требованиями статьи 79 ГПК РФ экспертом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, предупреждённым об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеющим соответствующее высшее образование, стаж экспертной работы эксперта Гришанина В.И. с 2004 г. Каких-либо противоречий в заключении экспертизы не имеется, оно полностью соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, статьи 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Сомнений в правильности и обоснованности выводов эксперта у суда не возникло.

    При таких обстоятельствах, суд считает, что данное заключение экспертизы является допустимым и достоверным доказательством по делу, которое принимается судом во внимание при вынесении решения.

Поскольку судом установлено, что повреждения двери задней левой и боковины задней левой (крыло) спорного автомобиля являются пересекающимися повреждениями, т.е. не могли первоначально образоваться при ДТП от 29 сентября 2022 г., которые из расчета стоимости восстановительного ремонта транспортного средства согласно экспертному заключению ООО «МАРС» №У-22-153094_3020-004 от 24 января 2023 г., составленному по обращению финансового уполномоченного, не исключены, что привело к увеличению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего Первойкину А.М., суд полагает необходимым выводы указанного заключения отвергнуть.

В соответствии с пунктом 3.5 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 4 марта 2021 г. N 755-П, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов при совпадающем перечне поврежденных деталей (за исключением крепежных элементов, деталей разового монтажа). Предел погрешности рассчитывается как отношение разницы между результатами первичной и повторной экспертизы (в случае проведения повторной экспертизы), к результату первичной экспертизы.

Как разъяснено в пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявленными истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики, расхождение в результате расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности. Предел погрешности в 10 процентов рассчитывается как отношение разницы между размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком, и размером страхового возмещения, определенного по результатам разрешения спора, к размеру осуществленного страхового возмещения (пункт 3.5 Методики N 755-П).

Судом при разрешении спора установлено и не оспаривалось сторонами, что АО «ГСК «Югория» в досудебном порядке выплатило Первойкину А.М. в связи с причинением вреда автомобилю страховое возмещение в размере 154 200 руб., определенном экспертным заключением ООО «Межрегиональный экспертно-технический центр» «МЭТР».

Согласно заключению повторной судебной автотехнической экспертизы ООО «Оценочные системы» от 25 мая 2023 г. №23/05/428-у страховщику надлежало выплатить потерпевшему страховое возмещение в размере 156 891руб.

Таким образом, отношение разницы между размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком – 154 200 руб. и размером страхового возмещения, определенного по результатам разрешения спора – 156 891 руб., к размеру осуществленного страхового возмещения составляет 1,75% ((156 891 руб. – 154 200 руб.) х 100% : 154 200 руб.), т.е. погрешность составляет менее 10%.

Соответственно, страховщиком свои обязательства перед Первойкиным А.М. по выплате страхового возмещения были исполнены в полном объеме.

В силу положений частей 1 и 2 статьи 22 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее – ФЗ от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ) решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости.

По результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный принимает решение о его полном или частичном удовлетворении или об отказе в его удовлетворении.

В соответствии с частью 1 статьи 23 ФЗ от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

На основании части 1 статьи 26 данного ФЗ от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ, в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В ответе 5 разъяснений по вопросам, связанным с применением ФЗ от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 г.), указано, что в том случае, когда суд придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного. Если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части. В случае признания решения финансового уполномоченного законным и обоснованным, суд отказывает в удовлетворении заявления финансовой организации.

Учитывая, что по результатам рассмотрения дела суд пришел к выводу о том, что размер страхового возмещения ввиду наступления страхового случая (ДТП от 29 сентября 2022 г.) составляет 154 100 руб. и с учетом допустимой погрешности был выплачен Первойкину А.М. в полном объеме, т.е. обязательство страховщика АО «ГСК «Югория» прекратилось его надлежащим исполнением, оснований для удовлетворения требований Первойкина А.М. у финансового уполномоченного не имелось, в связи с чем решение финансового уполномоченного от 8 февраля 2023 г. №У-22-153094/5010-010 по обращению Первойкина А.М. подлежит отмене.

При рассмотрении данного гражданского дела, как указывалось выше, определением суда от 16 мая 2023 г. назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, расходы по оплате которой были возложены в равных долях на лиц, заявивших соответствующие ходатайства – АО «ГСК «Югория» и Первойкина А.М.

Согласно заявлению директора ООО «Оценочные системы» от 19 июня 2023 г. обязанность оплаты за производство экспертизы была возложена в равных долях на Первойкина А.М., а также на АО «Группа страховых компаний «Югория», которое свои обязательства по оплате экспертизы выполнило, в связи с чем просит взыскать с Первойкина А.М. за проведение данной экспертизы 7500 руб. (т.2 л.д.169).

Ввиду того, что указанная экспертиза проведена, экспертное заключение представлено в суд, однако, Первойкиным А.М. оплата услуг экспертов не произведена, что послужило основанием обращения экспертного учреждения с заявлением по вопросу о возмещении стоимости экспертизы.

На основании части 2 статьи 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам (статья 94 ГПК РФ).

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного кодекса.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 18, 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», по смыслу статей 98, 100 ГПК РФ, судебные издержки возмещаются при разрешении судами материально-правовых споров.

Не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

При этом под оспариванием прав истца ответчиком следует понимать совершение последним определенных действий, свидетельствующих о несогласии с предъявленным иском, например, подача встречного искового заявления, то есть наличие самостоятельных претензий ответчика на объект спора.

В данном случае, поданное страховой компанией заявление является требованием, направленным на оспаривание вынесенного финансовым уполномоченным в досудебном порядке решения. При этом страховая компания каких-либо претензий или требований к потребителю финансовой услуги не заявляла.

В силу части 4 статьи 26 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ на финансового уполномоченного судом не может быть возложена имущественная ответственность за отмену решения финансового уполномоченного, за исключением случаев вынесения им заведомо незаконного решения.

В абзаце первом пункта 137 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что с финансового уполномоченного не могут быть взысканы судебные расходы сторон, понесенные при оспаривании решения финансового уполномоченного, за исключением случаев вынесения им заведомо незаконного решения (часть 4 статьи 26 Закона о финансовом уполномоченном).

Согласно абзацу третьему ответа на вопрос N 5 «Разъяснений по вопросам, связанным с применением Закона о финансовом уполномоченном», утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 г., финансовый уполномоченный не может являться ответчиком по заявлению финансовой организации, не согласной с его решением, принятым по спору между потребителем финансовых услуг и этой организацией. Поскольку процессуальным законом данные вопросы прямо не урегулированы, исходя из общих принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) финансовая организация в таком случае участвует в деле в качестве заявителя, финансовый уполномоченный и потребитель финансовых услуг привлекаются к участию в деле в качестве заинтересованных лиц.

Аналогичные разъяснения в настоящее время содержатся также в абзаце втором пункта 126 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31.

Таким образом, в случае подачи в суд финансовой организацией заявления об оспаривании решения финансового уполномоченного, принятого по требованию потребителя, а также принимая во внимание особенности статуса потребителя финансовой услуги как заинтересованного лица, сама по себе отмена либо изменение такого решения судом не являются основанием для возложения на потребителя финансовой услуги обязанности по возмещению судебных издержек.

Вместе с тем в случае установления фактов совершения потребителем финансовой услуги действий, направленных на нарушение прав финансовой организации, либо при подаче им апелляционной, кассационной или надзорной жалобы, в удовлетворении которой отказано, в пользу финансовой организации с такого потребителя финансовой услуги могут быть взысканы судебные издержки, в том числе связанные с рассмотрением жалобы.

Из представленных материалов дела судом указанные выше обстоятельства не установлены и на них АО «ГСК «Югория» не ссылалось.

При таких обстоятельствах, несмотря на то, что рассмотрение заявления финансовой организации об обжаловании решения финансового уполномоченного связано с разрешением гражданско-правового спора между финансовой организацией и потребителем финансовых услуг, при удовлетворении заявления страховой компании об обжаловании решения финансового уполномоченного судебные расходы не подлежат распределению, поскольку удовлетворение такого заявления не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав страховщика потерпевшим.

Соответственно, расходы на производство судебной экспертизы подлежат взысканию с заявителя.

Данная правовая позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2022 г. №50-КГ22-9-К8.

Кроме того, судом установлено, что настоящее заявление оплачено АО «ГСК «Югория» государственной пошлиной в размере 6000 руб., что подтверждается платежным поручением №1323 от 7 марта 2023 г. (т.1 л.д.89).

Ввиду приведенных выше положений закона с финансового уполномоченного не может быть взыскана государственная пошлина, уплаченная АО «ГСК «Югория» при подаче заявления в суд. При этом оснований для взыскания с потребителя судебных расходов также не имеется.

Однако с учетом положений статьи 98 ГПК РФ, гарантирующих возмещение всех понесенных судебных расходов выигравшей дело стороне, суд полагает необходимым возвратить из бюджета уплаченную АО «ГСК «Югория» при подаче заявления сумму государственной пошлины в размере 6000 руб.

На основании частей 1 и 2 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

заявление акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Климову Виктору Владимировичу, Первойкину Андрею Михайловичу об отмене (изменении) решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования удовлетворить.

Отменить решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 8 февраля 2023 г. №У-22-153094/5010-010 по обращению потребителя финансовой услуги Первойкина Андрея Михайловича.

Взыскать с акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» (ОГРН 1048600005728, ИНН 8601023568) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Оценочные системы» (ОГРН 1121326001345, ИНН 1326221751) 7500 (семь тысяч пятьсот) рублей в счет оплаты повторной судебной автотехнической экспертизы.

Возвратить акционерному обществу «Группа страховых компаний «Югория» (ОГРН 1048600005728, ИНН 8601023568) из бюджета городского округа Саранск государственную пошлину в размере 6000 (шесть тысяч) рублей согласно платежному поручению №1323 от 7 марта 2023 г.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Октябрьский районный суд г.Саранска Республики Мордовия.

Судья Октябрьского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия                                       А.М. Салахутдинова

Мотивированное решение составлено 1 августа 2023 года.

Судья Октябрьского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия                                       А.М. Салахутдинова