Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-594/2023 ~ М-542/2023 от 27.11.2023

Дело №2-594/2023

УИД №24RS0021-01-2023-000824-03

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 декабря 2023 года г.Иланский Красноярского края

Иланский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Сасенко И.Е.,

при секретаре Гайковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ВПК-Капитал» к Павликовой Юлии Викторовне о взыскании задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчику о взыскании задолженности по договору микрозайма, мотивируя свои требования тем, что между ООО «Мани Мен» и Павликовой Ю.В. 31.05.2021 года, был заключен договор нецелевого потребительского займа (микрозайма) №. В соответствии с данным договором, ООО «Мани Мен» предоставил Павликовой Ю.В. денежные средства в сумме 25000 руб.

На сайте/в мобильном приложении ООО «Мани Мен», заемщиком подано заявление на получение займа, путем регистрации и заполнения анкеты. На основании полученного заявления, заемщику были направлены Условия договора займа, впоследствии акцептованные заемщиком посредством проставления простой электронной подписи.

ООО»Мани Мен» надлежащим образом выполнило свои обязательства по предоставлению займа, заемщик в свою очередь обязался погасить задолженность, путем выплаты ежемесячных платежей.

Заемщик, в период с 17.08.2021 года по 24.11.2023 года не осуществлял платежи по возврату займа и не уплачивал проценты, в связи с чем, у заемщика образовалась задолженность в сумме 51250,00 руб., из которых:

- 19250,00 руб., задолженность по основному долгу;

-30960,50 руб., задолженность по процентам;

-1039,50 руб., штраф;

Между ООО «Мани Мен» и ООО ВПК-Капитал», 30.05.2022 года был заключен договор уступки прав требования (цессии) №.

22.09.2022 года, мировым судьей судебного участка №34 в Иланском районе Красноярского края, было вынесено определение об отмене судебного приказа.

Истец просит взыскать с ответчика задолженность в сумме 51250,00 руб., расходы по уплате госпошлины в сумме 868,75 руб.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, представил возражения по иску указав о несогласии с размером штрафа в сумме 1039,50 руб., просив снизить размер штрафа и госпошлины. Определив слушать дело в отсутствие не явившегося истца, ответчика в порядке, преду-смотренном ст. 167 ГПК РФ, изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению и с учетом положений ст.233 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст.ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу положений ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Таким образом, в силу положений указанного законодательства, договор займа является реальным и считается заключенным с момента передачи денежных средств.

Согласно ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 06.04.2011 г. N 63-ФЗ "Об электронной подписи", простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей, или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

Учитывая положения пункта 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 14 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)», а также разъяснения, изложенным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", договор займа может быть заключен между сторонами в форме электронного документа, подписанного аналогом собственноручной подписи (простой электронной подписью)."

На основании п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Статья 810 ГК РФ предусматривает, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. № 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон о микрофинансовой деятельности) и Федеральным законом от 21 декабря 2013 года №353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (далее – Закон о потребительском кредите (займе).

В силу частей 23 и 24 ст. 5 Закона «О потребительском кредите (займе)» с учетом Федерального закона от 27.12.2018 года № 554-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О потребительском кредите (займе)" и Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" процентная ставка по договору потребительского кредита (займа) не может превышать 1 процент в день. По договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) (далее - фиксируемая сумма платежей), достигнет полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа). Условие, содержащее запрет, установленный настоящей частью, должно быть указано на первой странице договора потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа)."

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности и Законом о потребительском кредите (займе), денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этими законами предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Судом установлено, что между ООО «Мани Мен» и Павликовой Ю.В. 31.05.2021 года, был заключен договор нецелевого потребительского займа (микрозайма) №.

На сайте/в мобильном приложении ООО «Мани Мен», заемщиком подано заявление на получение займа, путем регистрации и заполнения анкеты. На основании полученного заявления, заемщику были направлены Условия договора займа, впоследствии акцептованные заемщиком посредством проставления простой электронной подписи.

Согласно условий договора займа, сумма займа составила 25000 руб., со сроком возврата кредита на 33-й день с момента передачи клиенту денежных средств (с начала действия договора) (День возврата займа). Сумма процентов составила 7260,00 руб. Количество платежей по договору: 1, единовременный платеж в сумме 32260,00 руб., уплачивается 03.07.2021 года. Процентная ставка по займу установлена с 1 дня сроком по 28 день срока займа (включительно) – 365,00% годовых; с 29 дня срока займа по 29 день срока займа (включительно) – 14,60% годовых; с 30 дня срока займа по 32 день срока займа (включительно) – 0,00% годовых; с 33 дня срока займа по дату полного погашения займа – 365,00% годовых. В случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) условий договора, взимается неустойка в размере 20% годовых, начисляемых кредитором на сумму просроченного основного долга.

В соответствии с данным договором, ООО «Мани Мен» предоставил Павликовой Ю.В. денежные средства в сумме 25000 руб., путем их перевода на банковскую карту заемщика.

Договор займа был подписан заемщиком простой электронной подписью. Заемщик ознакомлен с индивидуальными условиями договора потребительского займа. Заемщик также согласен на уступку прав требований по договору займа третьим лицам.

Между ООО «Мани Мен» и ООО «ВПК-Капитал», 30.05.2022 года был заключен договор уступки прав требования (цессии) № ММ-Ц-22/2-05.22, согласно которого, ООО «ВПК Капитал» перешло право требования по договору займа № заключенного между ООО «Мани Мен» и Павликовой Ю.В.

25.08.2022 года, по заявлению ООО «ВПК Капитал», мировым судьей судебного участка №34 в Иланском районе Красноярского края был вынесен судебный приказ о взыскании с Павликовой Ю.В. задолженности по договору займа № в сумме 51250,00 руб., который 22.09.2022 года, по заявлению Павликовой Ю.В. на основании определения мирового судьи судебного участка №34 в Иланском районе Красноярского края был отмене.

Договором микрозайма предусмотрено, что займодавец не вправе начислять заемщику проценты, неустойки (штрафы, пени), иные меры ответственности по договору, а также платежей за услуги, оказываемые Заимодавцем Заемщику за отдельную плату по договору, после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафов, пени) иных мер ответственности по договору, а также платежей за услуги оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору, достигнет полуторакратного размера суммы займа (основного долга).

В установленный договором микрозайма срок, ответчик денежные средства не вернул.

Ответчик, договор микрозайма подписал аналогом собственноручной подписи, что свидетельствует о его согласии с условиями договора микрозайма, в суд с исковыми требованиями о признании условий договора микрозайма недействительными не обращался, встреченных исковых требований по настоящему иску не предъявлял.

Истцом представлен расчет задолженности по договору микрозайма, данный расчет проверен судом и признается верным, начисленные проценты не превышают установленные действующим законодательством пределы, ответчиком представленный расчет не оспорен.

Учитывая изложенное, судом установлено, что ответчик не исполнил свои обязательства по возврату денежных средств, в связи с чем, исковые требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из разъяснений, приведенных в абзаце 1 пункта 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статья 1 ГК РФ).

Согласно разъяснениям пункта 73 данного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценивая доводы ответчика об уменьшении размера неустойки, суд принимает во внимание соотношение суммы основного долга, процентов, с размером начисленной неустойки, длительность неисполнения ответчиком своих обязательств на момент предъявления иска, вследствие чего не усматривает оснований для снижения неустойки (штрафа), поскольку неустойка рассчитана исходя из условий договора займа, в размере 20% на сумму просроченного основного долга (19250,00 руб.,) что составляет 9,63 руб. в день. Ответчиком не представлено доказательств несоразмерности неустойки (штрафа) и наличия таких исключительных обстоятельств, которые могли бы являться основанием для ее снижения.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 868,75 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «ВПК-Капитал» к Павликовой Юлии Викторовне о взыскании задолженности по договору займа - удовлетворить полностью.

Взыскать с Павликовой Ю.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ОУФМС России по Красноярскому краю в Иланском районе, в пользу ООО «ВПК-Капитал», ИНН 3702239395 задолженность по договору займа 12778493 от 31.05.2021 года в сумме 51250,00 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 868,75 руб., а всего: 52118,75 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Сасенко И.Е.

Решение изготовлено в окончательном виде 26.12.2023 года.