Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-43/2022 от 28.06.2022

Дело № 5-48/2022                              Мировой судья Дагба Ч.У.

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

с.Чаа-Холь                                  05 июля 2022 года

Судья Чаа-Хольского районного суда Республики Тыва Монгуш К.К., при секретаре Байыр-оол А.Е., с участием привлеченного лица ХЧЧ, его защитника ХАА, в открытом судебном заседании рассмотрев жалобу ХЧЧ и его защитника ХАА на постановление мирового судьи судебного участка Чаа-Хольского кожууна Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении ХЧЧ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца ******* Тувинской АССР, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: *******,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка Чаа-Хольского кожууна Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ ХЧЧ признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

На указанное постановление по делу об административном правонарушении привлеченное лицо ХЧЧ и его защитник ХАА подали жалобу, указывая на то, что исследование видеозаписи показывает, что инспектор КЧО предложил ХЧЧ продуть алкотектор марки «Юпитер», однако, в нарушение требований алкотектор «Юпитер» не предъявлен, не показано свидетельство о поверке, не показан мундштук, которые предлагаются использовать в отношении ХЧЧ В видеозаписи не видно алкотектора «Юпитер». Таким образом, имеются существенные нарушения процедуры освидетельствования, предусмотренные Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ ###. Суд первой инстанции не дал юридическую оценку доводам ХЧЧ Просят дело об административном правонарушении в отношении ХЧЧ по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В судебном заседании ХЧЧ свою жалобу на постановление мирового судьи судебного участка Чаа-Хольского кожууна Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ поддержал.

В судебном заседании защитник ХАА жалобу на постановление мирового судьи судебного участка Чаа-Хольского кожууна Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ поддержал и дополнил о том, что мировым судьей в постановлении неверно установлено время управления ХЧЧ транспортного средства как ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 52 минуты, тогда как от управления транспортным средством он был отстранен в 07 часов 30 минут. Кроме этого, в постановлении мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ во второй странице в четвертом абзаце вместо ХЧЧ указано другое лицо – ДНЛ, а также неверно указана дата и время направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Кроме этого, мировым судьей не дана оценка письменному ходатайству ХЧЧ от ДД.ММ.ГГГГ. Отдельного определения не вынесено. При этом в постановлении мирового судьи не установлены обстоятельства, отягчающие и смягчающие административное наказание, без учета материалов дела. Поэтому, в данном случае имеется грубое нарушение. Мировой судья не полностью исследовала материалы дела и не дала оценку как устным, так и письменным доводам ХЧЧ Просит отменить постановление от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ХЧЧ как незаконное и необоснованное, а дело прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Представитель ОГИБДД МО МВД РФ «Улуг-Хемский» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины их неявки неизвестны, какие-либо ходатайства им не заявлено, в связи с чем, суд рассматривает дело в его отсутствие.

Изучив доводы жалобы, а также материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ ###, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч.1.1. ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч.6 настоящей статьи.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 52 минуты в *******, ХЧЧ управлял автомашиной <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком ###, находясь в состоянии алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица), в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Данное обстоятельство дополнительно подтверждается видеозаписью, исследованной в судебном заседании.

В силу п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ ###, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Согласно п.п.10,11 указанных Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Направление водителя транспортного средства на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинские организации осуществляется должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии 2 понятых. О направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, форма которого утверждается Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения Российской Федерации.

Требование инспектора ДПС о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения являлось законным, поскольку имелись достаточные основания полагать, что ХЧЧ находился в состоянии опьянения ввиду наличия у него внешних признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, поведение, резкое изменение окраски кожных покровов лица).

Однако ХЧЧ отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, после чего был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинское учреждение, которое пройти также отказался, о чем зафиксировано в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Каких-либо замечаний или ходатайств ХЧЧ при его освидетельствовании на месте, так и при его направлении на медицинское освидетельствование, не заявлял.

Совершенные инспектором ДПС процессуальные действия согласуются с требованиями п.10 и 11 названных выше Правил.

Факт совершения ХЧЧ административного правонарушения ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами, имеющимися в деле: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ; рапортом инспектора ДПС группы ДПС ОГИБДД МО МВД России «Улуг-Хемский» КЧО

Данные доказательства являются допустимыми, достоверными и объективно ничем не опровергнуты. Мировым судьей полно и всесторонне исследованы обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, дана объективная оценка доказательствам по делу, на основании которой сделан обоснованный вывод о доказанности факта события административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и виновности ХЧЧ в его совершении. Вывод мирового судьи соответствует фактическим обстоятельствам и основан на доказательствах, достаточно аргументирован с применением норм закона, и является правильным. Оснований сомневаться в выводах мирового судьи не имеется.

Доводы ХЧЧ и его защитника ХАА в жалобе об отсутствии состава административного правонарушения опровергаются материалами дела.

Доводы ХЧЧ и его защитника ХАА в ходатайстве от ДД.ММ.ГГГГ и жалобе о не предоставлении прибора Алкотестер с соответствующими документами, не свидетельствуют о нарушении порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, поскольку, как следует из материалов дела об административном правонарушении, освидетельствование ХЧЧ на состояние алкогольного опьянения не проводилось в связи с отказом последнего от его проведения.

Доводы защитника ХАА в суде о том, что в постановлении мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ неверно установлено время совершения административного правонарушения, а также время отстранения ХЧЧ от управления транспортным средством, являются необоснованными, поскольку они опровергаются материалами дела.

Доводы защитника ХАА в суде о том, что мировым судьей не дана оценка и не вынесено определение по ходатайству от ДД.ММ.ГГГГ, являются необоснованными, поскольку мировым судьей вынесено законное и обоснованное постановление, в котором дана надлежащая оценка всем имеющимся доказательствам по делу, которые в целом опровергают доводы ходатайства ХЧЧ от ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы защитника ХАА в суде о том, что в постановлении мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ во второй странице в четвертом абзаце вместо ХЧЧ указано другое лицо – ДНЛ, а также неверно указана дата и время направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, являются обоснованными, в связи с чем, признаются судом второй инстанции технической ошибкой. Однако, эти технические ошибки в целом не влияют на доказанность вины ХЧЧ, поскольку совокупность доказательств, исследованных мировым судьей указывают о виновности ХЧЧ в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Административное наказание в виде штрафа и лишения права управления транспортными средствами назначено ХЧЧ в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса, а также с учетом отсутствия обстоятельств смягчающих и отягчающих административное наказание.

Постановление о назначении административного наказания вынесено в пределах срока давности привлечения к ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах ХЧЧ обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Таким образом, мировой судья вынес законное и обоснованное постановление, в котором дал надлежащую оценку всем имеющимся доказательствам по делу об административном правонарушении, при этом нарушений порядка рассмотрения дела не установлено, административное наказание назначено в пределах установленной санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, поэтому, оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не имеется.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление выносится одно из следующих решений: об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка Чаа-Хольского кожууна Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ о признании ХЧЧ виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и назначении ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев - оставить без изменения, а жалобу ХЧЧ, защитника ХАА, без удовлетворения.

Решение по жалобе на постановление мирового судьи вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Судья                                     Монгуш К.К.