Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1184/2023 ~ М-445/2023 от 25.01.2023

Дело № 2-1184/2023

УИД: 23RS0036-01-2023-000602-93

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Краснодар                                   29 марта 2023 года

Октябрьский районный суд в составе:

Председательствующего – судьи                    Казанской Н.Б.,

секретаря судебного заседания                     Сироткиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ПАО Сбербанк в лице Краснодарского ГОСБ № 8619 к Попову Р. Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО Сбербанк в лице Краснодарского ГОСБ № 8619 обратилось в суд с иском к Попову Р.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО Сбербанк выдало Попову Р.Ю. кредит в размере 338 000 рублей под 25,5 % годовых, сроком на 72 месяца. Однако, в нарушение условий договора, ответчик не исполнил принятые на себя обязательства по возврату кредита, в результате чего образовалась задолженность.

Просит суд взыскать в пользу ПАО Сбербанк с Попова Р.Ю. сумму задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 555 948,91 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 8 759,49 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился. Просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился. О дате, времени и месте слушания дела был извещен надлежащим образом – судебной повесткой заказным письмом, однако судебное извещение не вручено адресату в связи с истечением срока хранения.

В соответствии с ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть данное дело по существу.

Исходя из содержания нормы ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующем об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения дела по существу.

Согласно ст. 35 Гражданско-процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Суд признает, что нежелание сторон лично являться в суд (или направить своего представителя) для участия в состязательном процессе, не должно отражаться на правах других лиц на доступ к правосудию.

В связи с чем, исходя из положений ст. 167 Гражданско-процессуального кодекса РФ, суд приходит к выводу о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся сторон в порядке заочного судопроизводства.

Суд, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и Поповым Р.Ю. заключен кредитный договор № на сумму 338 000 рублей под 25,5 % годовых, сроком на 72 месяца.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору путем перечисления всей суммы кредита на текущий банковский счет заемщика.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила договора займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Таким образом, у Попова Р.Ю. в силу кредитного договора возникли обязательства перед ПАО Сбербанк.

Ответчиком неоднократно нарушались сроки внесения платежей в погашение ссудной задолженности, предусмотренные кредитным договором, что подтверждается выпиской из лицевого счета, ввиду чего истцом в адрес ответчика было направлено требование о досрочном возврате всей суммы задолженности по кредиту, однако данное требование осталось без удовлетворения. Доказательств обратного суду не представлено.

Кроме того, истец обращался к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору с Попова Р.Ю., однако по заявлению последнего определением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ был отменен.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности Попова Р.Ю. по кредитному договору № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 555 948,91 рублей, из которых: 230 749,42 рублей – просроченный основной долг, 325 199,49 рублей – просроченные проценты.

Поскольку ответчик возложенные по кредитному договору обязанности не выполняет, суд, с учетом данных обстоятельств, названных норм закона, считает требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданско-процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче искового заявления истец понес расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8 759,49 рублей, которая, в соответствии со ст. 98 Гражданско-процессуального кодекса РФ, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ПАО Сбербанк в лице Краснодарского ГОСБ № 8619 к Попову Р. Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать с Попова Р. Ю. в пользу ПАО Сбербанк в лице Краснодарского ГОСБ № 8619 сумму задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 555 948,91 рублей, в том числе: 230 749,42 рублей – просроченный основной долг, 325 199,49 рублей – просроченные проценты; расходы по уплате госпошлины в размере 8 759,49 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене данного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий –