решение в окончательной форме изготовлено 29.11.2023
дело № 2-5807/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Екатеринбург 22 ноября 2023 года
Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Тарасюк Ю.В.,
при секретаре Диканёвой А.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рогозина Романа Владимировича к АО «Корпорация «Атомстройкомплекс» о взыскании компенсации морального вреда,
установил:
Рогозин Р.В. предъявил иск к АО «Корпорация «Атомстройкомплекс» о взыскании компенсации морального вреда – 100000 рублей, штрафа по пункту 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».
В обоснование требований истец указал, что по договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел в собственность квартиру по адресу: <адрес>. Данная квартира построена ответчиком со строительными недостатками, которые после подачи истцом претензии устранены ДД.ММ.ГГГГ. В результате некачественного строительства квартиры нарушены права истца как потребителя, истцу причинены нравственные страдания.
Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал.
Остальные участники процесса, будучи надлежаще извещенными, в том числе публично, посредством размещения информации о месте и времени рассмотрения дела на сайте Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга, в судебное заседание не явились.
С учетом мнения явившихся участников процесса и положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело по существу при данной явке.
Заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав и оценив письменные доказательства по делу в совокупности, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что на основании договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ между застройщиком АО «Корпорация «Атомстройкомплекс» и Рогозиным Р.В., истец приобрел в собственность квартиру по адресу: <адрес>
Данная квартира передана истцу по акту ДД.ММ.ГГГГ.
Судом установлено, что построенная ответчиком квартира имела строительные недостатки, которые обнаружены истцом после приемки квартиры.
Согласно доводам иска, в процессе эксплуатации квартиры образовалась трещина в стеклопакете балконного блока в спальне № 2, произошло промерзание всех окон в спальнях № 1 и 2, в кухне, образовался конденсат, на подоконниках возникли лужи, в холодную погоду - наледь, на стыке рам и подоконника – плесень.
ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия (л.д. 7,8).
Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ, комиссией в составе представителя АО «Корпорация «Атомстройкомплекс», ООО «Центр подрядов АСК», ЗАО «Отделстрой», ООО «АтомПрофи+», произвела осмотр квартиры по адресу: <адрес>, при наружной температуре воздуха -19С. По результатам осмотра квартиры установлено следующее. В кухне: радиатор температура 32С, окна ПВХ температура в левом нижнем углу 8,7С, в правом нижнем углу 5,4С, на стыке подоконника и рамы температура 7,2С, на верхнем откосе температура 5,6С. Требуется вскрытие всех откосов и подоконной доски. В комнате 1: радиатор температура 30,2С, окна ПВХ температура в левом нижнем углу 9С, в правом нижнем углу 2,2С, на стыке подоконника и рамы 7,4С, температура в левом верхнем углу 17,6С, температура в правом верхнем углу 15,3С. Требуется вскрытие подоконной доски. В комнате 2: радиатор температура 48,9С, балконный блок ПВХ - замечаний нет. Окна ПВХ температура в левом нижнем углу 6,7С, в правом нижнем углу 8,1С, температура на стыке подоконника и рамы 14С. Требуется вскрытие боковых откосов. По итогам сделано заключение: наблюдается продувание створок конструкций ПВХ, везде установлен прижим (межсезонье), в фурнитуре наблюдаются загрязнения. Решение комиссии: ООО «Феникс» выполнить работы в кухне, комнатах 1 и 2 по устранению понижения температуры с восстановлением чистовой отделки. Срок выполнения - до ДД.ММ.ГГГГ. Акт подписан истцом.
Согласно акту ООО «Феникс» от ДД.ММ.ГГГГ, на объекте по адресу: <адрес>, выполнены работы согласно акту осмотра от ДД.ММ.ГГГГ. В том числе: в кухне выполнен демонтаж правового, левого и верхнего откосов, подоконной доски, загерметизированы и пропенены штробы шлакоблоков, загерметизирован добавочный и подставочный профили, верхний и нижний углы. В комнате 1: выполнен демонтаж правового и левого откосов, подоконной доски, загерметизированы штробы, подставочный профиль по всему соединению с рамой. В Комнате 2: выполнен демонтаж правового и левого откосов, загерметизирована металлоконструкция с обеих сторон по всей длине соединения со шлакоблоком. Факт принятия истцом указанных работ удостоверены его подписью в акте.
Таким образом, совокупностью вышеприведенных доказательств подтверждается наличие в построенной квартире по адресу: <адрес> строительных недостатков в виде продувания створок конструкций ПВХ. Данные недостатки признаны ответчиком, в претензионном порядке устранены.
В связи с передачей квартиры ненадлежащего качества ответчиком нарушены условия договора участия в долевом строительстве и права истца как потребителя выполненных ответчиком строительных работ.
Следовательно, имеются правовые основания для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», статьи 151 Гражданского кодекса РФ.
Согласно доводам иска, в результате строительства некачественной квартиры истцу причинены нравственные страдания, поскольку жилое помещение передано ему со строительными недостатками, что создало дискомфорт в период проживания.
При определении размера компенсации суд учитывает вид допущенного нарушения, характер строительных недостатков - продувание створок конструкций ПВХ, период их существования – в холодное время года (зимой). Также суд учитывает продолжительность устранения строительных дефектов створок конструкций ПВХ только по истечении пяти месяцев с даты обращения истца с претензией, то, что претензия истца ответчиком в досудебном порядке удовлетворена.
Кроме того, суд принимает во внимание характер и степень нравственных страданий истца, вынужденность проживания истца в зимний сезон 2022-2023 года в квартире с недостатками и претерпевания истцом дискомфорта от продувания окон в квартире в период холодов, то, что истец потратил личное время на претензионную работу с ответчиком, предоставление квартиры для осмотра и устранения строительных дефектов, испытал нравственные переживания.
С учетом изложенного, а также принципов разумности и справедливости при определении размера морального возмещения, суд приходит к выводу, что сумма 30000 рублей позволит в полной мере компенсировать нравственные и физические страдания истца в результате допущенного ответчиком нарушения, и взыскивает с ответчика в пользу истца указанную сумму. В удовлетворении остальной части требований о компенсации морального вреда суд отказывает истцу в связи с их чрезмерностью и необоснованностью.
По смыслу пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», основанием для взыскания штрафа является неудовлетворение в досудебном порядке законных требований потребителя.
Поскольку требование о компенсации морального вреда производно от основного требования истца как потребителя об устранении строительных недостатков квартиры, которое ответчиком в досудебном порядке удовлетворено, правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа по пункту 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд не находит.
На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета муниципального образования «город Екатеринбург» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования Рогозина Романа Владимировича (<данные изъяты>) к АО «Корпорация «Атомстройкомплекс» (ИНН 6672184222) о взыскании компенсации морального вреда, удовлетворить частично.
Взыскать с АО «Корпорация «Атомстройкомплекс» в пользу Рогозина Романа Владимировича компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований Рогозина Романа Владимировича к АО «Корпорация «Атомстройкомплекс» о взыскании компенсации морального вреда, а также требований о взыскании штрафа - отказать.
Взыскать с АО «Корпорация «Атомстройкомплекс» в доход бюджета муниципального образования «город Екатеринбург» государственную пошлину 300 рублей.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.
Решение изготовлено в совещательной комнате в печатном виде.
Председательствующий судья Ю.В. Тарасюк