Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-22/2023 (1-196/2022;) от 25.07.2022

    Дело № 1-22/2023 (№12201320064000593)     .....

42RS0042-01-2022-001940-23

    ПРИГОВОР

        Именем Российской Федерацииг. Новокузнецк                                                                                 17 февраля 2023 года

Новоильинский районный суд г. Новокузнецка Кемеровский области в составе судьи Спициной Е.Н.,

с участием государственного обвинителя Анищенко В.Б.,

подсудимых Зварич Д.А., Бенко А.В.,

защитников – адвокатов Ибаевой Н.А., Курского Д.Ю.,

при секретаре судебного заседания Шабалиной К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Зварич Д.А., родившейся ..... в ....., ....., зарегистрированной и проживающей по адресу: ....., ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления предусмотренного п. «а,в» ч.2 ст. 158 УК РФ, п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ,

Бенко А.В., родившейся ..... в ....., ....., зарегистрированной по ..... и проживающей по адресу: ..... ....., ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления предусмотренного п. «а,в» ч.2 ст. 158 УК РФ, п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Зварич Д.А., Бенко А.В. совершили кражу, то есть тайне хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, а также кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета, при следующих обстоятельствах.

Так, ..... около ..... часов Зварич Д.А. и Бенко А.В., находясь в магазине «..... по адресу ....., обнаружив на поверхности прикассовой зоны сотовый телефон марки «.....», стоимостью 7000 рублей в пластиковом чехле-ценности не представляющем, вступили в преступный сговор на хищение чужого имущества - сотового телефона марки «.....» и чехла, принадлежащих ФИО23., а именно, Зварич Д.А., обнаружив сотовый телефон, оставленный предыдущим покупателем ФИО24 указала взглядом Бенко А.В. на обнаруженный ею сотовый телефон, а Бенко А.В., осознав противоправность действий Зварич Д.А.. руководствуясь корыстным умыслом, вступила со Зварич Д.А. в преступный говор и присоединилась к совершению преступления - хищению имущества ФИО25ФИО26 высказав взглядом молчаливое согласие. После чего, Бенко А.В., действуя группой лиц по предварительному говору со Зварич Д.А., стоя возле кассы и рассчитываясь за совершенные ею покупки, незаметно положила на обнаруженный телефон марки «.....», приобретаемый ею товар и после оплаты своей покупки Бенко А.В., забрав с полки сотовый телефон, направилась к выходу из магазина. Тем временем Зварич Д.А., во исполнение общего преступного умысла, находясь рядом с Бенко А.В., наблюдала за окружающей обстановкой, чтобы действия Бенко А.В. не стали очевидными для продавцов и покупателей и после того, как Бенко А.В. похитила обнаруженный сотовый телефон «.....», направилась к выходу следом за ней.

Кроме того, ..... около ..... ч. Зварич Д.А. и Бенко А.В. находясь около ....., по пути из магазина «.....» по адресу ....., Зварич Д.А. предложила Бенко А.В. просмотреть приложения в телефоне на предмет наличия информации о привязке номера телефона к банковскому счету, Бенко А.В. используя ранее похищенный мобильный телефон - .....», обнаружив, что с номера 900 на телефон ФИО27. приходят смс - уведомления о состоянии банковского счета, имеется доступ к банковскому счету, и возможность посредством подключенной услуги «Мобильный банк» по номеру «.....» на мобильном телефоне, провести операции по распоряжению денежными средствами, находящимися на банковском счете ФИО28., о чем сообщила Зварич Д.А., которая в свою очередь предложила Бенко А.В. похитить денежные средства с банковского счета ФИО29., на что Бенко А.В. дала свое согласие, тем самым Зварич Д.А. и Бенко А.В. вступили в преступный сговор, направленный на хищение денежных средств с банковского счета, принадлежащего ФИО30. Так, Зварич Д.А. и Бенко А.В., находясь в помещении кафе «.....», положенного по адресу ....., во исполнение своего преступного умысла, направленного на хищение денежных средств с банковского счета, принадлежащих ФИО31., по предложению Зварич Д.А. перевести денежные средства на счет, не принадлежащий им, чтобы в дальнейшем их не смогли установить, толкнула Бенко А.В. на идею о переводе денежных средств с банковского чета потерпевшей на банковский счет своей знакомой Свидетель №1, после чего, во исполнении своего преступного умысла Бенко А.В. и Зварич Д.А. используя сим-карту, зарегистрированную на имя ФИО32., и имея доступ через функцию «мобильный банк» к банковскому счету ....., банковской карты ПАО «.....» ....., открытой на имя ФИО33 осуществили перевод денежных средств, а именно Бенко А.В. с помощью сотового телефона «.....» через функцию мобильный банк» на номер «.....» в ..... часов (по местному времени), путем команд, совершила одну операцию по переводу денежных средств в размере 8000 рублей с банковского счета ....., банковской карты ПАО «.....» ....., открытого на имя ФИО34 на банковский счет ..... банковской карты ПАО «.....» № ....., открытый на имя знакомой Свидетель №1, не осведомленной о преступных намерениях Бенко А.В. и Зварич Д.А. Тем самым, Зварич Д.А. группой лиц по предварительному сговору с Бенко А.В. тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитили с банковского счета ....., открытого в дополнительном офисе ПАО «.....» ....., расположенном по адресу: ....., банковской карты ....., эмитированной на имя ФИО35. принадлежащие последней денежные средства в сумме 8000 рублей, причинив ей значительный ущерб в указанном размере. Похищенными денежными средствами распорядились по своему усмотрению, разделив между собой в равных долях.

Подсудимые вину в инкриминируемых каждому из них преступлениях признали, отказались от дачи показаний на основании ст.51 Конституции РФ, подтвердив достоверность своих показаний на предварительном следствии.

Согласно показаниям Зварич Д.А., оглашенных судом на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ в качестве подозреваемой (том 1 л.д.24-26, 73-75), подтвержденных ею при допросе в качестве обвиняемой (том 1 л.д.121-123) следует, что ..... в вечернее время около ..... часов она вместе со своей знакомой Бенко А.В., находилась в магазине «.....» по адресу ...... Когда они стояли на кассе, то она увидела что на кассе, рядом со столиком на углу лежал сотовый телефон в чехле книжке черного цвета, она поняла, что его кто-то оставил, она одернула Бенко, которая в этот момент стояла на кассе и расплачивалась за покупки и показала взглядом ей на сотовый телефон, она посмотрела на нее, на что она снова показала на телефон и указала рукой на него, тогда Бенко когда осуществляла покупку, а именно расплачивалась за воду и чипсы, пакетом из-под чипсов накрыла сотовый телефон, для того чтобы его никто не заметил, оплатила покупку, после взяла телефон вместе с чипсами и направилась к выходу, она при этом шла рядом, они вышли с магазина, Бенко сняла с телефона чехол и выбросила его в мусорку. На телефон стали звонить, на сколько она помнит от абонента «.....», Бенко сбросила звонок. Телефон был без пароля, Бенко вытащила с телефона сим-карты и выбросила по дороге. При этом телефон остался у Бенко, так как она сказала ей, что телефон она хочет оставить у себя и пользоваться сама. О том, что Бенко выбросила телефон в реку ей стало известно от Бенко, когда она та позвонила и сказала, что их вызывали в полицию. Дальше они пошли посмотреть квартиру по адресу ....., когда проходили по скверу, который расположен напротив дома по ....., она попросила Бенко посмотреть на телефоне есть ли там что-то интересное, Бенко сказала, что проверила смс - сообщения в телефоне, а именно увидела, что в телефоне сеть смс-сообщения с номера «.....», там было сообщение о покупке и указан баланс карты 119 000 рублей, на что она удивилась, спросила можно ли расплатиться телефоном, на что Бенко сказала, что телефон не поддерживает, они стали вместе думать, как перевести деньги. Они поняли, что если они переведут на свою карту, то их сразу найдут. Тогда Бенко предложила перевести деньги на карту своей знакомой Свидетель №1, полных данные не знает, она согласилась. В этот момент они уже подошли к квартире, которую она хотела посмотреть, Бенко посмотрела квартиру, после они вернулись на место, где они выбросили сим-карту, стали искать сим-карты (их было две) нашли только одну какого оператора не помнит, вставили её обратно в телефон, который взяли на кассе, время было около ..... часов, они зашли в кафе «.....» по ..... ..... ....., где сели за стол, там Бенко через смс-сообщение перевела 8000 рублей на карту своей знакомой, перевод прошел успешно, они решили, что больше похищать денег не будут. Вышли и направились в сторону магазина «.....» по адресу ..... ....., где в банкомате Бенко сняла со своей карты денежные средства в сумме 4 000 рублей (к тому времени подруга уже перевела деньги), она сняла и передала эти деньги ей, так как они договорились поделить деньги пополам. Она понимает, что действуя сообща с Бенко они совершили преступления, вину в свершенном преступлениях признает полностью, в содеянном раскаивается.

Согласно показаниям Бенко А.В., оглашенных судом на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ в качестве подозреваемой (том 1 л.д.17-20, 79-80), подтвержденных ею при допросе в качестве обвиняемой (том 1 л.д.136-138) следует, что ..... в вечернее время около ..... часов она вместе со своей знакомой Зварич Д.А., находилась в ..... зашли в магазин «..........» по адресу ...... Когда они стояли на кассе, то ФИО5 показала взглядом на сотовый телефон, который лежал около кассы, она не поняла, что она имела ввиду, тогда она снова показала ей взглядом на телефон, кивнула, она подумала, что она хочет взять телефон, тогда она когда осуществляла покупку, а именно расплачивалась за воду и чипсы, пакетом из-под чипсов накрыла сотовый телефон, для того чтобы его никто не заметил, оплатила покупку, взяла телефон вместе с чипсами и направилась к выходу, ФИО5 при этом шла с ней рядом, они вышли с магазина, она вытащила с телефона сим-карты и выбросила по дороге. Дальше они пошли посмотреть квартиру по адресу ....., когда проходили по скверу, который расположен напротив дома по ....., ФИО5 спросила у нее, есть ли карты, привязанные к телефону, она проверила смс-сообщения в телефоне, а именно увидела, что в телефоне сеть смс-сообщения с номера «.....», там было сообщение о покупке и указан баланс карты 119513,97 рублей, если она не ошибается, она сказала об этом ФИО5, на что та удивилась, спросила можно ли расплатиться телефоном, на что она посмотрела, что на телефоне нет такой функции, сказала об этом ФИО5, далее они стали вместе думать как перевести деньги. Они поняли, что если переведут на свою карту, то их сразу найдут. Тогда она предложила перевести деньги на карту своей знакомой Свидетель №1. Для этого она позвонила Свидетель №1 (.....), сказала ей о том, что она переведет ей деньги и попросила её потом перевести деньги ей обратно, о том, что это деньги с чужой карты и они их похищают она ей не говорила. Она об этом не знала, тогда они прошли по адресу ....., посмотрели квартиру, после вернулись на место, где выбросили сим-карту, стали искать сим-карты (их было две) нашли только одну оператора «.....», вставили её обратно в телефон, который взяли на кассе, время было около ..... часов они зашли в кафе «..... ..... ....., где сели за стол, там она через Смс-сообщение на номер «.....» отправила запрос со словами: «перевод .....», после чего им в ответ пришло смс-сообщение с кодом подтверждения, они его ввели и отправили в ответном смс-сообщении, перевод прошел успешно, они решили, что больше похищать деньги не будут. Вышли и направились в сторону магазина «.....» по адресу ..... ....., где в банкомате она сняла со своей карты денежные средства в сумме 4 000 рублей (к тому времени Свидетель №1 уже перевела деньги ей на мою банковскую карту), она сняла и передала эти деньги ФИО5, так как они договорились поделить деньги пополам. Деньги потратила на собственные нужды. Телефон они договорились оставить себе для личного пользования, но так как у Зварич был телефон, она предложила его оставить себе, Зварич согласилась. Но, когда села на автобус и поехала в сторону ....., ФИО5 поехала в сторону ....., по дороге испугалась, что по телефону её могут найти, и приняла решение выбросить телефон. Вышла на остановке «.....», пошла пешком в сторону ....., где по дороге находясь на мосту, посредине выбросила сотовый телефон вместе с сим-картой в реку, увидела, что телефон упал, после чего поехала домой.

Подсудимые Бенко А.В. и Зварич Д.А. подтвердили показания друг друга на очной ставке (том 1 л.д. 84-87), указали, что договорились совместно сначала похитить телефон, а затем через функцию «мобильный банк» к банковскому счету потерпевшей, у них возник умысел на осуществление с данного счета перевод денежных средств в размере 8000 руб.

Кроме признания подсудимыми вины в совершении преступлений в полном объеме, их виновность в совершении инкриминируемых преступлений подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей, письменными материалами, другими доказательствами.

Потерпевшая ФИО36. суду показала, что ..... около ..... часов она зашла в магазин «.....» по ....., где приобрела товар. Когда она стала расплачиваться на кассе, телефон марки «.....» положила на стойку у кассы. Расплатившись, она ушла. По дороге домой она заметила, что телефона нет. Вернувшись в магазин «.....», она спросила у работников про телефон, также попросила просмотреть записи с камер видеонаблюдения, но ей пояснили, что камеры отключены. После чего она заблокировала все банковские карты, которые были привязаны к номеру телефона. В отделе полиции она написала заявление о хищении телефона. На следующий день дети подарили ей новый телефон. Из приложения «Сбербанка» она поняла, что было совершено три попытки снятия денежных средств, было снято 8 000 рублей. Телефон марки «.....» приобретался за 18 000 рублей. На телефоне имелся черный чехол, телефон был черного цвета, было установлено защитное стекло. В настоящее время телефон она оценивает в 7 000 рублей, телефон был в хорошем рабочем состоянии. Ущерб в сумме 7000 рублей для нее является значительным, так как размер заработной платы составляет 40 000 рублей, она получает пенсию, недавно похоронила маму, несет расходы по оплате ЖКУ за свою квартиру и квартиру матери. Подсудимая Зварич Д. принесла ей извинения, и возместила сумму в размере 3 700 рублей. Бенко А.В. извинения не приносила, ущерб не возмещала. По мере наказания подсудимых, полагается на усмотрение суда.

Из показаний свидетеля Свидетель №1, оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ, по ходатайству гос. обвинителя с согласия участников процесса (том 1 л.д. 90-91) следует, что ..... примерно в ..... часов ей позвонила Бенко А.В. и спросила привязан ли ее номер телефона к банковской карте, она подтвердила, после чего Бенко А.В. сказала, что ей на банковскую карту переведут денежные средства в размере 15000 рублей, которые у нее кто-то занимал в долг, при этом она поинтересовалась, почему деньги сразу не переведут ей на карту, на что Бенко А.В. пояснила, что у нее превышен лимит по переводам. Так же Бенко А.В. пояснила, что после перевода денежных средств на принадлежащую ей банковскую карту она может оставить себе 2000 рублей, на что она пояснила, что в денежных средствах не нуждается. ..... в ..... мин. ей пришел перевод денежных средств в размере 8000 рублей от «Потерпевший №1 ФИО17.», при этом Бенко А.В. перезвонила и сказала, что это не все денежные средства и позже еще поступят денежные средства, однако более переводов не было. После чего ..... в ..... мин. она посредством приложения «.....» с принадлежащего ей мобильного телефона марки «.....» осуществила перевод денежных средств в размере 8000 рублей по номеру телефона +..... на имя «ФИО2 ФИО18.». Она не знала и не подозревала о том, что денежные средства которые были переведены на принадлежащую ей банковскую карту были похищены, о данном факте она узнала от сотрудников полиции.

Кроме того, виновность Зварич Д.А., Бенко А.В. подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- рапортом дежурного ОП «.....», согласно которого ..... поступило сообщение о том, что у ФИО37А. ..... украли телефон и через приложение ..... похитили 8000 руб.;

- заявлением о преступлении потерпевшей ФИО38., которым она просит оказать помощь в поиске сотового телефона «.....» который был оставлен ею в помещении магазина «.....», ....., ..... в период с ...... (л.д.53);

- протоколом выемки от ....., согласно которого у потерпевшей ФИО39. были изъяты история операций по дебетовой карте, чек перевода с карты на карту, справка-реквизиты (том 1 л.д. 29), осмотренного (том №1 л.д. 30-31) и приобщенного к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (том 1 л.д 35);

- протоколом осмотра места происшествия от ..... согласно которого, объектом осмотра является магазин «.....» по адресу ...... С места осмотра ничего не изъято (л.д. 55-56);

- согласно справки о стоимости, телефон «.....» бывший в употреблении составляет от 6000 до 12000 рублей, в зависимости от комплектации и технических особенностей (том 1 л.д. 37);

- протоколом выемки от ....., согласно которого у Бенко А.В. был изъят скриншот с личного кабинета ПАО ..... Бенко А.В. (том 1 л.д. 101), осмотренного (том №1 л.д. 103) и приобщенного к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (том 1 л.д. 104);

- протоколом проверки показаний на месте от ..... (том 1 л.д. 113-114), согласно которого подозреваемая Зварич Д.А. указала на адрес ..... .....», где пояснила, что ..... около ..... часов они вместе с Бенко А.В. находились в указном магазине, когда стояли на кассе, то она обратила внимание на полочку возле кассы, на ней лежал сотовый телефон, черного цвета, марки «.....». Она толкнула Бенко и показала глазами на телефон, то есть фактически дав понять, что телефон нужно незаметно забрать, Бенко поняла ее жест, после чего по средством невербального общения они вступили в предварительный сговор. Зварич должна была стоять рядом и наблюдать за окружающей обстановкой, а Бенко А.В. должна была незаметно для всех забрать телефон. После того как Бенко оплатила товар, она незаметно положила свой товар на телефон, после чего они вышли из магазина. Бенко А.В. сразу сняла чехол и выбросил в урну, туда же выбросила и сим-карты. Они договорились телефон оставить себе, но так как у Зварич был телефон Бенко А.В. предложила оставить его у себя для личного пользования;

- протоколом проверки показаний на месте от ..... (том 1 л.д. 128-131), согласно которого подозреваемая Бенко А.В. указала на адрес ..... ..... .....», где ..... около ..... часов они вместе с Зварич Д.А. находились в указном магазине, когда стояли на кассе, то она увидела как Зварич Д.А. показывает ей глазами куда-то, она не сразу поняла, но потом Даша ее еще раз толкнула и показала глазами на телефон, который лежал на полочке возле кассы, телефон черного цвета, марки «.....». По жестам Даши она поняла, что она хочет забрать телефон, после чего по средством невербального общения они вступили в предварительный сговор. Зварич должна была стоять рядом и наблюдать за окружающей обстановкой, а она должна была незаметно для всех забрать телефон. После того как она оплатила товар, незаметно положила свой товар на телефон, после чего они вышли из магазина. Она сразу сняла чехол и выбросил в урну, туда же выбросила и сим- карты. Они договорились телефон оставить себе, но так как у Зварич был телефон она предложила оставить его у себя для личного пользования.

Согласно справок мед.диспансеров (л.д. 150,151, 158,159 т. 1) Бенко А.В. и Зварич Д.А. никаким психическим, хроническим заболеванием не страдают, на учете нигде не состоят, Зварич Д.А. в период с ..... по ..... состояла на учете в ....., снята ..... с выздоровлением.

        Все исследованные судом доказательства собраны в рамках возбужденного уголовного дела, существенные нарушения уголовно-процессуального закона при сборе доказательств не установлены, все исследованные судом доказательства являются относимыми, допустимыми и достоверными, а поэтому совокупность исследованных судом доказательств, которые согласуются между собой, позволяет считать вину подсудимых Бенко А.В. и Зварич Д.А. в описательной части приговора полностью установленной.

Действия подсудимых Зварич Д.А. и Бенко А.В. суд квалифицирует:

- по преступлению от ..... в ..... часов по п. «а,в» ч.2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину;

- по преступлению от ..... в ..... часов по п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета.

    Судом установлено, что, завладевая имуществом потерпевшей, подсудимые каждый раз действовали с корыстной целью, противоправно, безвозмездно обращая в свою собственность не принадлежащее им имущество: ..... в ..... часов Бенко А.В. и Зварич Д.А. – имущество (сотовый телефон) ФИО40., а ..... в ..... часов Бенко А.В. и Зварич Д.А. - денежные средства с банковского счета владельца ФИО41., тем самым, каждый раз причиняя ущерб собственнику, не имея на похищенное имущество предполагаемого или действительного права.

    Еще до начала выполнения объективной стороны преступления от ..... в ..... час., а затем ..... в ..... час. между Бенко и Зварич была достигнута договоренность на совершение конкретного преступления в определенном месте и способом, каждый из них выполнил часть объективной стороны преступления, их действия носили совместный и согласованный характер, дополняли друг друга и были направлены на достижение единого преступного результата – завладение телефоном потерпевшей (..... в ..... час.), завладение денежными средствами потерпевшей с банковского счета (..... в ..... часов), имуществом потерпевшей они воспользовались совместно, поэтому в действиях подсудимых по каждому преступлению содержится квалифицирующий признак совершения преступлений «группой лиц по предварительному сговору».

    Так, подсудимые заранее, до начала совершения преступления договорились о хищении чужого имущества – сотового телефона, находящегося на поверхности прикассовой зоны магазина по адресу ....., распределили между собой роли. Реализуя совместный умысел, воспользовавшись тем, что за их действиями никто не наблюдает, Зварич обнаружив сотовый телефон, оставленный предыдущим покупателем, показала глазами на телефон Бенко, то есть, не вербально дав ей понять, что телефон Бенко нужно забрать, Бенко ее поняла, таким образом, они с ней договорились, как бы условно распределили роли, что Бенко должна была незаметно положить свои покупки на телефон, а Зварич стояла рядом и наблюдала за окружающей обстановкой, чтобы действия Бенко А.В. не стали очевидными для продавцов и покупателей, после того как Бенко забрала телефон, они направилась к выходу из магазина.

Кроме того, во исполнение своего преступного умысла, Зварич Д.А. предложила Бенко А.В. перевести денежные средства с банковского счета потерпевшей на банковский счет своей знакомой, после чего Бенко А.В. и Зварич Д.А. используя сим-карту потерпевшей, и имея доступ через функцию «мобильный банк» к банковскому счету потерпевшей осуществили перевод денежных средств, а именно Бенко А.В. с помощью сотового телефона «.....» через функцию мобильный банк» путем команд, совершила одну операцию по переводу денежных средств в размере 8000 рублей с банковского счета потерпевшей на банковский счет своей знакомой, не осведомленной о преступных намерениях.

    Каких-либо законных оснований для распоряжения имуществом потерпевшей подсудимые не имели, указанное имущество принадлежит ФИО42 права распоряжаться им подсудимым потерпевшая не давала.

Судом установлено, что подсудимые действовали каждый раз с корыстной целью, противоправно, безвозмездно обращая в свою собственность чужое имущество, тем самым, причиняя ущерб собственнику, не имея на похищенное имущество предполагаемого или действительного права.

Противоправные действия совершены тайно, каждая из подсудимых действовала с прямым умыслом, так как каждая из них осознавала общественную опасность своих действий, предвидела возможность наступления общественно опасных последствий и желала их наступления.

          С учетом стоимости похищенного телефона, а также количества похищенных денежных средств у ФИО43 материального положения потерпевшей следует признать, что противоправными действиями подсудимых потерпевшей, по каждому преступлению, был причинен значительный ущерб.

При назначении наказания в соответствии со ст. 6, 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновных, степень фактического участия каждого из них в совместно совершенных преступлениях, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семьей.

Суд и данные о личности подсудимых.

Так, Зварич Д.А. не работает, имеет постоянное место жительства, участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, с места жительства соседями положительно, на учётах в психиатрическом, наркологическом диспансерах ....., не состоит, в период с ..... по ..... состояла на учете в ....., снята ..... с выздоровлением.

Бенко А.В. не работает, имеет постоянное место жительства, где участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, по месту жительства соседями и по последнему месту работы положительно, на учётах в психиатрическом, наркологическом диспансерах ....., не состоит.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает, что Бенко А.В. и Зварич Д.А. в рамках предварительного расследования давали признательные показания, подробно рассказывая о совершенных ими преступлениях, изобличая соучастников группового преступления, суд учитывает, молодой возраст подсудимых, привлечение к уголовной ответственности впервые, суд учитывает также состояние здоровья подсудимой Зварич, состояние здоровья близких родственников Бенко А.В., суд учитывает частичное возмещение ущерба Зварич Д.А., желание подсудимыми возместить ущерб в полном объеме, принесение ими извинений перед потерпевшей, а также суд учитывает и мнение потерпевшей, которая вопрос о наказании подсудимых оставила на усмотрение суда.

Отягчающих вину обстоятельств в действиях подсудимых, судом не установлено.

Основания для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступлений на менее тяжкие, основываясь на фактических обстоятельствах, при которых они были совершены, степени их общественной опасности отсутствуют.

Суд также не находит оснований для применения в отношении каждой их подсудимых ст. 64 УК РФ по каждому преступлению, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений, не установлено.

С учетом всех обстоятельств по делу в совокупности, личности подсудимых, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, с учетом влияния назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семьи, суд полагает, что наказание подсудимым Бенко и Зварич должно быть назначено по преступлению, предусмотренному п. «а,б» ч.2 ст.258 УК РФ в виде исправительных работ, по преступлению, предусмотренному п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы. По мнению суда именно данные виды наказания обеспечат достижение целей наказания, восстановление социальной справедливости и исправление подсудимых.

При назначении окончательного наказания по совокупности преступлений суд считает необходимым применить положения п.«в» ч.1 ст.71 УК РФ.

Однако учитывая вышеуказанные смягчающие наказание обстоятельства, данные о личности подсудимых, категорию и обстоятельства совершения преступлений, суд считает, что их исправление возможно без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, т.е. с применением правил ст. 73 УК РФ и возложением на них определенных обязанностей для осуществления за ними контроля.

        Такое наказание будет соответствовать принципам справедливости и соразмерности содеянному, а также личности подсудимых в соответствии с правилами ст. 43 УК РФ. Оснований для назначения более мягкого вида наказания, не имеется.

        При определении размера наказания суд учитывает, что поскольку в действиях подсудимых имеется смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствуют отягчающие наказание обстоятельства, то при назначении размера наказания по преступлению, предусмотренному п.Г ч.3 ст. 158 УК РФ, подлежат применению правила ч. 1 ст. 62 УК РФ.

        Оснований для применения при назначении наказания ст. 53.1 УК РФ не установлено.

        Суд считает, что оснований для назначения подсудимым дополнительного вида наказания, по п.Г ч.3 ст.158 УК РФ, в виде ограничения свободы, с учетом данных о личности подсудимых не имеется.

        Меру пресечения Зварич Д.А., Бенко А.В. по данному делу суд считает необходимым оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу в соответствии с ч. 2 ст. 97 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора.

        Исковые требования ФИО44 о возмещении причиненного преступлением ущерба, с учетом частичного возмещения, на сумму 11300 рублей подлежат удовлетворению в полном объеме в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, поскольку ущерб причинен умышленными действиями подсудимых. Размер ущерба Бенко А.В. и Зварич Д.А. не оспорен.

    В соответствии ст. 3 ст. 81 УПК РФ суд решает вопрос о вещественных доказательствах.

    Руководствуясь ст. ст. 304, 307- 309 УПК РФ суд,

    ПРИГОВОРИЛ:

Признать Зварич Д.А. виновной в совершении преступлений, предусмотренных п. «а,в» ч.2 ст. 158 УК РФ, по п. «Г» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ей наказание:

- по п. «а,в» ч.2 ст. 158 УК РФ (преступление от ..... в ..... часов) в виде 6 (шести) месяцев исправительных работ с удержанием ежемесячно из её дохода в доход государства 5%;

по п. «Г» ч. 3 ст. 158 УК РФ (преступление от ..... в ..... часов) в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы;

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, п.«в» ч.1 ст.71 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначить Зварич Д.А. наказание в виде 2 (двух) лет 7 (семь) месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Зварич Д.А. наказание считать условным, с испытательным сроком в 2 (два) года 06 (шесть) месяцев.

Признать Бенко А.В. виновной в совершении преступлений, предусмотренных п. «а,в» ч.2 ст. 158 УК РФ, по п. «Г» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ей наказание:

- по п. «а,в» ч.2 ст. 158 УК РФ (преступление от ..... в ..... часов) в виде 6 (шести) месяцев исправительных работ с удержанием ежемесячно из её дохода в доход государства 5%;

по п. «Г» ч. 3 ст. 158 УК РФ (преступление от ..... в ..... часов) в виде 2 (двух) лет 6 (шести) лишения свободы лишения свободы;

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, п. «в» ч.1 ст.71 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначить Бенко А.В. наказание в виде 2 (двух) лет 7 (семь) месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Бенко А.В. наказание считать условным, с испытательным сроком в 2 (два) года 06 (шесть) месяцев.

    Вменить Бенко А.В. и Зварич Д.А. определенные обязанности: после вступления приговора в законную силу в течение 10 дней явиться в специализированный государственный орган по месту жительства, осуществляющий исправление осужденных, для постановки на учет, не менять постоянного места жительства без уведомления инспекции, регулярно являться на регистрацию.

    Меру пресечения Зварич Д.А., Бенко А.В. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

    Взыскать солидарно с Бенко А.В., Зварич Д.А. в пользу Потерпевший №1 в счет возмещение ущерба 11 300 рублей.

        Вещественные доказательства: расширенную выписку по счету Свидетель №1, скриншот с телефона ПАО «.....», скриншот коробки из-под телефона, хранящиеся в материалах дела,– хранить в материалах уголовного дела.

        Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения участниками процесса.

Разъяснить, что апелляционная жалоба подается через суд, постановивший приговор; при подаче апелляционной жалобы осужденные вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток суд в соответствии с ч.3 ст. 49 УПК РФ вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа - принять меры по назначению защитника по своему усмотрению; имеет право отказаться от защитника. Отказ от защитника в соответствии с ч. 3 ст. 52 УПК РФ не лишает права в дальнейшем ходатайствовать о допуске защитника к участию в производстве по уголовному делу; имеет право ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных УПК РФ. В соответствии с п.5 ч.2 ст. 131, ст. 132 УПК РФ суммы, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи в случае участия адвоката по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые суд вправе взыскать с осужденного.

Судья:                                    .....                                                                              Е.Н. Спицина                           .....

.....