Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-526/2022 от 02.06.2022

№

50RS0№-37

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Сергиев Посад                                                                           «15» августа 2022 года

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Мухортова С.В., с участием государственного обвинителя – помощника Сергиево-Посадского городского прокурора Московской области Дементьева П.А., подсудимого Некрасова В.В., защитника адвоката Сидоровой Н.В., представившей удостоверение № и ордер №, при секретаре Антошиной А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Некрасова В.В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ года в <адрес>, <национальность>, <гражданство>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <сведения об образовании>, <семейное положение>, имеющего дочь ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не работающего, <сведения о воинском учете>, судимого 16.07.2021 Сергиево-Посадским городским судом Московской области по ст.228 ч.1 УК РФ к 1 году ограничения свободы; 06.10.2021 мировым судьей 226 судебного участка Сергиево-Посадского судебного района Московской области по ст.158 ч.1 УК РФ (2 эпизода) с применением ст.69 ч.2 УК РФ к штрафу в размере 7000 рублей; 15.10.2021 Сергиево-Посадским городским судом Московской области по ст.161 ч.1, ст.161 ч.1, ст.30 ч.3 - ст.161 ч.1 УК РФ с применением ч.ч.2,5 ст.69 УК РФ к 2 годам 10 месяцам ограничения свободы; 23.03.2022 Сергиево-Посадским городским судом Московской области по ст.158.1 УК РФ (3 эпизода) с применением ст.69 ч.2 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев; 30.06.2022 Сергиево-Посадским городским судом Московской области по ст.158.1 (2 эпизода), ст.158 ч.1, ст.30 ч.3 – ст.161 ч.1 УК РФ с применением ст.69 ч.2, ст.70, ст.71 УК РФ к приговору от 15.10.2021 к 1 году 8 месяцам лишения свободы; 20.07.2022 Сергиево-Посадским городским судом Московской области по ст.158.1, ст.158 ч.1 (2 эпизода) УК РФ с применением ст.69 ч.2, ст.74 ч.4, ст.70, ст.69 ч.5 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы, содержащегося в ФКУ СИЗО-8 УФСИН России по Московской области,

обвиняемого в совершении трех преступлений, предусмотренных ст.158.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Некрасов В.В. совершил три эпизода мелкого хищения чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах:

Постановлением мирового судьи судебного участка №227 Сергиево-Посадского судебного района Московской области от 12.08.2021, вступившим в законную силу 18.09.2021, Некрасов В.В. подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, то есть за совершение мелкого хищения чужого имущества стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей, путем кражи.

ДД.ММ.ГГГГ в период с <...> часов <...> минут по <...> часов <...> минуты Некрасов В.В., находясь в торговом зале магазина «<...> №» ООО «<...>», расположенном по адресу: <адрес>, имея умысел на тайное хищение чужого имущества и реализуя его, действуя из корыстных побуждений, путем свободного доступа взял со стеллажей вышеуказанного магазина <...> упаковок креветок «<...>» стоимостью <...> рублей <...> копейки за упаковку, на общую сумму <...> рубля <...> копейки, которые положил в находящийся при нем целлофановый пакет, после чего с похищенным товаром с места совершения преступления скрылся, причинив ООО «<...>» ущерб на общую сумму <...> рубля <...> копейки.

Он же, Некрасов В.В., ДД.ММ.ГГГГ в <...> часов <...> минут, находясь в торговом зале магазина «<...> №» ООО «<...>», расположенном по адресу: <адрес> имея умысел на тайное хищение чужого имущества и реализуя его, действуя из корыстных побуждений, путем свободного доступа взял со стеллажей вышеуказанного магазина следующие товары: <...> упаковки лопатки «<...>» весом <...> граммов каждая, стоимостью <...> рублей <...> копеек за упаковку, на общую сумму <...> рублей <...> копейки; карбонат свиной классический «<...>» весом <...> кг, стоимостью <...> рублей <...> копеек за 1 кг, на общую сумму <...> рублей <...> копеек, которые положил в находящийся при нем целлофановый пакет, после чего с похищенным товаром с места совершения преступления скрылся, причинив ООО «<...>» ущерб на общую сумму <...> рублей <...> копеек.

Он же, Некрасов В.В., ДД.ММ.ГГГГ в <...> часов <...> минут, находясь в торговом зале магазина «<...> №» АО «<...>», расположенном по адресу: <адрес>, имея умысел на тайное хищение чужого имущества и реализуя его, действуя из корыстных побуждений, путем свободного доступа взял со стеллажей вышеуказанного магазина следующие товары: <...> пачки пельменей «<...>» весом <...> граммов каждая пачка, стоимостью <...> рублей <...> копеек, на общую сумму <...> рублей <...> копеек; <...> пачки пельменей «<...>» <...> граммов каждая, стоимостью <...> рублей <...> копеек, на общую сумму <...> рубль <...> копеек, которые положил в находящийся при нем целлофановый пакет, после чего с похищенным товаром с места совершения преступления скрылся, причинив АО «<...>» ущерб на общую сумму <...> рублей <...> копеек.

В судебном заседании подсудимый Некрасов В.В. вину в совершении вменяемых ему преступлений признал и, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался.

Из показаний Некрасова В.В., данных им в ходе дознания и оглашенных в судебном заседании, следует, что около <...> ДД.ММ.ГГГГ он зашел в магазин «<...>», расположенный на <адрес>, чтобы похитить из него товары, которые планировал в последующем продать, а вырученные деньги потратить по собственному усмотрению. Находясь в магазине, он достал из морозильной камеры несколько упаковок с креветками, которые спрятал в находящийся при нем полиэтиленовый пакет, с которым, минуя кассовую зону и не оплатив товар, покинул помещение магазина. Около <...> ДД.ММ.ГГГГ Некрасов В.В. также зашел в магазин «<...>», расположенный на <адрес>, из которого аналогичным образом похитил различную мясную продукцию. Касаемо третьего вмененного ему эпизода преступления, то после <...> часов <...> минут ДД.ММ.ГГГГ он совершил кражу нескольких упаковок пельменей из магазина «<...>», расположенном на <адрес>.

Помимо признания подсудимым Некрасовым В.В. вины его виновность по эпизоду мелкого хищения принадлежащего ООО «<...>» имущества от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно письменными материалами уголовного дела: заявлением директора магазина «<...> №» Н.Е.А. от ДД.ММ.ГГГГ, в котором та просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ в период с <...> по <...> совершило хищение товаров из магазина «<...>», расположенного по адресу: <адрес>, чем причинило ООО «<...>» ущерб на общую сумму <...> рубля <...> копейки; справкой о причиненном ущербе, инвентаризационным актом товарно-материальных ценностей от ДД.ММ.ГГГГ и товарно-транспортной накладной с указанием в ней стоимости конкретных товаров; протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей - помещения торгового зала магазина «<...>», расположенного по адресу: <адрес>, в ходе которого изъят диск с видеозаписью с камеры видеонаблюдения за ДД.ММ.ГГГГ, который впоследствии был осмотрен и приобщен к делу в качестве вещественного доказательства; постановлением мирового судьи судебного участка №227 Сергиево-Посадского судебного района Московской области от 12.08.2021, вступившего в законную силу 18.09.2021, и согласно которого Некрасов В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, с назначением ему наказания в виде штрафа (т.1 л.д.36,44,47,48,49-50,52-57,86-88,89-91), а также виновность подсудимого Некрасова В.В. по эпизоду хищения принадлежащего ООО «<...> имущества от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается данными в ходе дознания и оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ в судебном заседании с согласия сторон показаниями представителя потерпевшего ООО «<...>» Ж.С.А.. и свидетелей Н.Е.А.. и М.Р.А.

    Так, из показаний представителя потерпевшего ООО «<...>» по доверенности Ж.С.А.. следует, что ДД.ММ.ГГГГ от директора магазина «<...> №», расположенного по адресу: <адрес>, Н.Е.А. ему стало известно, что при просмотре архивных записей с камер видеонаблюдения ей был выявлен факт хищения молодым человеком ДД.ММ.ГГГГ из данного магазина <...> упаковок креветок на общую сумму <...> рубля <...> копейки. По этому факту Н.Е.А. обратилась с заявлением в полицию, и впоследствии сотрудниками полиции была установлена личность этого молодого человека, им оказался Некрасов В.В. (т.1 л.д.136-137).

Из показаний свидетеля Н.Е.А. следует, что ДД.ММ.ГГГГ она просматривала записи с камер видеонаблюдения, установленных в магазине «<...> №», расположенном по адресу: <адрес>, по которым установила факт хищения товаров мужчиной, который ДД.ММ.ГГГГ около <...>, находясь в торговом зале магазина, взял из морозильной камеры <...> упаковок креветок на общую сумму <...> рубля <...> копейки. По данному факту она обратилась с заявлением в полицию, предоставив видеозапись от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.105-106).

Из показаний свидетеля М.Р.А., являющегося сотрудником полиции, следует, что ДД.ММ.ГГГГ с К.С.В. он выезжал в магазин «<...> №», расположенный по адресу: <адрес>, из которого по сообщению директора этого магазина Н.Е.А. ДД.ММ.ГГГГ неизвестным мужчиной было совершено хищение товаров – <...> упаковок креветок. В ходе проведенного осмотра места происшествия был изъят диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ с установленной в магазине камеры видеонаблюдения. На этой видеозаписи в похитителе товаров он узнал Некрасова В.В. Последний, когда был доставлен в магазин, самостоятельно указал на морозильную камеру, из которой он совершил хищение упаковок с креветками (т.1 л.д.109-110).

Помимо признания подсудимым Некрасовым В.В. вины его виновность по эпизоду хищения принадлежащего ООО «<...>» имущества от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно письменными материалами уголовного дела: заявлением директора магазина «<...> №» Л.Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ совершило хищение товаров из магазина «<...>», расположенного по адресу: <адрес>, на общую сумму <...> рублей <...> копеек; справкой о причиненном ущербе, инвентаризационным актом товарно-материальных ценностей от ДД.ММ.ГГГГ и счетом-фактурой с указанием в них стоимости конкретных товаров; протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей - помещения торгового зала магазина «<...>», расположенного по адресу: <адрес>, в ходе которого изъят диск с видеозаписью с камеры видеонаблюдения за ДД.ММ.ГГГГ, который впоследствии был осмотрен и приобщен к делу в качестве вещественного доказательства; протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей - помещения торгового зала магазина «<...>», расположенного по адресу: <адрес>, согласно которого участвующий в осмотре Некрасов В.В. указал на морозильную камеру, из которой он похитил <...> упаковки лопатки «Слово Мясника» и свиной карбонат; постановлением мирового судьи судебного участка №227 Сергиево-Посадского судебного района Московской области от 12.08.2021, вступившего в законную силу 18.09.2021, и согласно которого Некрасов В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, с назначением ему наказания в виде штрафа (т.1 л.д.6,8,9,10-20,21-23,29-35,36,86-88,89-91), а также виновность подсудимого Некрасова В.В. по эпизоду хищения принадлежащего ООО «<...>» имущества от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается данными в ходе дознания и оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ в судебном заседании с согласия сторон показаниями представителя потерпевшего Ж.С.А. и свидетелей Л.Е.В. и Т.Д.В.

    Так, из показаний представителя потерпевшего ООО «<...> по доверенности Ж.С.А. следует, что ДД.ММ.ГГГГ от директора магазина «<...> №», расположенного по адресу: <адрес>, Л.Е.В. ему стало известно, что при просмотре архивных записей с камер видеонаблюдения ей был выявлен факт хищения мужчиной в тот же день товаров из магазина. В ходе проведенной в этом магазине частичной инвентаризации было установлено, что мужчина похитил <...> упаковки лопатки «<...>» весом <...> граммов каждая, стоимостью <...> рублей <...> копеек за упаковку, на общую сумму <...> рублей <...> копейки; карбонат свиной классический «<...>» весом <...> кг, стоимостью <...> рублей <...> копеек за 1 кг, на общую сумму <...> рублей <...> копеек, а всего товаров на общую сумму <...> рублей <...> копеек. По этому факту Л.Е.В. обратилась с заявлением в полицию, и впоследствии сотрудниками полиции была установлена личность этого мужчины, им оказался Некрасов В.В. (т.1 л.д.136-137).

Из показаний свидетеля Л.Е.В. следует, что ДД.ММ.ГГГГ она просматривала записи с камер видеонаблюдения, установленных в магазине «<...> №», расположенном по адресу: <адрес>, по которым установила факт хищения товаров неизвестным мужчиной, который в тот же день, то есть ДД.ММ.ГГГГ, около <...>, находясь в торговом зале магазина, взял из морозильной камеры <...> упаковки лопатки «<...>», карбонат свиной классический «<...>» и, положив их в находившийся при нем пакет, вышел из магазина, не оплатив эти товары. После того, как проведенной ею инвентаризацией подтвердилась недостача вышеуказанных похищенных товаров общей стоимостью <...> рублей <...> копеек, она обратилась с заявлением в полицию и предоставила видеозапись от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.107-108).

Из показаний свидетеля Т.Д.В., являющегося сотрудником полиции, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он выезжал в <адрес> в магазин «<...> №», из которого по сообщению директора этого магазина Л.Е.В. в тот же день неизвестным мужчиной было совершено хищение мясной продукции. В ходе проведенного осмотра места происшествия был изъят диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ с установленной в магазине камеры видеонаблюдения. На этой видеозаписи в похитителе товаров он узнал Некрасова В.В., ранее судимого за совершение аналогичных преступлений (т.1 л.д.141-142).

Вина подсудимого Некрасова В.В. по эпизоду хищения принадлежащего АО «<...>» имущества от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно письменными материалами уголовного дела: заявлением директора магазина «<...> №» Н.Е.И. от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ в <...> часов <...> минут совершило хищение пельменей из магазина «<...>» на сумму <...> рублей <...> копеек; справкой о причиненном ущербе и товарными накладными с указанием в них стоимости конкретных товаров; протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей - помещения торгового зала магазина «<...>», расположенного по адресу: <адрес>, в ходе которого изъят диск с видеозаписью с камеры видеонаблюдения за ДД.ММ.ГГГГ, который впоследствии был осмотрен и приобщен к делу в качестве вещественного доказательства; постановлением мирового судьи судебного участка №227 Сергиево-Посадского судебного района Московской области от 12.08.2021, вступившего в законную силу 18.09.2021, и согласно которого Некрасов В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, с назначением ему наказания в виде штрафа (т.1 л.д.36,66,69,70-75,78-81,86-88,89-91), а также виновность подсудимого Некрасова В.В. по эпизоду хищения принадлежащего АО «<...>» имущества подтверждается данными в ходе дознания и оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ в судебном заседании с согласия сторон показаниями представителя потерпевшего АО «<...>» Н.М.Ю. и свидетелей Н.Е.И. и М.Р.А.

Так, из показаний представителя потерпевшего АО «<...>» по доверенности Н.М.Ю. следует, что ДД.ММ.ГГГГ от директора магазина «<...> №», расположенного по адресу: <адрес>, Н.Е.И. ему стало известно, что при просмотре архивных записей с камер видеонаблюдения ей был выявлен факт хищения мужчиной ДД.ММ.ГГГГ товаров из магазина. В ходе проведенной в этом магазине инвентаризации было установлено, что мужчина похитил <...> пачки пельменей «<...>» весом <...> граммов каждая пачка, стоимостью <...> рублей <...> копеек, на общую сумму <...> рублей <...> копеек и <...> пачки пельменей «<...>» <...> граммов каждая, стоимостью <...> рублей <...> копеек, на общую сумму <...> рубль <...> копеек, а всего товаров на общую сумму <...> рублей <...> копеек. По этому факту Н.Е.И. обратилась с заявлением в полицию, и впоследствии сотрудниками полиции была установлена личность этого мужчины, им оказался Некрасов В.В. (т.1 л.д.98-99).

Из показаний свидетеля Н.Е.И. следует, что ДД.ММ.ГГГГ она просматривала записи с камер видеонаблюдения, установленных в магазине «<...> №», и установила факт хищения товаров неизвестным мужчиной, который ДД.ММ.ГГГГ около <...>, находясь в торговом зале магазина, похитил из морозильной камеры <...> пачки пельменей «<...>» и <...> пачки пельменей «<...>», причинив АО «<...>» ущерб на общую сумму <...> рублей <...> копеек. После этого она обратилась с заявлением в полицию и предоставила видеозапись от ДД.ММ.ГГГГ. На видеозаписи сотрудник полиции опознал Некрасова В.В. (т.1 л.д.103-104).

Из показаний свидетеля М.Р.А., являющегося сотрудником полиции, следует, что ДД.ММ.ГГГГ с К.С.В. он выезжал в магазин «<...> №», расположенный по адресу: <адрес>, из которого по сообщению директора этого магазина Н.Е.И. ДД.ММ.ГГГГ неизвестным мужчиной было совершено хищение товаров – нескольких упаковок пельменей. В ходе проведенного осмотра места происшествия был изъят диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ с установленной в магазине камеры видеонаблюдения. На этой видеозаписи в похитителе товаров он узнал Некрасова В.В. Последний, когда был доставлен сотрудниками полиции в магазин, самостоятельно указал на морозильную камеру, откуда он совершил хищение пельменей (т.1 л.д.109-110).

Оценивая исследованные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности виновности подсудимого Некрасова В.В. в совершении вменяемых ему преступлений при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора. Суд квалифицирует действия Некрасова В.В. по трем эпизодам ст.158.1 УК РФ - как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

    Признание подсудимым вины в совершении указанных преступлений объективно и достоверно подтверждается изложенными выше доказательствами, а также содержанием видеозаписей. В правдивости и достоверности показаний представителей потерпевших и свидетелей по каждому из эпизодов преступлений суд не сомневается, оснований не доверять показаниям этих лиц у суда не имеется, оснований у представителей потерпевших и свидетелей оговаривать подсудимого судом также не установлено, показания представителей потерпевших и свидетелей по каждому из эпизодов преступлений не противоречат собранным и исследованным по делу письменным доказательствам, которые суд признаёт допустимыми.

    В судебном заседании установлено, что как устные, так и письменные доказательства добыты в ходе предварительного следствия в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, являются относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, которые согласуются друг с другом и в своей совокупности являются достаточными для подтверждения виновности подсудимого Некрасова В.В. в совершении трех преступлений, предусмотренных ст.158.1 УК РФ, существенных нарушений, влекущих безусловное признание их недопустимыми, не установлено. Оснований для оправдания Некрасова В.В. по предъявленному ему обвинению, а также для переквалификации его действий не имеется.

    При назначении подсудимому наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимого и обстоятельства, влияющие на степень его ответственности, а также учитывает влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

К обстоятельствам, смягчающим Некрасову В.В. наказание, суд относит полное признание им вины, раскаяние в содеянном, а также то, что на учетах в специализированных медицинских учреждениях он не состоит, по месту жительства жалобы на него не поступали, характеризуется он посредственно, страдает хроническим заболеванием (<...>), имеет малолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, активно способствовал расследованию преступлений.

Некрасов В.В. имеет непогашенную судимость за совершение умышленных преступлений средней тяжести и вновь совершил умышленные преступления. Суд признает в действиях Некрасова В.В. наличие рецидива преступлений, что согласно ст.63 ч.1 п.«а» УК РФ является обстоятельством, отягчающим ему наказание.

    Принимая во внимание конкретные обстоятельства, характер, количество и степень общественной опасности совершенных Некрасовым В.В. преступлений, сведения о его личности, учитывая, что Некрасов В.В. не работает и не имеет постоянного источника дохода, ранее неоднократно судим за совершение корыстных преступлений, приговором от 20.07.2022 осужден к реальному лишению свободы, два преступления по настоящему уголовному делу совершил в период испытательного срока по приговору от 23.03.2022, суд приходит к выводу о том, что исправление Некрасова В.В., предупреждение совершения им новых преступлений и достижение целей наказания в соответствии со ст.43 УК РФ без реального отбывания им наказания в виде лишения свободы невозможно, в связи с чем, суд назначает Некрасову В.В. наказание в виде лишения свободы за каждое из совершенных преступлений с учетом правил, предусмотренных ч.2 ст.68 УК РФ, без применения положений ч.3 ст.68 УК РФ, полагая, что данное наказание будет способствовать его исправлению.

    Некрасов В.В. совершил три преступления, относящихся к категории преступлений небольшой тяжести. При применении требований ст.69 ч.2 УК РФ суд руководствуется правилом частичного сложения наказаний, учитывая сведения о личности Некрасова В.В., его отношения к содеянному.

Поскольку условное осуждение Некрасова В.В. по приговору от 23.03.2022 отменено приговором Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 20.07.2022, по которому ему назначено наказание по совокупности приговоров, суд по настоящему приговору не применяет положения ст.ст.74,70 УК РФ к приговору от 23.03.2022.

    Поскольку преступления, совершенные Некрасовым В.В. по настоящему делу, совершены им до вынесения 20.07.2022 в отношении него приговора, суд назначает Некрасову В.В. наказание в соответствии с положениями ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения к наказанию, назначенному по настоящему приговору, наказания по приговору от 20.07.2022.

    В действиях Некрасова В.В. также имеется совокупность приговоров, в связи с чем, суд назначает ему окончательное наказание в соответствии с положениями ст.70 УК РФ путем полного присоединения к наказанию, назначенному по настоящему приговору, не отбытого наказания по приговору мирового судьи 226 судебного участка Сергиево-Посадского судебного района Московской области от 06.10.2021.

    Наказание в виде лишения свободы Некрасову В.В. надлежит отбывать в исправительной колонии общего режима.

В ходе дознания представителем потерпевшего АО «<...>» по доверенности Н.М.Ю. заявлен гражданский иск на сумму <...> рублей <...> копеек, а представителем потерпевшего ООО «<...>» по доверенности Ж.С.А. заявлен гражданский иск на сумму <...> рублей <...> копейки. Подсудимый Некрасов В.В. заявленные исковые требования признал. В соответствии со ст.173 ГПК РФ суд принимает признание исков Некрасовым В.В. и в силу ст.1064 ГК РФ находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме в счет возмещения АО «<...>» и ООО «<...>» материального ущерба, причиненного преступными действиями подсудимого Некрасова В.В.

В судебном заседании по рассмотрению уголовного дела защиту подсудимого Некрасова В.В. осуществлял адвокат по назначению. Согласно п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ суммы, выплаченные адвокату в качестве вознаграждения за участие в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые в соответствии с ч.1 ст.132 УПК РФ взыскиваются с осужденного или возмещаются за счет средств федерального бюджета. Оснований для освобождения Некрасова В.В. от возмещения процессуальных издержек не имеется, сведений о его имущественной несостоятельности не представлено. В связи с этим процессуальные издержки, выразившиеся в вознаграждении адвоката за его участие в уголовном судопроизводстве по назначению, подлежат взысканию с осужденного Некрасова В.В.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Некрасова В.В. признать виновным в совершении трех преступлений, предусмотренных ст.158.1 УК РФ, и назначить наказание в виде 10 (десяти) месяцев лишения свободы без ограничения свободы за каждое преступление.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить Некрасову В.В. наказание в виде 1 (одного) года 8 (восьми) месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных Некрасову В.В. по настоящему приговору и приговору Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 20.07.2022, назначить Некрасову В.В. наказание в виде 2 (двух) лет 1 (одного) месяца лишения свободы.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному по настоящему приговору наказанию полностью присоединить не отбытое наказание по приговору мирового судьи 226 судебного участка Сергиево-Посадского судебного района Московской области от 06.10.2021 и назначить Некрасову В.В. окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 1 (один) месяц со штрафом в размере 7000 (семь тысяч) рублей в доход государства с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Некрасову В.В. – подписку о невыезде и надлежащем поведении - изменить, взять его под стражу в зале суда, срок отбывания Некрасовым В.В. наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу, зачесть в срок отбывания наказания время содержания Некрасова В.В. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, а также время его содержания под стражей по приговору от ДД.ММ.ГГГГ - с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ из расчета, произведенного в соответствии с п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ, а именно один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания.

Заявленный представителем потерпевшего АО «<...>» по доверенности Н.М.Ю. гражданский иск удовлетворить. Взыскать с Некрасова В.В. в счет возмещения материального ущерба в пользу Акционерного общества «<...>» <...> рублей <...> копеек.

Заявленный представителем потерпевшего ООО «<...>» по доверенности Ж.С.А. гражданский иск удовлетворить. Взыскать с Некрасова В.В. в счет возмещения материального ущерба в пользу Общества с ограниченной ответственностью «<...>» <...> рублей <...> копейки.

    Взыскать с осужденного Некрасова В.В. в доход бюджета Российской Федерации процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Сидоровой Н.В., в размере <...> рублей.

Вещественные доказательства: три СD-R диска с видеозаписями – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд через Сергиево-Посадский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным Некрасовым В.В., содержащимся под стражей, - в тот же срок с момента вручения ему копии настоящего приговора. В случае подачи апелляционных жалоб, принесения апелляционного представления, жалоб представителями потерпевших осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, вправе пригласить защитника, вправе отказаться от защитника, вправе ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

                        Судья:                             .                           С.В.Мухортов