Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-367/2020 ~ М-288/2020 от 26.02.2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 июля 2020 года                                                                г. Богородицк

Богородицкий районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Потаповой Л.А.,

при секретаре Сысоевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело №2-367/2020 по иску по исковому заявлению Салькова Сергея Дмитриевича к Черепову Сергею Дмитриевичу, Сухорученкову Александру Николаевичу о взыскании материального ущерба,

установил:

Сальков С.Д. обратился в Богородицкий районный суд Тульской области с исковым заявлением к Черепову С.Д. о взыскании материального ущерба и морального вреда, указывая, что 23.09.2019 Черепов Сергей Дмитриевич, являясь инициатором, совместно с Сухорученковым А.Н. совершили неправомерное завладение без цели хищения (угон) автомобиля MERCEDES-BENZ 223201, год выпуска 2014, регистрационный знак № 750, принадлежащего на праве собственности Салькову Сергею Дмитриевичу, с территории платной охраняемой стоянки <данные изъяты>

В указанный период времени, без разрешения истца, находясь в состоянии алкогольного опьянения, под управлением Черепова СД. совершили поездку по территории городского округа Домодедово Московской области, не справившись с управлением, совершили столкновение с металлическим ограждением автодороги и покинули место совершения ДТП.

В результате столкновения автомобиль истца получил механические повреждения.

Указанные обстоятельства подтверждаются вступившим в законную силу приговором Домодедовского городского суда Московской области от 03 декабря 2019 года по делу № Черепова С.Д. и Сухорученкова А.Н. признали виновными в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2. ст. 166 УК РФ.

Данным приговором суд признает за гражданским истцом Сальковым С.Д. право на удовлетворение гражданского иска с передачей вопроса о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Для целей определения суммы, причиненного ответчиком вследствие ДТП, материального ущерба истец обратился к эксперту-технику ИП Музыка П.И.

Согласно экспертному заключению от 25.09.2019 № стоимость восстановительного ремонта составляет 106 300 (Сто шесть тысяч триста) рублей 00 коп.

За проведенную экспертную оценку истец уплатил сумму 6 000 (Шесть тысяч) рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением от 04.10.2019 №.

Также, принимая во внимание то обстоятельство, что Сухорученков А.Н. добровольно в досудебном порядке возместил Салькову С.Д. денежные средства пропорционально степени причиненного ущерба в сумме 35000 (тридцать пять тысяч) рублей 00 коп., денежные средства в оставшейся сумме 71300,00 руб. подлежат взысканию с Черепова С.Д.

Помимо прочего противоправными действиями Черепова С.Д. истцу причинен моральный вред, который оценивает в 100 000 (Сто тысяч рублей) 00 коп., поскольку его действия привели к физическим и нравственным страданиям, выразившиеся в эмоциональном стрессе, ухудшении состояния здоровья, плохом физическом самочувствии, кроме того, просит принять во внимание фактически затраченное на разбирательство время, а также то обстоятельство, что его действия могли послужить основанием для привлечения истца, как владельца автомобиля, к уголовной ответственности.

Считает, что моральный вред, суд вправе взыскать в полном объеме.

На основании вышеизложенного, просил суд:

взыскать с Черепова Сергея Дмитриевича в пользу Салькова Сергея Дмитриевича возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, в сумме 71 300,00 рублей.

Взыскать с Черепова Сергея Дмитриевича в пользу Салькова Сергея Дмитриевича расходы по оплате услуг эксперта в сумме 6 000,00 рублей.

Взыскать с Черепова Сергея Дмитриевича в пользу Салькова Сергея Дмитриевича возмещение морального вреда в сумме 100 000,00 рублей.

Взыскать с Черепова Сергея Дмитриевича в пользу Салькова Сергея Дмитриевича расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 639,00 рублей.

02.03.2020 определением Богородицкого районного суда Тульской области Салькову С.Д. отказано в принятии искового заявления к Черепову Сергею Дмитриевичу в части исковых требований о взыскании морального вреда, поскольку требования в части взыскания морального вреда в размере 100000 руб., причиненного преступлением Салькову С.Д. уже были предметом судебного разбирательства между теми же сторонами по гражданскому иску, решение по которому было вынесено Домодедовским городским судом Московской области 03.12.2019г. в приговоре.

    02.04.2020 определением Богородицкого районного суда Тульской области по данному гражданскому делу в качестве соответчика привлечен Сухорученков А.Н.

В судебные заседания 15 июля 2020 года, 22 июля 2020 года истец Сальков С.Д., ответчики Черепов С.Д., Сухорученков А.Н. не явились, о дате, месте и времени проведения судебных заседаний были извещены надлежащим образом.

На основании абз. 7 ст.222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

При данных обстоятельствах, в силу ст.222 ГПК РФ, суд полагает, что исковое заявление Салькова Сергея Дмитриевича к Черепову Сергею Дмитриевичу, Сухорученкову Александру Николаевичу о взыскании материального ущерба, подлежит оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь ст.ст.222, 224, 225 ГПК РФ, суд

определил:

исковое заявление Салькова Сергея Дмитриевича к Черепову Сергею Дмитриевичу, Сухорученкову Александру Николаевичу о взыскании материального ущерба, оставить без рассмотрения.

Разъяснить сторонам, что после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

Суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 ГПК РФ, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

На определение об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.

Председательствующий