Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-227/2023 от 11.12.2023

             Изготовлено 29.12.2023 г.

         Дело №11-227/2023

УИД: 76MS0003-01-2023-003589-69

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 декабря 2023 года                         г. Ярославль

Дзержинский районный суд г. Ярославля

в составе председательствующего судьи Лебедевой О.И.,

при секретаре Разиной К.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе взыскателя Акционерного общества «Ярославльлифт» на определение мирового судьи судебного участка № 3 Дзержинского судебного района г. Ярославля от 27 ноября 2023 года,

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «Ярославльлифт» обратилось к мировому судье судебного участка № 3 Дзержинского судебного района г. Ярославля с заявлением о вынесении судебного приказа, просило взыскать с должника Рябошапко М.В. задолженность за содержание и ремонт лифта по состоянию на август 2023 года за период с февраля 2017 года по август 2023 года в размере 12159,20 руб., пени в размере 4727,00 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 337,73 руб.

27 ноября 2023 года мировым судьей судебного участка № 3 Дзержинского судебного района г. Ярославля вынесено определение о возвращении заявления АО «Ярославльлифт» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности за содержание и ремонт лифта с Рябошапко Максима Владимировича.

АО «Ярославльлифт» подана частная жалоба на определение мирового судьи судебного участка №3 Дзержинского судебного района г. Ярославля от 27 ноября 2023 г. В частной жалобе взыскатель просит определение мирового судьи отменить, ссылаясь на то, что платежное поручение №3707 от 22.11.2023 г. принято банком к исполнению, со счета АО «Ярославльлифт» удержана денежная сумма в размере 337,73 руб. в счет уплаты государственной пошлины, оснований для неисполнения данного платежного поручения банк не усмотрел. Содержание (реквизиты) платежного поручения №3707 от 22.11.2023 г. и его форма соответствуют требованиям, предусмотренным законом и банковскими правилами. НК РФ не устанавливает каких-либо требований к оформлению документов, подтверждающих оплату государственной пошлины.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом без извещения участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения мирового судьи, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что частная жалоба АО «Ярославльлифт» не подлежит удовлетворению.

С выводами мирового судьи, изложенными в определении от 27 ноября 2023 г., о том, что в платежном поручении №3707 от 22.11.2023 г., представленным взыскателем АО «Ярославльлифт», назначение платежа не позволяет идентифицировать произведенную взыскателем уплату государственной пошлины именно по настоящему делу за выдачу судебного приказа, в связи с чем заявление подлежит возвращению как не оплаченное государственной пошлиной, суд апелляционной инстанции соглашается, находит их правильными, основанными на законе.

В соответствии с положениями части 2 статьи 123 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявление о вынесении судебного приказа оплачивается государственной пошлиной в размере, установленном федеральным законом о налогах и сборах.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 135 настоящего Кодекса, а также в случае, если заявленное требование не оплачено государственной пошлиной.

В платежном поручении №3707 от 22.11.2023 г., представленном АО «Ярославльлифт», не содержатся сведения, позволяющие достоверно установить факт оплаты государственной пошлины за вынесение судебного приказа в отношении конкретного должника (Рябошапко М.В.), при том, что указание лица, в отношении которого взыскатель просит выдать судебный приказ, является обязательным.

Иной подход к заполнению реквизита "Назначение платежа" может повлечь невозможность идентификации действия, оплаченного государственной пошлиной, а также ситуацию, при которой одно и то же платежное поручение может быть использовано при совершении нескольких действий, подлежащих оплате государственной пошлиной. В данном случае назначение платежа не позволяет идентифицировать произведенную взыскателем уплату государственной пошлины именно по настоящему делу за выдачу судебного приказа и исключить предоставление данного платежного поручения по иным делам.

Отсутствие идентификационных данных по оплате государственной пошлины при обращении за выдачей судебного приказа, при невозможности точного установления факта ее оплаты, может привести к неосновательному обогащению взыскателя, неоднократно прилагающего один и тот же документ в разные дела и требующего взыскания понесенных им расходов по оплате госпошлины с должников.

Выводы мирового судьи основаны на законе (п. 1 ст. 864 ГК РФ, ст. ст. 333.16, 333.18 НК РФ, Положении Банка России от 29.06.2021 N 762-П "О правилах осуществления перевода денежных средств") и вытекают из исследованных судом документов.

Доводы взыскателя о том, что обезличенный платежный документ об уплате госпошлины, с перечислением денежных средств по правильным реквизитам, не препятствует принятию судом заявления к своему производству, имеют под собой основание только в том случае, когда к заявлению прикладывается подлинник платежного документа, в связи с чем его повторное использование становится невозможным. В связи с развитием системы электронного документооборота и возможности принятия судами платежных документов в электронной форме, без указания в назначении платежа конкретного юридически значимого действия, за которое уплачена госпошлина, такой документ не может быть признан документом об оплате госпошлины за совершение такого юридически значимого действия.

Таким образом, мировой судья правильно применил ст. ст. 123, 125 ГПК РФ, его вывод о наличии оснований для возвращения АО «Ярославльлифт» заявления о вынесении судебного приказа сделан в полном соответствии с нормами процессуального права, регулирующими спорные правоотношения.

По изложенным мотивам суд оставляет определение мирового судьи без изменения, а частную жалобу АО «Ярославльлифт» – без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 331, 333-335 ГПК РФ, суд     

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи судебного участка № 3 Дзержинского судебного района г. Ярославля от 27 ноября 2023 года оставить без изменения, частную жалобу взыскателя Акционерного общества «Ярославльлифт» - без удовлетворения.

Судья                                     О.И. Лебедева