Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-77/2024 (2-1330/2023;) от 17.10.2023

Дело № 2-77/2024

УИД: 54RS0023-01-2023-000448-81

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 июня 2024 года р.п. Коченево

Коченевский районный суд Новосибирской области в составе:

Председательствующего судьи Полевой М.Н.,

при секретаре Протасовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Маршуковой Екатерины Андреевны к Лесных Илье Вячеславовичу, Вихареву Дмитрию Викторовичу о взыскании денежных средств,

установил:

ФИО1 обратилась с уточненным в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса РФ иском к Лесных И.В., Вихареву Д.В. о взыскании денежных средств (л.д.202).

В обоснование доводов иска указано, что между истцом и Лесных И.В. был заключен договор займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1000000 рублей со сроком до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов в размере 200000 рублей.

Часть денежных средств в размере 367000 рублей были переведены истцом ответчику Вихареву по просьбе заемщика Лесных.

На основании ст.ст.153,161,807,808,810,812 Гражданского кодекса РФ истица просит взыскать в свою пользу с Лесных И.В. задолженность по договору займа в размере 1805000 рублей, в том числе сумму основного долга в размере 1000000 рублей, проценты за пользование займом в размере 200000 рублей, неустойку за просрочку возврата займа в размере 605000 рублей.

На основании ст.ст. 1102, 1107 ГК РФ дополнительно просит взыскать с Вихарева Д.В. сумму неосновательного обогащения в размере 367000 рублей.

В судебном заседании представитель ФИО1 – ФИО уточненные исковые требования поддержал.

Ответчик Лесных И.В. в судебное заседание не явился, в телефонограмме просил рассмотреть дело без его участия, исковые требования признал частично, а именно он признает сумму основного долга, а также проценты, но просит снизить размер неустойки. Ранее ответчиком Лесных И.В. представлен договор займа между ним и Маршуковой.

Ответчик Вихарев Д.В. просил рассмотреть дело без его участия, представил возражения, в которых иск не признал. В обоснование возражений указал, что между ним и Лесных в мае 2022 года был заключен договора займа на сумму 500000 рублей. При получении займа от Маршуковой Лесных попросил её перевести часть денежных средств на его (Вихарева) банковскую карту в счет погашения долга Лесных перед Вихаревым, на что Маршукова согласилась. При этом перевела денежные средства двумя платежами с разрывом в 10 дней, что вызывает объективные сомнения в том, что истец мог дважды ошибиться. В связи с вышеизложенным отсутствует неосновательное обогащение, в удовлетворении иска просил отказать.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям:

Судом установлено, что между Маршуковой Екатериной Андреевной и Лесных Ильей Вячеславовичем был заключен договор займа от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.68-70).

Согласно п.п.1.1,2.1 договора займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 1000000 рублей, а заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа и уплатить проценты на нее в сроки и порядке определенном договором. При этом стороны договорились, что подписание настоящего договора подтверждает фактическое получение заемщиком денежных средств в размере 1000000 рублей.

Сумма займа предоставляется на срок до ДД.ММ.ГГГГ (п.2.2 договора)

За пользование предоставленными денежными средствами заемщик обязуется выплатить займодавцу 20% процентов на сумму займа в размере 200000 рублей (п.2.3 договора).

За несвоевременный возврат суммы займа Займодавец вправе требовать с заемщика оплаты неустойки в размере 0,1% в день от суммы займа, начиная со дня, следующего после дня истечения срока возврата суммы займа (п.3.1 договора).

В соответствии с абзацем 2 статьи 807 ГК РФ если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Поскольку ответчик Лесных И.В. признал, что получил от Маршуковой сумму займа на условиях, указанных в договоре от ДД.ММ.ГГГГ, с одновременным перечислением части заемных денежных средств в размере 367000 рублей в пользу указанного им лица – Вихарева, что подтверждается справками по операциям, суд считает установленным, что между Маршуковой и Лесных был заключен и исполнен договор займа от ДД.ММ.ГГГГ.

Договор займа представлен непосредственно Лесных И.В. в подтверждение того, что сумма была предоставлена ему по договору займа с перечислением части денежных средств по его указанию на банковскую карту Вихарева.

Следовательно, на основании ст.ст. 807-811 Гражданского кодекса РФ, договора займа от ДД.ММ.ГГГГ с Лесных И.В. в пользу ФИО1 подлежит взысканию задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе основной долг в размере 1000000 рублей, проценты за пользование денежными средствами в размере 200000 рублей.

На основании ст.330 Гражданского кодекса РФ, п.3.1 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ также подлежит взысканию неустойка за несвоевременный возврат займа, за исключением периода моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", а также с учетом применения ст.333 ГК РФ по заявлению ответчика, с Лесных И.В. в пользу ФИО1 подлежит взысканию неустойка за несвоевременный возврат займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 480000 рублей.

Исковые требования Маршуковой к Вихареву о взыскании суммы неосновательного обогащения удовлетворению не подлежат.

Согласно п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение),за исключениемслучаев, предусмотренныхстатьей 1109настоящего Кодекса.

Судом установлено, что денежные средства в размере 367000 рублей были перечислены Маршуковой на банковскую карту Вихарева по просьбе Лесных и с ее согласия.

Факт перечисления спорных денежных средств Вихареву по просьбе Лесных, подтверждается, в том числе перепиской в WhatsApp (л.д.73-74).

Указанная переписка содержит сообщения Маршуковой следующего характера:

«Мой основной вопрос к вам это то что я на ваш номер переводила 250 тыс руб по просьбе Ильи, когда ему занимала денег по договору займа. И 117 тысяч через неделю также по просьбе Ильи. Но не в рамках договора, а по просьбе Ильи перехватить и что он вернет через пару дней».

В свою очередь Вихарев в своих письменных объяснениях указывает на то, что денежные средства поступили ему в счет погашения долга Лесных перед ним.

Таким образом, денежные средства в размере 367000 рублей были сознательно перечислены Маршуковой на банковский счет Вихарева по просьбе Лесных.

Имело место волеизъявление Маршуковой на перечисление денежных средств, ошибка с её стороны отсутствует.

В данном случае суд квалифицирует правоотношения сторон как договор в пользу третьего лица.

Согласно п.1 ст.430 ГК РФ договором в пользу третьего лица признается договор, в котором стороны установили, что должник обязан произвести исполнение не кредитору, а указанному или не указанному в договоре третьему лицу, имеющему право требовать от должника исполнения обязательства в свою пользу.

Пунктом 2 ст.430 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, с момента выражения третьим лицом должнику намерения воспользоваться своим правом по договору стороны не могут расторгать или изменять заключенный ими договор без согласия третьего лица.

Поскольку судом установлено, что Маршукова перечислила деньги Вихареву по договоренности с Лесных, что исключает со стороны Вихарева неосновательное обогащение, соответственно, иск к Вихареву удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с Лесных И.В. в пользу ФИО1 также подлежит взысканию оплаченная при подаче иска государственная пошлина в размере 6870 рублей (л.д.12).

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Уточненные исковые требования Маршуковой Екатерины Андреевны удовлетворить частично.

Взыскать с Лесных Ильи Вячеславовича (паспорт № №) в пользу ФИО1 (паспорт № №) задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1680000 рублей, в том числе основной долг – 1000000 рублей, проценты за пользование денежными средствами – 200000 рублей, неустойка за несвоевременный возврат долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 480000 рублей.

Взыскать с Лесных Ильи Вячеславовича (паспорт № №) в пользу ФИО1 (паспорт № №) оплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере 6870 рублей.

Исковые требования ФИО1 к Вихареву Д.В. оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня, следующего за днем принятия решения суда в окончательной форме, с подачей жалобы через Коченевский районный суд Новосибирской области.

Судья Полева М.Н.

Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме 14.06.2024 г.