Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-677/2022 ~ М-506/2022 от 16.05.2022

Дело № 2-677/2022 УИД № 34RS0018-01-2022-000960-70

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Калач -на- Дону 29 июля 2022 года

Калачёвский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Евдокимовой С.А.,

при секретаре Грачевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к Евтееву В.А. о взыскании задолженности,

У С Т А Н О В И Л:

АО «Банк Русский Стандарт» обратился в суд с иском к Евтееву В.А., в котором просит взыскать с ответчика в пользу АО «Банк Русский Стандарт» сумму задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» № в размере 51 782 рублей 09 копеек, а также сумму государственной пошлины в размере 1 753 рублей 46 копеек.

В обоснование заявленных исковых требований указано следующее.

2 сентября 2005 года между АО «Банк Русский Стандарт» и Евтеевым В.А. заключен договор о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт №. Банк открыл клиенту банковский счет №, тем самым совершил действия (акцепт) по принятию предложения (оферты) клиента, изложенного в заявлении, условиях и тарифах по картам «ФИО2». Таким образом, Евтеев В.А. при подписании заявления от 24 декабря 2004 года располагал полной информацией о предложенной ему услуге, и добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, принял на себя все права и обязанности, определенные договором, изложенные как в тексте заявления, так и в условиях и тарифах. В период со 2 сентября 2005 года по 2 ноября 2007 года клиентом были совершены операции по получению наличных денежных средств и покупке товаров с использованием карты, что подтверждается выпиской по счету, открытому в соответствии с договором о карте. В нарушение своих договорных обязательств, клиент не осуществлял внесение денежных средств на свой счет и не осуществил возврат предоставленного кредита. Невозможность списания суммы задолженности в порядке заранее данного акцепта подтверждается отсутствием денежных средств на счете № клиента, о чем свидетельствует прилагаемая выписка из указанного счета. 2 ноября 1997 года банк выставил клиенту заключительный счет-выписку по договору о карте, содержащую в себе требование оплатить задолженность в сумме 62 293 рубля 57 копеек не позднее 1 декабря 2007 года, однако требование Банка клиентом не исполнено. До настоящего момента задолженность по договору о карте клиентом не возвращена и составляет согласно предоставленному расчету (с учетом осуществленных клиентом оплат после выставления заключительного счета-выписки) 51 782 рубля 09 копеек. Банк обратился в суд с требованием о взыскании задолженности в порядке приказного производства. Впоследствии вынесенный по требованию банка в отношении клиента судебный приказ был отменен в связи с возражениями клиента относительно его исполнения. Просит взыскать с ответчика в пользу АО «Банк Русский Стандарт» сумму задолженности по договору № в размере 51 782 рублей 9 копеек, а также сумму государственной пошлины в размере 1 753 рублей 46 копеек.

15 июня 2022 года протокольным определением суда в качестве третьего лица по делу привлечен отдел экономического, инвестиционного и инфраструктурного развития администрации Калачевского муниципального района Волгоградской области.

Представитель АО «Банк Русский Стандарт» в судебное заседание не прибыл, из искового заявления следует, что он просит рассмотреть дело в своё отсутствие.

Ответчик Евтеев В.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, однако в судебном заседании от 15 июня 2022 года просил отказать в удовлетворении исковых требований, в связи с пропуском срока исковой давности.

Представитель третьего лица отдела экономического, инвестиционного и инфраструктурного развития администрации Калачевского муниципального района Волгоградской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина не явки не известна.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования АО «Банк Русский Стандарт» к Евтееву В.А. не подлежащими удовлетворению, в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа месте с причитающимися процентами.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В судебном заседании установлено, что 2 сентября 2005 года между АО «Банк Русский Стандарт» и Евтеевым В.А. заключен договор о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт №. Договор о карте был заключен в порядке, предусмотренном статьями 160, 421, 432, 434, 435, 438 ГК РФ - путем совершения Банком действий по принятию предложения клиента, содержащегося в заявлении от 24 декабря 2004 года. В рамках договора о карте клиент просил Банк на условиях, изложенных в указанном заявлении, а также условиях предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» и тарифах по картам «Русский Стандарт» выпустить на его имя карту «Русский Стандарт», открыть ему банковский счет, используемый в рамках договора о карте; установить ему лимит и осуществлять кредитование расходных операций по счету. Согласно условиям, договор о карте считается заключенным с даты акцепта Банком оферты клиента. Подписывая заявление, клиент согласился с тем, что акцептом его оферты о заключении договора о карте являются действия Банка по открытию ему счета карты.

2 сентября 2005 года Банк открыл клиенту банковский счет №, тем самым совершил действия (акцепт) по принятию предложения (оферты) клиента, изложенного в заявлении, условиях и тарифах по картам «Русский Стандарт». Банк выпустил на его имя карту, осуществлял кредитование открытого на имя клиента счета. Клиент своей подписью в заявлении подтвердил, что ознакомлен, понимает, полностью согласен и обязуется неукоснительно соблюдать в рамках договора о карте условия и тарифы по картам «Русский Стандарт».

Евтеев В.А. при подписании заявления от 24 декабря 2004 года располагал полной информацией о предложенной ему услуге, и добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, принял на себя все права и обязанности, определенные договором, изложенные как в тексте заявления, так и в условиях и тарифах.

В период со 2 сентября 2005 года по 2 ноября 2007 года клиентом были совершены операции по получению наличных денежных средств и покупке товаров с использованием карты, что подтверждается выпиской по счету, открытому в соответствии с договором о карте. По условиям договора в целях подтверждения права пользования картой клиент обязался ежемесячно осуществлять внесение денежных средств на счет в размере не менее минимального платежа.

С целью дополнительного информирования клиента о размере текущей задолженности и дате оплаты минимальных платежей Банк направлял клиенту счета-выписки. В нарушение своих договорных обязательств, клиент не осуществлял внесение денежных средств на свой счет и не осуществил возврат предоставленного кредита.

2 ноября 1997 года банк выставил клиенту заключительный счет-выписку по договору о карте, содержащую в себе требование оплатить задолженность в сумме 62 293 рубля 57 копеек не позднее 1 декабря 2007 года, однако требование Банка клиентом не исполнено. До настоящего момента задолженность по договору о карте клиентом не возвращена и составляет согласно предоставленному расчету (с учетом осуществленных клиентом оплат после выставления заключительного счета-выписки) 51 782 рубля 09 копеек.

Согласно расчету суммы задолженности последний платеж (пополнение карты) ответчик Евтеев В.А. произвел 2 ноября 2007 года.

Факт неисполнения ответчиком Евтеевым В.А. обязательств по возврату займа и нарушения в этой связи прав займодателя был очевидным для истца при не поступлении от Евтеева В.А. платежей по договору.

Принимая решение об отказе АО «Банк Русский Стандарт» в иске к Евтееву В.А. о взыскании задолженности, суд учитывает следующие обстоятельства.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности установлен в три года. Специальных сроков исковой давности для защиты права по данному спору законом не предусмотрено.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно исследованных в судебном заседании материалов настоящего гражданского дела, ответчик Евтеев В.А. последний платеж (пополнение карты) произвел 2 ноября 2007 года.

Таким образом, согласно положениям п. 1 ст. 200 ГК РФ, истцу о том, что его право нарушено, и кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, стало известно 2 декабря 2007 года.

Однако, с заявлением о выдаче судебного приказа АО «Банк Русский Стандарт» обратился к мировому судье судебного участка № 13 Волгоградской области 12 октябре 2021 года, то есть, по истечении трёхгодичного срока исковой давности.

20 октября 2021 года мировым судьей судебного участка № 13 Волгоградской области вынесен судебный приказ о взыскании с Евтеева В.А. в пользу АО «Банк Русский Стандарт» суммы задолженности по кредитному договору № 36969979 в размере 60 293 рубля 57 копеек, а так же суммы уплаченной государственной пошлины в размере 1 004 рубля 40 копеек.

23 марта 2022 года мировым судьёй судебного участка № 13 Волгоградской области судебный приказ от 20 октября 2021 года отменен.

Поскольку настоящее исковое заявление, согласно штемпелю отделения почтовой связи на конверте, подано истцом в Калачевский районный суд Волгоградской области 6 мая 2022 года, то заслуживают внимания доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

Доказательств перерыва течения срока исковой давности в пределах срока давности истцом не представлено, а материалы дела не содержат, срок восстановлению не подлежит вне зависимости от причин его пропуска, следовательно, истечение срока давности по данным требованиям является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

По смыслу ст. 205 ГК РФ, обстоятельства способные повлечь восстановление срока исковой давности должны быть связаны исключительно с личностью истца - гражданина (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.). В настоящем споре истцом является юридическое лицо.

В соответствие с ч. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При таких обстоятельствах, суд считает исковые требования АО «Банк Русский Стандарт» к Евтееву В.А. о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» № в размере 51 782 рублей 09 копеек не подлежащими удовлетворению, в связи с истечением срока исковой давности.

Не является основанием для перерыва течения срока исковой давности и обращение должника с заявлением об отмене судебного приказа 21 марта 2022 года, поскольку оно имело место после истечения срока исковой давности и не содержит указаний на признание долга.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

Пунктом 21 того же постановления предусмотрено, что перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

По истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме.

По мнению суда, частичное взыскание с ответчика денежных средств в период с 23 марта 2022 года по 8 апреля 2022 года происходило в рамках исполнения вынесенного мировым судьей 20 октября 2021 года судебного приказа о взыскании кредитной задолженности, что не может свидетельствовать о признании ответчиком долга применительно к положениям пункта 1 статьи 200 ГК РФ и, соответственно, о начале течения срока исковой давности заново.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении заявленных исковых требований следует отказать.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы, понесённые истцом по уплате государственной пошлины в общей сумме 1 753 рубля 46 копеек, не подлежат взысканию с ответчика, поскольку в иске АО «Банк Русский Стандарт» отказано.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194- 198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░» № ░ ░░░░░░░ 51 782 ░░░░░░ 09 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 753 ░░░░░░ 46 ░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: