Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1196/2022 ~ М-901/2022 от 30.05.2022

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(мотивированное)

Шадринский районный суд Курганской области в составе

председательствующего судьи Шестаковой Н.А.

при секретаре Бажутиной Ю.И.

с участием:

представителя истца Асулбаевой Т.С., действующей на основании доверенности от 02 июля 2021 года,

представителя ответчика Поповой Е.В., действующей на основании доверенности от 10 февраля 2022 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Шадринске Курганской области 9 ноября 2022 года гражданское дело по исковому заявлению Кожевникова А.В. к Ленкову Ю.Ю. о взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л:

Кожевников А.В. обратился в суд с исковым заявлением к Ленкову Ю.Ю. о взыскании денежных средств.

В исковом заявлении указано, что решением Шадринского районного суда Курганской области от 10 ноября 2021 года иск Кожевникова А.В. к Ленкову Ю.Ю., ООО «Транссервис» о расторжении договора купли – продажи и взыскании денежных средств удовлетворен частично. Договор купли – продажи транспортного средства НИССАН КАШКАЙ НАВИ ПАК, 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак №, заключенный между истцом и Ленковым Ю.Ю., от имени которого действовало ООО «Транссервис», в лице Рубцовой Ю.А., расторгнут, с Ленкова Ю.Ю. в пользу истца взысканны уплаченные по договору купли – продажи денежные средства в размере 570000 рублей, а также судебные расходы в размере 23900 рублей. В иске к ООО «Транссервис» отказано. Апелляционным определением Курганского областного суда от 03 февраля 2022 года решение Шадринского районного суда оставлено без изменения. Решение суда вступило в законную силу 03 февраля 2022 года. 07 апреля 2022 года во исполнение решения суда Ленков Ю.Ю. единовременно передал истцу денежные средства в размере 593900 рублей. 05 февраля 2021 года ООО «Транссервис» (агент) в лице Рубцовой Ю.А. и Ленков Ю.Ю. заключили агентский договор № на совершение агентом юридических и иных действий, связанных с продажей транспортного средства НИССАН КАШКАЙ НАВИ ПАК, 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Ленкову Ю.Ю. на праве собственности. 06 февраля 2021 года между Ленковым Ю.Ю. в лице ООО «Транссервис» на основании агентского договора № в лице Рубцовой Ю.А. и Кожевниковым А.В. был заключен договор купли – продажи № ранее бывшего в эксплуатации вышеуказанного транспортного средства, стоимость по договору составила 570000 рублей. После обращения 13 февраля 2021 года в МРЭО ГИБДД УМВД России по Курганской области с целью постановки приобретенного автомобиля на учет, в ходе осмотра было выявлено подозрение на уничтожение номера ДВС на автомобиле. Согласно заключению эксперта № от 29 апреля 2021 года обозначение порядкового номера цилиндров двигателя, установленного в моторном отсеке автомобиля, уничтожено путем удаления с маркировочной площадки блока цилиндров двигателя слоем металла со знаками порядкового номера двигателя. В связи с чем, истцом в адрес ответчика 10 июня 2021 года была направлена претензия с требованием расторгнуть договор купли – продажи транспортного средства, вернуть уплаченные по договору денежные средства в размере 570000 рублей. Однако от Ленкова Ю.Ю. не поступило ни ответа на претензию, ни денежных средств. Поскольку решением Шадринского районного суда от 10 ноября 2021 года установлено, что вся гражданско – правовая ответственность за несоблюдение условий договора купли – продажи лежит на собственнике транспортного средства – Ленкове Ю.Ю. и с него впоследствии были взысканы денежные средства, в тридцатидневный срок с момента предъявления претензии ответчик его требования не исполнил, претензию проигнорировал полагает, что за период с момента предъявления претензии Ленкову Ю.Ю. и до момента передачи ответчиком в его пользу денежных средств подлежат уплате проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 570 000 рублей за период с 10 июля 2021 года по 06 апреля 2022 года в размере 38713 рублей 15 копеек. Кроме того, согласно акту приема – передачи денежных средств к договору купли – продажи транспортного средства № от 06.02.2021 года истцом были переданы продавцу денежные средства в размере 570000 рублей в полном объеме: 100000 рублей наличными денежными средствами в качестве первоначального взноса за транспортное средств; 470000 рублей за счет кредитных денежных средств. Данные обстоятельства также были установлены решением Шадринского районного суда. 06 февраля 2021 года между истцом и АО «Тинькофф Банк» был заключен кредитный договор №, истцу предоставлен кредит в размере 505000 рублей, процентная ставка 14,2% годовых. Согласно выписке по договору за период с 06 февраля 2021 года по 18 апреля 2022 года истцом уплачено по кредитному договору в общей сумме 196148 рублей, из которых 77668 рублей 25 копеек – проценты по кредиту, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. Кроме того, поскольку после приобретения автомобиля истец имел намерения его эксплуатировать, 06 февраля 2021 года он заключил договор ОСАГО с ПАО «АСКО - СТРАХОВАНИЕ» на срок с 07 февраля 2021 года по 06 февраля 2022 года, оплатив по договору 3292 рубля 04 копейки, полагает, что данная сумма также должна быть взыскана с ответчика в пользу истца. Судом было установлено, что истец был лишен возможности поставить приобретенный автомобиль на регистрационный учет, в связи с тем, что номер ДВС на автомобиле был уничтожен и фактически «перебит», тем самым он не мог эксплуатировать данное транспортное средство по его назначению по вине Ленкова Ю.Ю., кроме того, лишился указанного автомобиля, а также понес убытки, связанные с выплатой процентов по кредитному договору, а также заключением договора ОСАГО. На основании изложенного, учитывая, что решением Шадринского районного суда от 10 ноября 2021 года договор купли – продажи транспортного средства был расторгнут в связи с нарушением со стороны Ленкова Ю.Ю. существенных условий договора, просит взыскать с Ленкова Ю.Ю. в пользу истца денежные средства в размере: 38713 рублей 15 копеек – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10 июля 2021 года по 06 апреля 2022 года, проценты, уплаченные по кредитному договору № в размере 77668 рублей 25 копеек, денежные средства, уплаченные по договору ОСАГО от 06 февраля 2021 года в размере 3392 рубля 04 копейки, судебные расходы по уплате услуг адвоката за составление искового заявления в размере 2500 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 3595 рублей 47 копеек.

Истец Кожевников А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассматривать дело в его отсутствие, с участие представителя Асулбаевой Т.С.

Представитель истца Асулбаева Т.С. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить, дала пояснения по доводам, изложенным в иске, дополнительно пояснила, что обстоятельства заключения между сторонами договора купли – продажи установлены вступившим в законную силу решением Шадринского районного суда, договор купли – продажи в связи с существенными нарушениями был расторгнут. В соответствии со ст.15 ГК РФ истец нес убытки, связанные с уплатой процентов по кредитному договору, поскольку часть денежных средств при покупке автомобиля являлась заемной, а также в связи с тем, что Ленков Ю.Ю. в течение года пользовался чужими денежными средствами и своевременно после предъявления претензии их не возвратил. Полагала, что Ленков Ю.Ю. злоупотребляет гражданскими правами, поскольку в судебное заседание, а также в договоре купли – продажи и агентском договоре он сообщает адрес, по которому фактически не проживает на протяжении длительного периода времени, фактически он проживает в г. Шадринске по ул. Пролетарской, что было установлено при рассмотрении гражданского дела по иску Кожевникова А.В. к Ленкову Ю.Ю. о расторжении договора купли – продажи транспортного средства и следует из акта участкового уполномоченного. Претензия была направлена ответчику по указанному им адресу и ответственность не получения почтовой корреспонденции, как разъяснил Конституционный суд Российской Федерации, лежит на Ленкове Ю.Ю. В судебные заседания при рассмотрении гражданского дела о расторжении договора купли – продажи Ленков Ю.Ю. не являлся, игнорируя судебные повестки, при этом, будучи извещенным секретарем судебного заседания о дате и времени слушания дела. Приобщенные документы из материалов гражданского дела по иску Кожевникова А.В. к Ленкову Ю.Ю. о расторжении договора купли-продажи и взыскании денежных средств подтверждают, что в сентябре 2020 года секретарем судебного заседания Шадринского районного суда была составлена телефонограмма, которой Ленков Ю.Ю. был извещен о дате и времени судебного заседания и с этой даты Ленков Ю.Ю. лично знал о том, что Кожевников А.В. обратился в суд о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, что подтверждает факт осведомленности Ленкова Ю.Ю. о претензиях со стороны истца о качестве товара и расторжении договора. Относительно добровольности заключения истцом кредитного договора пояснила, что Кожевников А.В. добровольно заключал кредитный договор, но цель кредита была определена и при заключении договора купли – продажи транспортного средства денежные средства были перечислены банком агенту, а от агента Ленкову Ю.Ю. Заключая кредитный договор Кожевников А.В. полагал, что будет пользоваться транспортным средством, эксплуатировать его в своих личных целях, однако, после изъятия автомобиля сотрудниками полиции 13 февраля 2021 года он не имел возможности его эксплуатировать, а просто оплачивал кредит. Полагает, что это убытки, поскольку истец не мог пользоваться транспортным средством, в связи с тем, что автомобиль был продан ненадлежащего качества, то есть с перебитыми номерами и истец не получил того, на что рассчитывал при заключении договора купли – продажи. Все обстоятельства установлены вступившим в законную силу судебным решением. В порядке ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются в том числе упущенная выгода. Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами с 10 июля 2021 года, поскольку в течение 30 дней с момента направления претензии (10 июня 2021 года) ответчик не исполнил требование) по 06 апреля 2022 года, поскольку 07 апреля 2022 года ответчик передал денежные средства истцу. Сумму уплаченных процентов по кредитному договору истец просит взыскать с 06 февраля 2021 года – с даты заключения кредитного договора по 18 апреля 2022 году – дату перечисления судебным приставом денежных средств на счет истца. В настоящее время кредит погашен. Денежные средства, уплаченные истцом по договору ОСАГО, также являются убытками, поскольку соблюдая требования законодательства он заключил договор ОСАГО, оплатил его и не по своей вине не смог пользоваться транспортным средством, в связи с чем были понесены убытки, он не пользовался ТС и фактически оплатил полис, которым он не смог пользоваться. После изъятия у истца автомобиля 13 февраля 2021 года он не обратился в страховую компанию за расторжением договора страхования, поскольку проводилась следственная экспертиза, и у него не было оснований для расторжения договора, после изъятия у истца транспортное средство в течение месяца находилось на проверке, проводилась экспертиза и пока он не получил результаты, надеялся, что автомобиль будет надлежащего качества и он сможет его использовать, а к моменту вступления в законную силу решения Шадринского районного суда, которым был расторгнут договор, срок действия полиса истек. Просила исковые требования удовлетворить в полном объеме, в том числе и в части возмещения судебных расходов.

Ответчик Ленков Ю.Ю. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании пояснял, что он всегда указывает адрес регистрации – ул. ..., ... в г. Шадринске, но по данному адресу не проживает, фактически проживает по ул. ..., ..., дом не зарегистрирован, находится на этапе строительства и почту по данному адресу он не получает, поскольку фактически такого адреса нет. Автомобиль продавался через автосалон, он не заставлял Кожевникова А.В. оформлять кредит для приобретения автомобиля, в связи с чем, полагает, что требование о взыскании процентов по кредитному договору является необоснованным. Денежные средства по договору он передал в полном объеме в апреле 2022 года. Претензию, направленную ему 10 июня 2021 года он не получал. Поддерживает доводы, изложенные в письменных возражениях.

Из письменных возражений ответчика следует, что решение Шадринского районного суда от 10 ноября 2021 года, которым расторгнут договор купли – продажи транспортного средства НИССАН КАШКАЙ НАВИ ПАК, заключенный между истцом и ответчиком, от имени которого действовало ООО «Транссервис», вступило в законную силу 03 февраля 2022 года. Во исполнение указанного решения 07 апреля 2022 года Ленков Ю.Ю. единовременно передал Кожевникову А.В. денежные средства в размере 593 900 рублей. При осмотре автомобиля в момент его продажи претензий по качеству автомобиля от Кожевникова А.В. не поступало. Со стороны Ленкова Ю.Ю. были приняты все меры надлежащего исполнения обязательства, автомобиль был предъявлен для осмотра. Для постановки транспортного средства на учет в МРЭО ГИБДД УМВД России по Курганской области Кожевников А.В. обратился спустя 7 дней, в ходе осмотра сотрудниками полиции выявлено подозрение на уничтожение номера ДВС на автомобиле, каким образом использовалось данное транспортное средство в течение семи дней ответчику не известно, полагает, что имелась возможность для замены двигателя со стороны истца. Требование об оплате процентов по кредиту за период с 06 февраля 2021 года по 18 апреля 2022 года свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны истца, не оспаривая при этом, привлечение со стороны истца заемных денежных средств. Согласно договору купли – продажи, ответчик не понуждал истца оплачивать стоимость автомобиля заемными денежными средствами, процентная ставка по кредитному договору, заключенному между Кожевниковым А.В. и АО «Тинькофф Банк» ответчиком не устанавливалась. Считает, что заявленные исковые требования направлены на неосновательное обогащение со стороны истца, как и требование истца об оплате страхового взноса в размере 3392 рубля 04 копейки при заключении договора обязательного страхования автогражданской ответственности между Кожевниковым А.В. и ПАО «АСКО – СТРАХОВАНИЕ». Кожевников А.В. использовал автомобиль по назначению с 06 по 13 февраля 2021 года. Кроме того, в случае изъятия автомобиля Кожевников А.В. должен был расторгнуть договор страхования, а ПАО «АСКО – СТРАХОВАНИЕ» произвести возврат уплаченного взноса. Полагает, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

Представитель ответчика Попова Е.В. исковые требования не признала, пояснила, что ответчик не отрицает, что 06 февраля 2021 года автомобиль был продан истцу. Расчет по договору производился путем перечисления денежных средств ООО «Транссервис», с которым у ответчика был заключен агентский договор и которое перечислило денежные средства Ленкову Ю.Ю. Непосредственно Кожевников А.В. денежные средства Ленкову Ю.Ю. не перечислял. На протяжении семи дней автомобиль находился в пользовании истца без постановки его на учет и в течение данного времени истец сам мог поменять двигатель с номерами, которые впоследствии не прошли регистрацию. Полагает, что лицо, виновное в уничтожении номера ДВС в ходе расследования уголовного дела не установлено, вина Ленкова Ю.Ю. в умышленной замене двигателя не подтверждена. Претензию, направленную Кожевниковым А.В. 10 июня 2021 года ответчик не получал. О судебном решении Ленков Ю.Ю. узнал после его вынесения от представителя. Полагает, что требования о взыскании процентов, уплаченных истцом по кредитному договору, удовлетворению не подлежат, поскольку договор расторгнут в судебном порядке. После вступления решения в законную силу Ленков Ю.Ю. полностью произвел расчет с истцом в размере 593900 рублей. При этом, Кожевников А.В. после получения денежных средств от ответчика не внес их в счет оплаты по кредитному договору, распорядившись ими по своему усмотрению. При заключении договора купли – продажи не являлось обязательным условием использования именно заемных денежных средств и не было согласовано с ответчиком. Кроме того, договором купли – продажи не было предусмотрено страхование автомобиля именно в ПАО «АСКО – СТРАХОВАНИЕ», а также не была предусмотрена сумма по договору страхования, эти условия также не были согласованы с ответчиком. Полагает, что исковые требования направлены на неосновательное обогащение. Ленков Ю.Ю. впервые узнал о том, что имеется спор по автомобилю после вынесения решения Шадринского районного суда, которое он обжаловал в Курганский областной суд. После вынесения решения он ознакомился с материалами гражданского дела и владел всей информацией. Просила отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В письменных возражениях представителя ответчика изложены доводы, аналогичные доводам, изложенным в возражениях ответчика Ленкова Ю.Ю.

Третье лицо АО «Тинькофф Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Третье лицо ООО «Транссервис» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом,

По ходатайству представителя ответчика в судебном заседании был допрошен свидетель Л.М.С., которая пояснила, что они с супругом - ответчиком Ленковым Ю.Ю. зарегистрированы по адресу: г. Шадринск, ул. ..., ... а проживают по адресу: г. Шадринск, ул. ..., .... Вся корреспонденция приходит по адресу регистрации, где проживают ее родители, которые передают всю поступившую на их имя корреспонденцию свидетелю, которую она в свою очередь передает Ленкову Ю.Ю. При этом с апреля 2020 года по февраль 2022 года не более 5 писем она передавала Ленкову Ю.Ю., но имелась ли на них отметка «судебное» пояснить не может. От участкового уполномоченного никакой корреспонденции о судебных заседаниях с участием ее супруга она не получала.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 ст. 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 1 статьи 485 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи.

Статьей 453 ГК РФ предусмотрено, что при изменении договора обязательства сторон сохраняются в измененном виде. При расторжении договора обязательства сторон прекращаются. В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора.

Частью 5 указанной статьи предусмотрено, что если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

Согласно п.1 статьи 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из материалов дела, что решением Шадринского районного суда Курганской области от 10 ноября 2021 года иск к Ленкову Ю.Ю., ООО «Транссервис» о расторжении договора купли – продажи и взыскании денежных средств удовлетворен частично. Договор купли – продажи транспортного средства НИССАН КАШКАЙ НАВИ ПАК, 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак №, заключенный между истцом и Ленковым Ю.Ю., от имени которого действовало ООО «Транссервис», в лице Рубцовой Ю.А., расторгнут, с Ленкова Ю.Ю. в пользу истца взысканные уплаченные по договору денежные средства в размере 570 000 рублей, а также судебные расходы в размере 23900 рублей. В иске к ООО «Транссервис» отказано. Апелляционным определением Курганского областного суда от 03 февраля 2022 года решение Шадринского районного суда оставлено без изменения. Решение суда вступило в законную силу 03 февраля 2022 года (л.д....).

Частью 1 и 3 статьи 395 ГК РФ определено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

По смыслу закона, основанием ответственности по денежному обязательству является сам факт нарушения этого обязательства, выразившийся в невыплате денежных средств.

Таким образом, ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает гражданско-правовую ответственность за неисполнение денежного обязательства.

Судом установлено, что решением Шадринского районного суда от 10 ноября 2021 года по гражданскому делу № по иску Кожевникова А.В. к Ленкову Ю.Ю., ООО «Транссервис» о расторжении договора купли – продажи и взыскании денежных средств частично удовлетворены исковые требования.

Данным решением договор купли – продажи транспортного средства НИССАН КАШКАЙ НАВИ ПАК, 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак №, заключенный между истцом и Ленковым Ю.Ю., от имени которого действовало ООО «Транссервис», в лице Рубцовой Ю.А., расторгнут, с Ленкова Ю.Ю. в пользу истца взысканные уплаченные по договору денежные средства в размере 570 000 рублей, а также судебные расходы в размере 23900 рублей. В иске к ООО «Транссервис» отказано.

Решение вступило в законную силу 03 февраля 2022 года.

23 марта 2022 года на основании исполнительного листа, выданного Шадринским районным судом возбуждено исполнительное производство в отношении Ленкова Ю.Ю. (л.д....).

Как следует из материалов исполнительного производства обязанность по возврату денежных сумм, взысканных по решению суда, исполнена ответчиком 07 апреля 2022 года. Исполнительное производство окончено 11 апреля 2021 года (л.д....).

Поскольку из материалов дела следует, что в рассматриваемом случае истец требует взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму подлежащей возврату плате за товар в виду расторжения договора купли-продажи, не выплаченного по вступившему в законную силу судебному решению по другому гражданскому делу, это является основанием для применения гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В абзаце 1 пункта 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушением обязательств» разъяснено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Учитывая изложенное разрешая требования истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, принимая во внимание, что ответчиком не было предоставлено суду допустимых доказательств, опровергающих доводы истца, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований. При этом, установив дату выплаты ответчиком присужденной по решению суда денежной суммы 07 апреля 2022 года, суд приходит к выводу о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03 февраля 2022 года - со дня вступления в законную силу решения суда по день его исполнения – 06 апреля 2022 года, как указано истцом в иске.

При этом, суд не находит оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, как заявлено истцом за период с 10 июля 2021 года - с момента направления претензии 10 июня 2021 года и неисполнении требований с течение 30 дней в добровольном порядке, поскольку оно основано на неверном толковании закона и истцом доказательств в подтверждения данных доводов не представлено. Доказательств получения Ленковым Ю.Ю. претензии, направленной 10 июня 2021 года, в материалы дела также не представлено, не подтверждают данные доводы так же и приобщенные к материалам дела по ходатайству представителя истца документы из материалов гражданского дела по иску Кожевникова А.В. к Ленкову Ю.Ю. о расторжении договора купли-продажи и взыскании денежных средств.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03 февраля 2022 года по 06 апреля 2022 года в размере 15405 рублей 62 копейки, определенном ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Судом произведен расчет процентов по правилам статьи 395 ГК РФ

Задолженность, руб.	Период просрочки			Процентная ставка	Дней в году	Проценты, руб.
	c	по	дни
[1]	[2]	[3]	[4]	[5]	[6]	[1]?[4]?[5]/[6]
570 000	03.02.2022	13.02.2022	11	8,50%	365	1 460,14
570 000	14.02.2022	27.02.2022	14	9,50%	365	2 076,99
570 000	28.02.2022	06.04.2022	38	20%	365	11 868,49
Итого:			63	15,66%	15 405,62

Разрешая требования истца в части взыскания процентов, уплаченных им за пользование кредитом, а также расходов на приобретение полиса ОСАГО приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что 06 февраля 2021 года между Ленковым Ю.Ю. в лице ООО «Транссервис» на основании агентского договора № в лице Рубцовой Ю.А. и Кожевниковым А.В. был заключен договор купли – продажи № ранее бывшего в эксплуатации транспортного средства, стоимость по договору составила 570 000 рублей.

Как установлено решением Шадринского районного суда от 10 ноября 2021 года в целях приобретения автомобиля истец 06 февраля 2021 года заключил с АО «Тинькофф Банк» кредитный договор на сумму 505000 рублей под 14,2% годовых

Целями использования автокредита по договору являлось оплата части стоимости автомобиля, которые были перечислены ООО «Транссервис», которое в свою очередь перечислило денежные средства Ленкову Ю.Ю.

Согласно выписке АО «Тинькофф Банк» от 18 апреля 2022 года за период с 06 февраля 2021 года (дата заключения кредитного договора) по 07 апреля 2022 года (день исполнения решения суда) Кожевников А.В. выплатил банку проценты за пользование кредитом на сумму 77668 рублей 25 копеек (л.д....).

06 февраля 2021 года товар был передан истцу.

13 февраля 2021 года был выявлен недостаток.

Согласно заключению эксперта №5/280 от 29 апреля 2021 года обозначение порядкового номера цилиндров двигателя, установленного в моторном отсеке автомобиля, уничтожено путем удаления с маркировочной площадки блока цилиндров двигателя слоем металла со знаками порядкового номера двигателя. В связи с чем, истцом в адрес ответчика 10 июня 2021 года была направлена претензия с требованием расторгнуть договор купли – продажи транспортного средства, вернуть уплаченные по договору денежные средства в размере 570 000 рублей.

Суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании процентов, уплаченных по кредитному договору является обоснованным, поскольку принимая на себя обязательство по уплате процентов по кредитному договору с целевым назначением (на приобретение автомобиля) и передавая сумму полученного кредита продавцу за автомобиль, истец фактически был лишен возможности использовать как сумму кредита, плату за которую он вносил в банк в виде процентов, так и имущество, приобретенное у продавца с использованием данных денежных средств, при таких обстоятельствах уплаченные банку проценты в связи с приобретением изначально некачественного автомобиля, по мнению суда, следует рассматривать, как убытки, причиненные истцу вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Поскольку решение суда о взыскании с ответчика денежных средств исполнено только 07 апреля 2022 года, тогда как проценты по кредитному договору, заключенному с АО «Тинькофф Банк» в связи с приобретением автомобиля ненадлежащего качества у ответчика истцом уплачивались в соответствии с графиком платежей, полагает необходимым взыскать в пользу истца денежные средства в возмещение убытков, понесенных истцом в связи с уплатой процентов по кредиту.

Также истцом 07 февраля 2021 года был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности (ОСАГО) с ПАО «АСКО – СТРАХОВАНИЕ» сроком на один год, страховая премия в размере 3292 рубля 04 копейки истцом уплачена полностью (л.д....).

Ввиду продажи истцу автомобиля ненадлежащего качества, который он не смог использовать по прямому назначению, истец понес убытки в размере 3292 рубля 04 копейки - стоимость покупки полиса ОСАГО, суд также полагает необходимым взыскать указанную сумму с ответчика в пользу истца, удовлетворяя заявленные требования частично, поскольку согласно квитанции об оплате, а так же кассового чека, истцом оплачена сумма в размере 3292 рубля 04 копейки, а не 3392 рубля 04 копейки, как заявлено в иске.

Учитывая, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору купли - продажи установлен вступившим в законную силу решением Шадринского районного суда от 10 ноября 2021 года, подтвержден материалами дела, в связи с чем, суд считает возможным удовлетворить исковые требования частично, взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03 февраля 2022 года по 06 апреля 2022 года в размере 15405 рублей 62 копейки, проценты, уплаченные по кредитному договору в размере 77668 рублей 25 копеек, денежные средства, уплаченные истцом по договору ОСАГО в размере 3292 рубля 04 копейки, всего 96365 рублей 91 копейку.

Доказательств в опровержение доводов истца об отсутствии оснований для взыскания денежных средств, а также взыскания денежных средств в иной сумме ответчиком в силу ст.56 ГПК РФ суду не представлено.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано, поэтому уплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме 2892 рубля 92 копейки подлежит взысканию с ответчика.

В силу с части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в сумме 3 595 рублей 47 копеек, исходя из цены иска 119 773 рубля 44 копейки.

Требования истца удовлетворены в сумме 96 365 рублей 91 копейки, что составляет 80,46% от первоначальных требований (96 365 руб. 91 коп. х 100% /119 773 руб. 44 коп.).

Таким образом, с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по оплате государственной пошлины подлежит взысканию 2 892 рубля 92 копейки (3 595 руб. 47 коп. х 80,46 : 100).

Истцом также заявлены требования о возмещении расходов по оплате услуг адвоката за составление искового заявления в сумме 2 500 рублей.

Данные расходы суд признает обоснованными и соразмерными, связанными с рассмотрением настоящего дела. Расходы подтверждены квитанцией.

С учетом того, что требования истца удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы за составление искового заявления в сумме 2 011 рублей 50 копеек (2 500 руб. х 80,46: 100).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

р е ш и л:

Исковые требования Кожевникова А.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Ленкова Ю.Ю. в пользу Кожевникова А.В. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03 февраля 2022 года по 06 апреля 2022 года в размере 15405 рублей 62 копейки проценты, уплаченные по кредитному договору в размере 77668 рублей 25 копеек, денежные средства, уплаченные истцом по договору ОСАГО в размере 3292 рубля 04 копейки, судебные расходы за составление искового заявления в размере 2 011 рублей 50 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 892 рубля 92 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Курганского областного суда с подачей апелляционной жалобы через Шадринский районный суд Курганской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 16 ноября 2022 года.

Судья Н.А. Шестакова