Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-8830/2021 от 10.09.2021

Дело №

УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГ года Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи ФИО., при секретаре ФИО рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Феникс» к ФИО о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Феникс» обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику ФИО, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГ. между ФИО и АО «Тинькофф Банк» был заключен кредитный договор №.

ДД.ММ.ГГ. банк уступил права требования задолженности ответчика, которая образовалась за период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ., истцу - ООО «Феникс». При этом ответчик был уведомлен о состоявшейся уступке прав требования.

В связи с неисполнением ФИО своих обязательств по возврату суммы задолженности истец просит взыскать с ответчика задолженность, образовавшуюся в период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ., в размере <...> руб., а также расходы по госпошлине в размере <...>

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте судебного заседания. Ранее просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО в судебное заседание не явился, извещен. Представил письменный отзыв, в котором просил отказать в удовлетворении исковых требований, в связи с пропуском истцом срока исковой давности. Указал, что ДД.ММ.ГГ. ответчику был направлен заключительный счет.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГ. между АО «Тинькофф Банк» и ФИО был заключен кредитный договор № с лимитом задолженности <...> руб.

Согласно доводам истца, обязательства по кредитному договору ответчиком не исполнены, за ответчиком образовалась задолженность в период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ., в размере <...> руб., которая до настоящего времени не погашена.

ДД.ММ.ГГ. между АО «Тинькофф Банк» и ООО «Феникс» заключено Генеральное соглашение № в отношении уступки прав (требований) (с дополнительным соглашением к нему), согласно которому право требования по договору №, заключенному между АО «Тинькофф Банк» и ФИО, ДД.ММ.ГГ. перешло к ООО «Феникс».

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик просил применить срок исковой давности.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст. 195 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Кодекса.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 29 09.2015 N 43 "О некоторых вопросах связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

По смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Заключительное требование в адрес ответчика было направлено ДД.ММ.ГГ., из чего следует, что срок исковой давности истек ДД.ММ.ГГ.

ДД.ММ.ГГ. мировым судьей судебного участка № Павлово-Посадского судебного района Московской области был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГ. за период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ..

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГ. судебный приказ отменен, в связи с поступлением возражений от должника.

На дату обращения истца к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа (ДД.ММ.ГГ.) срок исковой давности истек.

Истец обратился в суд с настоящим иском ДД.ММ.ГГ., т.е. по истечению срока исковой давности.

Согласно п. 12 указанного Постановления бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (п. 15).

Доказательств наличия уважительных причин пропуска срока исковой давности истцом не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Феникс» к ФИО о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГ., образовавшейся за период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ., – оставить без удовлетворения, в иске отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                    ФИО

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГ года