Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3169/2022 от 04.04.2022

N

№ 2-3169/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Оренбург 17 мая 2022 года

Ленинский районный суд г. Оренбурга

в составе председательствующего судьи Плясуновой А.А.,

при секретаре Литвяк М.В.,

с участием старшего помощника прокурора Ленинского района г. Оренбурга Зиминой О.К.,

истца Миронова А.Г., представителя истца Мацвай Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Миронова А. Г. к Клыбанскому А. Ю., Манаеву О. М., Пивневу А. С., Павлову А. С. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Миронов А.Г. обратился в суд с вышеназванным иском к ответчикам Клыбанскому А.Ю., Манаеву О.М., указав, что 03 марта 2021 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинен вред его здоровью, а также причинены механические повреждения принадлежащему ему автомобилю.

Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан Клыбанский А.Ю., гражданская ответственность которого не была застрахована в установленном законом порядке.

Собственником автомобиля причинителя вреда является Манаев О.М.

Миронов А.Г. просил суд взыскать с надлежащего ответчика в свою пользу моральный вред в связи с причинением вреда здоровью в размере 100000 рублей, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 734100 рублей, расходы по эвакуации автомобиля в размере 5500 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей, по оформлению полномочий представителя в размере 1500 рублей, по оценке в размере 5000 рублей, по уплате государственной пошлины в размере 10541 рубль, почтовые расходы в размере 409 рублей 28 копеек.

Определением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 30 июля 2021 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ПивневА.С.

Определением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 28 сентября 2021 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ПавловА.С.

Определением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 21 октября 2021 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен Пивнев А.С.

Определением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 18 ноября 2021 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен ПавловА.С.

Уточнив исковые требования, просит взыскать с надлежащего ответчика в свою пользу моральный вред в связи с причинением вреда здоровью в размере 100000 рублей, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 734100 рублей, расходы по эвакуации автомобиля в размере 5500 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей, по оформлению полномочий представителя в размере 1500 рублей, по оценке в размере 5000 рублей, по уплате государственной пошлины в размере 10541 рубль, почтовые расходы в размере 409 рублей 28 копеек.

В судебное заседание ответчики, третьи лица не явились, в материалах гражданского дела имеются сведения о направлении судебных извещений по адресу места регистрации, которые не получены адресатами и возвращены с отделения почтовой связи по причине истечения срока хранения.

Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

При изложенных обстоятельствах судом признано извещение надлежащим, на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вынес определение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц, при имеющихся сведениях об извещении.

В судебном заседании истец Миронов А.Г., его представитель МацвайЕ.В. уточненные исковые требования поддержали, просили удовлетворить.

Изучив и исследовав материалы дела, заслушав объяснение истца и его представителя, заключение старшего помощника прокурора Ленинского района г. Оренбурга Зиминой О.К., полагавшей исковые требования подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе с использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно пункту 1 статьи 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший может предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с законом.

В силу пункта 6 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Из материалов гражданского дела следует, что собственником транспортного средства ..., является Миронов А.Г., что подтверждено свидетельством о регистрации транспортного средства N, паспортом транспортного средства N.

03 марта 2021 года по адресу: ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ..., под управлением Клыбанского А.Ю., и автомобиля ..., под управлением Миронова А.Г.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 20 апреля 2021 года Клыбанский А.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ....

Указанным выше постановлением установлено, что Клыбанский А.Ю., управляя автомобилем, не выбрал скорость, обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, не учел дорожные и метеорологические условия, не справился с управлением автомобиля и допустил столкновение с автомобилем, под управлением Миронова А.Г.

Вина Клыбанского А.Ю. в совершении дорожно-транспортного происшествия подтверждена делом об административном правонарушении, в том числе протоколом об административном правонарушении от 06 апреля 2021 года, протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от 03 марта 2021 года, схемой места совершения административного правонарушения от 03 марта 2021 года, письменными объяснениями, данными Клыбанским А.Ю., Мироновым А.Г. в ходе производства по делу об административном правонарушении.

Таким образом, судом установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения Клыбанским А.Ю. Правил дорожного движения Российской Федерации.

Согласно делу об административном правонарушении в результате дорожно-транспортного происшествия Миронову А.Г. причинен легкий вред здоровью, транспортному средству ... ..., причинены механические повреждения, требующие восстановительного ремонта.

Судом установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия риск гражданской ответственности виновника, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании автомобиля, застрахован не был.

По смыслу приведенных выше положений статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, бремя доказывания того, что владение источником повышенной опасности перешло к другому лицу на законных основаниях, возлагается на законного владельца (собственника и/или арендатора) транспортного средства.

Применительно к настоящему спору ответственность за причиненный истцу в результате дорожно-транспортного происшествия вред должен нести тот ответчик, который на момент дорожно-транспортного происшествия являлся законным владельцем автомобиля ....

Согласно карточке учета транспортного средства ..., представленной по запросу суда, владельцем автомобиля является Манаев О.М.

20 ноября 2020 года регистрация транспортного средства прекращена на основании договора купли-продажи от 07 марта 2020 года, заключенного с Павловым А.С.

В материалы гражданского дела Манаевым О.М. представлен договор купли-продажи от 07 марта 2018 года, по условиям которого Манаев О.М. продал, а Пивнев А.С. купил автомобиль ... ....

Указанный договор представлен Клыбанский А.Ю. сотрудникам ... при оформлении дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с административным материалом, протоколом об административном правонарушении от 06 апреля 2021 года, объяснениями водителей, Клыбанский А.Ю. является собственником автомобиля ..., на основании договора купли-продажи, доказательств обратного соответчиками суду не представлено.

В ходе рассмотрения гражданского дела в судебном заседании 21 июня 2021 года ответчик Клыбанский А.Ю. подтвердил, что является собственником транспортного средства ..., на основании договора купли-продажи от 01 марта 2021 года.

Поскольку управление транспортным средством в отсутствие страхования гражданской ответственности в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности» запрещено, суд приходит к выводу о том, что Клыбанский А.Ю. является надлежащим ответчиком по делу.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В доказательства размера причиненного автомобилю ущерба истцом представлено заключение эксперта ... N от 29 марта 2021 года, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ..., без учета износа составляет 734 100 рублей.

В ходе рассмотрения гражданского дела Клыбанским А.Ю. заявлено о несогласии с размером ущерба, заявленным истцом к взысканию, однако о назначении судебной оценочной экспертизы не заявлено.

Оценивая заключение эксперта, принимая его как доказательство, суд исходит из того, что заключение содержит подробный анализ документации, ссылки на нормативные документы и специальную литературу. При этом суд учитывает квалификацию эксперта, наличие сертификата на осуществление данного вида деятельности.

Доказательств того, что автомобиль истца получил механические повреждения при иных обстоятельствах и в ином месте, материалы дела не содержат, доказательств иного размера ущерба стороной ответчика представлено не было.

Таким образом, с ответчика Клыбанского А.Ю. в пользу истца подлежит взысканию ущерб, причиненный автомобилю, в размере 734 100 рублей.

Кроме того истцом понесены расходы на оказание услуг по эвакуации транспортного средства в размере 5 500 рублей, что подтверждено договором от 03 марта 2021 года, квитанцией N.

Указанные расходы подтверждены документально, связаны с рассматриваемым событием дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем подлежат удовлетворению в полном объеме.

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд руководствуется следующим.

Согласно положениям статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что в связи с причинением вреда здоровью истец понес нравственные и физические страдания.

Согласно пункту 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

В соответствии с положениями статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»).

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего вследствие нарушения ответчиком Правил дорожного движения Российской Федерации, истцу были причинены телесные повреждения в виде ....

Согласно выписке из истории болезни N Миронов А.Г. находился на лечении ... ... с ... по ... с диагнозом ....

Согласно выписке из амбулаторной карты Миронов А.Г. находился на амбулаторном лечении ... с ... по ... в связи с ....

Принимая во внимание обстоятельства причинения вреда, степень вины причинителя вреда, характер и объем причиненных истцу физических и нравственных страданий, исходя из степени тяжести вреда здоровью и характера травм, принимая во внимание материальное положение ответчика, с учетом требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований о компенсации морального вреда и взыскании с ответчика Клыбанского А.Ю. в пользу истца Миронова А.Г. компенсацию морального вреда в размере 40000 рублей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Ответчик Клыбанский А.Ю. просит применить положения вышеуказанной нормы, ссылаясь на тяжелое материальное положение.

Согласно представленным ответчикам свидетельствам о рождении Клыбанский А.Ю. имеет на иждивении детей ... года рождения.

Кроме того в подтверждение довода о тяжелом материальном положении ответчик Клыбанский А.Ю. ссылается на отсутствие постоянного заработка.

Вместе с тем указанные Клыбанским А.Ю. обстоятельства не являются безусловным основанием к применению положений пункта 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающих право суда, а не его обязанность.

В соответствии с пунктом 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение расходов по оплате услуг представителя истцом представлен договор на оказание юридических услуг от 01 апреля 2021 года, являющийся актом приема-передачи денежной суммы 25000 рублей. Учитывая объём помощи, сложность дела, время нахождения дела в производстве суда, суд считает разумным взыскать за услуги представителя 9 000 рублей.

Согласно договору N от 11 марта 2021 года на проведение экспертного исследования, квитанции от 29 марта 2021 года истцом понесены расходы по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 5 000 рублей.

Из представленных квитанций ... следует, что истцом понесены почтовые расходы в размере 204 рубля 64 копейки.

Учитывая, что требования о взыскании стоимости восстановительного ремонта ТС удовлетворены, указанные расходы подтверждены документально, вызваны необходимостью сбора доказательств с целью защиты нарушенных прав, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика Клыбанского А.Ю. в пользу истца расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 5 000 рублей, почтовых расходов в размере 204 рубля 64 копейки.

Согласно чек-ордеру от 30 апреля 2021 года истцом уплачена государственная пошлина в размере 10 541 рублей.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию в пользу истца с ответчика Клыбанского А.Ю. как с лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной доверенности от 02 апреля 2021 года, следует, что она выдана на представление интересов Миронова А.Г. в судах по всем вопросам, связанным с дорожно-транспортным происшествием, произошедшим 03 марта 2021 года, соответственно, расходы по ее оформлению подлежат взысканию с ответчика КлыбанскогоА.Ю.

Руководствуясь статьями 39, 173, 233 - 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Миронова А. Г. к Клыбанскому А. Ю., Манаеву О. М., Пивневу А. С., Павлову А. С. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с Клыбанского А. Ю. в пользу Миронова А. Г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 734100 рублей, расходы по оплате услуг эвакуации в размере 5500 рублей, моральный вред в размере 40000 рублей, расходы по оплате юридических услуг 9 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 10541 рубль, почтовые расходы в размере 409 рублей 28 копеек, расходы по оплате услуг оценки в размере 5000 рублей, стоимость нотариальных услуг в размере 1500 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Плясунова А.А.

Решение в окончательной форме составлено 24.05.2022 года

Судья Плясунова А.А.