Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-7275/2012 ~ М-3496/2012 от 28.04.2012

Дело № 2-7275/2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Сыктывкарский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Веселковой Т. А.

при секретаре Распутиной Е. А.,

с участием прокурора Загидулиной В. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Сыктывкаре, «19» декабря 2012 года, гражданское дело по иску Дадабаева А.О. к Государственному автономному образовательному учреждению высшего профессионального образования Республики Коми «Коми республиканская академия государственной службы и управления» об установлении факта трудовых отношений, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и судебных издержек,

УСТАНОВИЛ:

Дадабаев А.О. обратился в суд с иском к Государственному автономному образовательному учреждению высшего профессионального образования Республики Коми «Коми республиканская академия государственной службы и управления» (далее по тексту Академия) о признании сложившиеся отношения трудовыми и переквалифицировать договор подряда в трудовой, о восстановлении в должности ..., о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула с ** ** ** года по день восстановления на работе, полагающихся компенсаций в соответствии с законодательством РФ для работников работающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, о взыскании компенсации морального вреда в сумме ... рублей и расходов по оплате услуг представителя в сумме ... рублей.

В обоснование своих требований истец указал, что ** ** ** года между Академией и Дадабаевым А.О. был заключен договор подряда, по условиям которого последний в период с ** ** ** года по ** ** ** года должен был выполнить определенные работы. На основании п.3.1 договора ответчик выплачивает истцу ежемесячное вознаграждение в сумме ... рублей до окончания работ и в сроки, определенные настоящим договором. Впоследствии между сторонами по делу неоднократно заключались аналогичные договора подряда, где действия последнего определены с ** ** ** года по ** ** ** года. Правоотношения истца с ответчиком носили непрерывный характер на протяжении девяти месяцев подряд, при этом заработная плата Дадабаеву А.О. выплачивалась ежемесячно 10-го числа следующего месяца в день заработной платы работников Академии. В ** ** ** года истцу было сообщено об увольнении.

Впоследствии истец в связи с заявленным ответчиком ходатайством о применении срока исковой давности на основании ст.392 ТК РФ по требованиям о восстановлении на работе уточнил их, где просил установить факт трудовых отношений с ** ** ** года, восстановить его на работе с ** ** ** года в должности ..., при этом в остальной части поддержал ранее заявленные требования в полном объеме.

В судебном заседании Дадабаев А.О. и его представитель Шикова Н.М., допущенная судом по устному ходатайству истца, поддержали ранее заявленные требования в полном объеме, при этом истец суду пояснил, что на своем личном транспортном средстве осуществлял экспедиторские услуги, при этом ответчик не возмещал ему денежные средства в связи с приобретением горюче-смазочных материалов.

Представитель ответчика Бобрышева Н.А., действующая по доверенности, в суде иск Дадабаева А.О. не признала в полном объеме со ссылкой на письменные возражения по предъявленным требованиям, при этом суду пояснила, что источником финансирования денежных вознаграждений за определенные виды услуг являются внебюджетные средства.

Прокурор Загидулина Л. В. в судебном заседании посчитала не подлежащим удовлетворению заявленное требование Дадабаева А.О. об установлении факта трудовых отношений и о восстановлении на работе.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, оценив свидетельские показания, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.3 Трудового кодекса РФ каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав. Никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества независимо от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, политических убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника.

На основании ст.16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Положениями п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» установлено, если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 ТК РФ). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

При рассмотрении дела судом установлено, что между сторонами по делу ** ** ** года был заключен договор подряда сроком действия с ** ** ** года по ** ** ** года, по условиям которого подрядчик в лице Дадабаева А.О. обязуется выполнить следующие работы: погрузочно-разгрузочные работы в период проведения ремонтных работ; доставку документов (в том числе писем, книг и др.) по назначения, а также получение их и доставку от других организаций; экспедиторские услуги, при этом заказчик в лице Академии обязуется принять и оплатить вознаграждение за выполненную работу.

Согласно п.3.1 данного договора Академия выплачивает Дадабаеву А.О. ежемесячное вознаграждение в сумме ... рублей до окончания работ, в сроки, определенные настоящим договором.

Актом сдачи-приемки оказанных услуг к договору подряда от ** ** ** года установлено, что Дадабаевым А.О. были оказаны Академии услуги, которые соответствовали условиями договора подряда от ** ** ** года, в связи с чем бухгалтерии ответчика было дано распоряжение о выплате денежного вознаграждения в размере ... рублей.

В дальнейшем ** ** ** года Дадабаевым А.О. были выплачены денежные средства с учетом удержания подоходного налога в размере ... рублей.

Впоследствии между Дадабаевым А.О. и Академией неоднократно заключались аналогичные договора.

Последний договор подряда между сторонами по делу был заключен ** ** ** года сроком с ** ** ** года по ** ** ** года, в котором закреплены аналогичные условия для его выполнения.

Также материалами дела установлено, что Дадабаеву А.О. в присутствии членов комиссии ** ** ** года было прочитано уведомление об отказе от исполнения договора от ** ** ** года со ссылкой на нормы ст.782 ГК РФ и ч.3 ст.450 ГК РФ, при этом он отказался получить данное уведомление. В ходе судебного разбирательства данный факт истцом не оспаривался.

Для проверки достоверности доводов истца судом в качестве свидетеля был допрошен ректор по экономической деятельности Академии Ковригович С.П., который суду показал, что Дадабаев А.О. в непосредственном подчинении у него не был, с ним заключался договор по оказанию .... Истца могли вызвать в течение дня, дать какие-то поручения, связанные с доставкой документов и продуктов питания для платных семинаров или его задействовали сотрудники Академии в связи со служебной необходимостью. Любой из сотрудников Академии мог попросить истца через секретаря произвести определенные действия. На балансе Академии не имеется транспортных средств, в связи с чем Дадабаев А.О. за счет своих средств оплачивал бензин, приобретал детали для машины, при необходимости оплачивал автомойку. Также транспортное средство под управлением истца было задействовано и во вне пределах территории г. Сыктывкара. Вместе с ректором Академии обсуждался вопрос о продлении договора подряда, но поскольку не устраивало качество оказываемых услуг, то было принято решение расторгнуть данный договор. В здании Академии у Дадабаева А.О. не было рабочего места, его вызывали посредством сотовой связи. Истец выполнял разовые поручения, при этом все его передвижения фиксировались в определенном журнале секретарем О.М.. Дадабаеву А.О. не выплачивались командировочные и суточные.

В соответствии со ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

На основании ч.3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Анализируя свидетельские показаниями С.П., суд приходит к выводу, что Дадабаев А.О. выполнял разовые поручения сотрудников Академии по ... задействуя свой личный автомобиль. При этом ответчик никогда не брал на себя обязательства по возмещению расходов, связанных с эксплуатацией личного транспортного средства истца (бензин, детали к автомобилю, автомойка).

В соответствии со ст. 702 Гражданского Кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу ч.1 ст.782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Положениями ч.3 ст.450 ГК РФ определено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Оценивая в совокупности собранные по делу доказательства, свидетельские показания и проанализировав приведенные нормы законодательства, судья находит, что между сторонами по делу заключен договор подряда на выполнение определенных работ, поскольку Дадабаевым А.О. в силу ст.779 ГК РФ выполнялись конкретные работы, которые принимались по актам приемки выполненных работ и оплачивались в размерах, согласованных сторонами в договорах.

Кроме того, Дадабаев А.О. никогда не состоял в штате Академии, а также в штатном расписании отсутствует должность водителя-экспедитора. Привлечение к работе истца не сопровождалось подачей личного заявления о приеме на работу, в связи с чем ответчиком в отношении Дадабаева А.О. не производились определенные действия, вытекающие из трудовых правоотношений, а именно: не издавался приказ о приме на работу; не вносилась соответствующая запись в трудовую книжку; не оформлялась личная карточка формы Т-2; не определялось рабочее место; денежное вознаграждение выплачивалось один раз в месяц; не знакомили с локальными нормативными актами Академии, устанавливающие обязанности по обеспечению условий труда со стороны заказчика и соблюдения режима работы и отдыха со стороны исполнителя.

Также материалами дела было установлено, что истец знал о том обстоятельстве, что ответчик в одностороннем порядке расторгает с ним договор подряда, однако отказался по неизвестной суду причине получить уведомление об отказе от исполнения договора от ** ** ** года. При этом в данном уведомлении Академия сослалась на нормы ст.782 ГК РФ и ч.3 ст.450 ГК РФ, позволяющие ответчику произвести данные действия в одностороннем порядке.

На основании изложенного, суд находит, что между сторонами по делу заключен договор подряда на выполнение определенных работ, в связи с чем не подлежит удовлетворению требование Дадабаева А.О. об установлении факта трудовых отношений с ** ** ** года.

Данное обстоятельство безусловно свидетельствует о том, что также не подлежат удовлетворению требования истца, заявленные к ответчику, о восстановлении на работе с ** ** ** года в должности водителя-экспедитора, о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула с ** ** ** года по день восстановления на работе, полагающихся компенсаций в соответствии с законодательством РФ для работников работающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, о взыскании компенсации морального вреда в сумме ... рублей и расходов по оплате услуг представителя в сумме ... рублей.

В соответствии со ст.89 ГПК РФ суд находит возможным освободить истца от уплаты госпошлины в доход местного бюджета.

Вместе с тем, суд находит не подлежащим удовлетворению ходатайство ответчика о применении срока исковой давности согласно ст.392 ТК РФ по требованию о восстановлении на работе, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового пора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении- в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. Однако, на основании ч.3 статьи 392 ТК РФ при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Первоначально Дадабаев А.О. обратился ** ** ** года в суд с требованием о восстановлении на работе в должности ..., то есть по истечении месяца с того момента, когда узнал, что с ним расторгают договор подряда (с ** ** ** года договор был расторгнут). В дальнейшем истец уточнил свои требования в этой части иска, где просил восстановить его на работе в должности ... уже с ** ** ** года.

Поскольку истец уточнил свои требования о восстановлении на работе, исходя из положений ст.392 ТК РФ, в связи с чем суд полагает, что на сегодняшний момент отпали у ответчика основания для предъявления указанного выше ходатайства. В связи с этим оно подлежит отклонению.

Руководствуясь, ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Дадабаеву А.О. в иске к Государственному автономному образовательному учреждению высшего профессионального образования Республики Коми «Коми республиканская академия государственной службы и управления» об установлении факта трудовых отношений с ** ** **, о восстановлении на работе с ** ** ** года в должности ..., взыскании заработной платы за время вынужденного прогула с ** ** ** года по день восстановления на работе, полагающихся компенсаций в соответствии с законодательством РФ для работников работающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, о взыскании компенсации морального вреда в сумме ... рублей и расходов по оплате услуг представителя в сумме ... рублей отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение 1 месяца в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд со дня изготовления мотивированного решения.

Судья- Т. А. Веселкова