Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1575/2023 ~ М-596/2023 от 17.02.2023

УИД: 78RS0016-01-2023-000882-05

Дело № 2-1575/2023                                                          «26» апреля 2023 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Кондратьевой Н.М.,

при секретаре Тярасовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Жилкомсервис № <адрес>» о взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Жилкомсервис № <адрес>», в котором с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ просила взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 554 477 руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а также расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб., ссылаясь в обоснование заявленных требований на то обстоятельство, что решением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № был частично удовлетворён ее иск о взыскании ущерба, причиненного падением льда на автомобиль, в иске заявлялось, а решением суда было удовлетворено требование истца о возмещении ущерба, неустойки по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, морального вреда.

В связи с тем, что долг ответчиком был погашен только ДД.ММ.ГГГГ, истец полагает, что имеются основания для взыскания неустойки в размере 1 % в день от суммы взысканного в ее пользу ущерба по дату исполнения решения.

В судебном заседании представитель истца доводы иска поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик в лице представителя по доверенности в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика. Суд, руководствуясь ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть иск в отсутствие неявившегося ответчика.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, суд приходит к следующему.

    Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № частично удовлетворён иск ФИО1 к ООО «Жилкомсервис № <адрес> с ООО «Жилкомсервис № <адрес>» в пользу ФИО1 взысканы убытки в размере 265 300 рублей, неустойка в размере 45 787 рублей 70 копеек, денежная компенсация морального вреда в сумме 10 000 рублей, штраф в размере 160 543 рубля 85 копеек, расходы, понесенные на оплату юридических услуг, в сумме 35 000 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Указанным судебным актом признаны правомерными требования ФИО1 о взыскании с ответчика неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ согласно ч. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей".

    На основании исполнительного листа, выданного суда по указанному гражданскому делу, судебным приставом-исполнителем <адрес> РОСП ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №, которое окончено ДД.ММ.ГГГГ по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве», поскольку требования исполнительного документы были исполнены в полном объеме, что подтверждается платежным поручением должника от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец согласно уточненному исковому заявлению, поданному в рамках настоящего гражданского дела, просил взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 554 477 руб., на основании положений Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ "О защите прав потребителей".

Согласно п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных ст. 20, 21 и 22 данного закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Вместе с тем, спорные отношения не вытекают из положений ст. 20, 21 и 22 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Так как в рамах гражданского дела № ФИО1 были заявлены требования о взыскании денежных средств за ущерб, причиненный принадлежащему ей транспортному средству, то по заявленным требованиям о взыскании неустойки нормы Закона РФ "О защите прав потребителей", на которые ссылается истец при заявлении требования о взыскании неустойки, не подлежат применению, поскольку размер и порядок исчисления неустойки за просрочку удовлетворения требований определяется от цены выполнения работы по договору о выполнении работ, в то время как истцом неустойка исчислена из суммы причиненного ущерба, что не соответствует положениям пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Вместе с тем, исходя из смысла заявленных истицей требований, согласно которым обращение в суд с настоящим иском вызвано несвоевременным возмещением истцу ответчиком ущерба, причиненного его имуществу, а также принимая во внимание, что решение суда было исполнено ООО «Жилкомсервис № <адрес>» только ДД.ММ.ГГГГ, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму ущерба, равную 265 300 руб., на основании положений ст. 395 Гражданского кодекса РФ.

При этом, с учетом положений статей 12, 196 ГПК РФ, суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, не будучи связанным правовой позицией истца, должен, с учетом установленных по делу юридически значимых обстоятельств, самостоятельно определить закон подлежащий применению к рассматриваемым правоотношениям и исходя из этого разрешить спор, что не будет являться выходом за пределы исковых требований

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер процентов по ст. 395 ГК РФ составит 29 539,15 руб. согласно следующему расчету:

Период	Дней в периоде	Ставка, %	Дней в году	Проценты,
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ	30	8,5	365	1 853,47
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ	14	9,5	365	966,71
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ	42	20	365	6 105,53
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ	23	17	365	2 841,98
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ	23	14	365	2 340,45
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ	18	11	365	1 439,16
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ	41	9,5	365	2 831,08
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ	56	8	365	3 256,28
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ	145	7,5	365	7 904,49

Оснований для удовлетворения требований истца ФИО1 о взыскании с ответчика штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителя", не имеется, поскольку как указано судом выше, к спорному правоотношению Закон "О защите прав потребителя" не подлежит применению.

Согласно положениям ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При этом гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования (Определение Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О).

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из представленного договора об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ (п. 1.1, 3.1, расписки об оплате в нижней части договора) следует, что истцом за оказание исполнителем ФИО2 услуг по подготовке и судебному сопровождению иска к ООО «ЖКС № <адрес>» о взыскании неустойки оплачено 15 000 руб. (л.д. 6 с оборотом).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что несение ФИО1 расходов на оплату услуг представителя подтверждается содержанием указанного договора, относимых и допустимых доказательств, позволяющих с достоверностью установить неуплату ФИО1 15 000 руб. не представлено.

При этом суд учитывает, что установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором (соглашением) сторон.

Из материалов дела усматривается, что интересы ФИО1 в суде представляли представитель по доверенности ФИО2, которая участвовала в одном судебном заседании.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 12 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Приходя к выводу о необходимости взыскания с ООО «ЖКС № <адрес>» в пользу ФИО1 судебных расходов на оплату услуг представителя, суд считает, что заявленное ходатайство подлежит удовлетворению в части, поскольку в силу положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, а также разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя, иные судебные расходы присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Судом удовлетворены требования ФИО1 на сумму 29 539,15 руб., что составляет 5,33 % от цены иска (29 539,15*100)/ 554 477 =5,33 %).

Следовательно, судебные расходы, понесенные ФИО1 на оплату услуг представителя, подлежат взысканию с ответчика в размере 5,33 % от общей суммы, т.е. в размере 15 000/100 * 5,33 = 799,50 руб.

Госпошлина, определяемая по правилам п. 1 и п. 3 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ по данному делу составляет 1 086,17 руб., соответственно указанная госпошлина взыскивается с ответчика в соответствии с п. 1 ст. 103 ГПК РФ в доход бюджета Санкт-Петербурга.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Жилкомсервис № <адрес>», ИНН № в пользу ФИО1, паспорт № проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 29 539 рублей 15 копеек, расходы на оплату юридических услуг в размере 799 рублей 50 копеек.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 отказать.

Взыскать с ООО «Жилкомсервис № <адрес>», ИНН № в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в сумме 1 086 рублей 17 копеек.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья