Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3066/2019 ~ М-2428/2019 от 04.06.2019

Дело № 2-3066/2019

РЕШЕНИЕ                         

Именем Российской Федерации

08 августа 2019 года                                                                                                город Барнаул

Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Черновой Н.Н.,

при секретаре Шефинг О.В.,

с участием истца Солодуха К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Солодуха Константина Владимировича к Абрамяну Варужану Венетиковичу о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Солодуха К.В. (истец) обратился в Индустриальный районный суд города Барнаула с иском к Абрамяну В.В. (ответчик) о взыскании суммы займа в размере 832 700 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 11 527 рублей, мотивируя заявленные требования тем, что денежные средства в указанном размере переданы им ответчику по расписке от 04.04.2016, подписанной им собственноручно. Срок исполнения обязательств определен до 31.05.2016, однако, до настоящего времени сумма займа не возвращена. На неоднократные устные предложения возвратить задолженность в добровольном порядке, ответчик отвечает отказом, что и послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

В судебном заседании истец Солодуха К.В. требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении, пояснил, что денежные средства занимал ответчику на отдых. До настоящего времени сумма займа в полном объеме не возвращена.

Ответчик Абрамян В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, посредством телефонограммы. Представил письменные возражения на иск, в которых указал, что требования истца не подлежат удовлетворению, поскольку истцом не доказан факт передачи денежных средств. Форма договора займа согласно требованиям ст.808 Гражданского кодекса Российской Федерации не соблюдена, требование о возврате денежных средств в письменной форме не направлялось, из представленной записки невозможно установить, что именно она значит, поскольку в ней не указаны необходимые реквизиты.

В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть настоящий спор в отсутствие надлежаще извещенного ответчика.

Выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является договор и иные сделки, предусмотренные законом, а также хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.

Согласно ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают для сторон из договора, вследствие причинения вреда или из иных оснований.

В силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с п.п.1 и 3 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее исполнение его условий не допускаются.

Судом установлено и следует из расписки от 04.04.2016, представленной в материалы дела, что Абрамян В.В. на 28.03.2016 имеет задолженность перед Солодуха К.В. в размере 832 700 рублей, с условием возврата полученной суммы до 31.05.2016 (срок максимальный) под 15,5% годовых с начислением процентов с 29.03.2016.

В соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Исходя из буквального толкования в соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации содержащихся в представленной истцом расписки в подтверждение своих доводов о заключенном с ответчиком Абрамяном В.В. договора займа, слов и выражений, суд приходит к выводу о наличии между ними правоотношений, вытекающих из договора займа, то есть, отношений по предоставлению и возврату денежных средств (денежные обязательства).

Давая оценку указанной расписке, суд отмечает, что каких-либо неясностей, неточностей из текста данного документа не следует, ее содержание однозначно свидетельствует о получении ответчиком от истца указанной суммы; все существенные условия договора займа согласованы, форма договора, предусмотренная статьей 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, соблюдена, в связи с чем, доводы стороны ответчика об обратном суд находит опровергнутыми.

В силу ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Факт подлинности представленной расписки и имеющейся в ней подписи ответчиком Абрамяном В.В. при рассмотрении дела не оспаривался.

Доказательств наличия иных правоотношений, не заемных, по которым составлялась расписка, ответчиком не представлено, истцом указано, что денежные средства передавались в качестве займа.

Доводы ответчика о том, что представленная расписка не содержит указания на то, что деньги в займ передаются именно Солодуха К.В., в ней не указаны место составления, паспортные данные сторон, порядок возврата займа, суд во внимание не принимает, поскольку данное обстоятельство не свидетельствует о недействительности договора займа и не указывает об обратном. Подлинник указанной расписки представлен в судебном заседании именно истцом, в расписке отражены сумма займа, срок возврата, размер процентов, а также дата ее составления, подпись и ФИО заемщика, то есть все существенные условия договора. Кроме того, закон не закрепляет обязательный перечень тех реквизитов, который должна содержать долговая расписка. Подпись ответчиком не оспорена.

Довод ответчика о том, что истцом не было оформлено надлежащим образом и направлено требование о возврате займа (не направлено ответчику в письменном виде), суд находит несостоятельным, поскольку обязательное предъявление заемщику письменного требования о возврате долга в случае нарушения срока возврата последним, законом не предусмотрено, досудебный порядок не установлен. Кроме того, срок возврата суммы займа сторонами определен максимально до 31.05.2016, о чем ответчику было достоверно известно.

Таким образом, суд приходит к выводу, что 04.04.2016 между сторонами заключен договор займа на сумму 832 700 рублей.

Доказательств обратному суду не представлено.

В соответствии со ст.812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств (п.2 ст.812 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей (п.3 ст.812 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К доказательствам по гражданскому делу, согласно ст.55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся, в том числе объяснения сторон.

Допустимых, достоверных и в свою очередь достаточных доказательств того, что ответчик Абрамян В.В. не получал от Солодуха К.В. денежных средств по договору займа, в том числе, доказательств подписания расписки под влиянием обмана, насилия, угрозы или давления со стороны истца, в порядке ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 56, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком суду не представлено.

По смыслу ст.408 Гражданского кодекса Российской Федерации нахождение долговой расписки у займодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика, если им не будет доказано иное.

Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

При отказе кредитора выдать расписку, вернуть долговой документ или отметить в расписке невозможность его возвращения должник вправе задержать исполнение. В этих случаях кредитор считается просрочившим.

Подлинник расписки от 04.04.2016 представлен суду истцом Солодуха К.В. и приобщен к материалам дела.

Таким образом, наличие долгового документа у кредитора, в данном случае, свидетельствует о наличии неисполненного денежного обязательства у ответчика.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что истцом Солодуха К.В. доказан, а Абрамяном В.В. не опровергнут факт наличия задолженности по указанному договору займа,

При таких обстоятельствах, учитывая непредставление Абрамяном В.В. достоверных и допустимых доказательств возвращения истцу денежных средств по договору займа от 04.04.2016 в полном объеме (либо в части) после наступления срока возврата, требования истца о взыскании суммы займа в заявленном размере суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку требования удовлетворены на 100%, с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 527 рублей, то есть в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования Солодуха Константина Владимировича удовлетворить.

Взыскать с Абрамяна Варужана Венетиковича в пользу Солодуха Константина Владимировича задолженность по договору займа от 04.04.2016 в размере 832 700 рублей 00 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 11 527 рублей 00 копеек, всего 844 227 рублей.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Алтайского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Индустриальный районный суд города Барнаула.

Решение в окончательной форме изготовлено 13 августа 2019 года.

Судья                                                                                                  Н.Н. Чернова