Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-3311/2020 от 14.02.2020

Судья Родивилова Е.О. дело № 33а-3311/2020 (2а-4553/2019)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Самара 2 июня 2020 года

Судебная коллегия по административным делам Самарского областного суда в составе:

    председательствующего -Вачковой И.Г.

    судей    - Лазаревой М.А., Житниковой О.В.            

    при секретаре- Латыповой Р.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Николаева В.Н. на решение Октябрьского районного суда г. Самары от 11 декабря 2019 года.

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Лазаревой М.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Николаев В.Н. обратился в суд с административным иском к УФССП по Самарской области, ОСП Октябрьского района г. Самара УФССП России по Самарской области, начальнику отдела ОСП Октябрьского района г. Самара Ткачевой Е.В. об оспаривании бездействия начальника отдела ОСП Октябрьского района г.Самары и обязании принять меры по возврату удержанных денежных сумм.

В обоснование заявленных требований указал, что с ДД.ММ.ГГГГ с его зарплатной карточки счет № в Приволжском филиале ПАО «<данные изъяты>» удерживаются все поступающие на нее денежные средства. Из выписки по счету ему стало известно, что удержание с карточки производятся на основании постановления о взыскании от ДД.ММ.ГГГГпо исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ он направил начальнику ОСП Октябрьского района г. Самары Ткачевой Е.В. посредством почтовой связи заявление о снятии ареста с зарплатной карты. Между тем, до настоящего времени с карты списываются 100% его заработка.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Николаев В.Н. просил суд признать незаконным бездействие начальника отдела ОСП Октябрьского района г.Самары Ткачевой Е.В., выраженное в непринятии мер по снятию ареста с его зарплатной карты № в Приволжском филиале ПАО «<данные изъяты>», обязав начальника отдела ОСП Октябрьского района г.Самара Ткачеву Е.В. принять меры по возврату неправомерно удержанных денежных сумм.

Решением Октябрьского районного суда г. Самары от 11 декабря 2019 года в удовлетворении исковых требований Николаева В.В. отказано.

В апелляционной жалобе Николаев В.Н. просит отменить решение суда как незаконное, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

В суде апелляционной инстанции представитель административного истца адвокат Романова Г.Ф. (по доверенности и ордеру) доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме.

Представитель административного ответчика ВРИО начальника отдела ОСП Октябрьского района г.Самары Лазутова М.А. возражала против доводов апелляционной жалобы, просила решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Выслушав явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 218 (часть 1) Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

На основании ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава - исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу части 1 статьи 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" старший судебный пристав, в том числе организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП <адрес> ФИО1 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП, предметом исполнения которого является взыскание с Николаева В.Н. (должник) в пользу АО «<данные изъяты>» (взыскатель) задолженности по кредитным платежам в размере 119381,78 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесены следующие документы:

- постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, в соответствии с которым обращено взыскание на денежные средства должника на сумму 119 381,78 руб., находящиеся на четырех счетах ПАО Сбербанк;

- постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, в соответствии с которым обращено взыскание на денежные средства должника на сумму 119 381,78 руб., находящиеся на счете № в ПАО «<данные изъяты>».

В данных постановлениях в п. 2 указано, что «при наличии сведений о поступлении на счет должника денежных средств, на которые в соответствии со ст. 101 ФЗ от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не может быть обращено взыскание, сообщить судебному приставу-исполнителю о невозможности исполнить постановление в части обращения взыскания на такие денежные средства».

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП <адрес> ФИО1 вынесено постановление об обращении взыскания на доходы должника Николаева В.Н. в пределах суммы 99 992,85 руб., при этом указано, что для производства удержания суммы долга из доходов должника данное постановление направлено в МБУК «ТКК «<данные изъяты>».

Согласно справке МБУК «ТКК «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, Николаев В.Н. работает в МБУК «ТКК «<данные изъяты>» в должности <данные изъяты> на 0,25 ставки и размер удержаний денежных средств его заработной платы по исполнительным листам с ДД.ММ.ГГГГ составил 50% от заработной платы по четырем исполнительным производствам, в том числе по исполнительному производству №-ИП в пользу взыскателя АО «<данные изъяты>».

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Николаевым В.Н. на имя начальника отдела ОСП Октябрьского района г. Самара Ткачевой Е.В. посредством почтовой связи направлено заявление о снятии ареста с расчетного счета №, открытого в ПАО «<данные изъяты>», поскольку с указанного счета списываются 100% его заработка. Административный истец указал в обращении на то, что удержания с заработной платы у него производятся и по исполнительному производству №-ИП и по исполнительному производству №-ИП, возбужденному ранее.

Данное обращение получено ОСП <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается уведомлением о вручении, зарегистрированного в ОСП ДД.ММ.ГГГГ за вх. №.

Из представленного по запросу суда из ОСП Октябрьского района г. Самара ответа на данное обращение следует, что оно было рассмотрено ДД.ММ.ГГГГ, по результатам рассмотрения которого Николаеву В.Н. начальником отдела сообщено, что исполнительное производство №-ИП ДД.ММ.ГГГГ окончено в соответствии с ч. 1 п. 4 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве». Все меры принудительного исполнения отменены, в том числе и постановления на доходы должника. Разъяснено, что если у Николаева В.Н. происходят удержания из заработной платы, ему необходимо предоставить справку с места работы об удержаниях из заработной платы. Разъяснено время и место обращения по возникающим вопросам.

Установлено, что после направления письменного обращения в ДД.ММ.ГГГГ в ОСП Октябрьского района г. Самара Николаев В.Н. с письменным обращением по данному вопросу больше не обращался, доказательств обратного суду не представлено.

Также установлено, что в связи с признанием Николаева В.Н. банкротом, все исполнительные производства, находящиеся в ОСП Октябрьского района г. Самары прекращены, в том числе ДД.ММ.ГГГГ судебном приставом –исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП, меры принудительного взыскания отменены, в том числе ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отмене постановления об обращения взыскания на денежные средства, находящиеся на счете №, открытого в ПАО «<данные изъяты>».

В силу статьи 4 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Статьей 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Также в данной статье указан перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов. При этом выбор определенных исполнительных действий в рамках исполнительного производства в соответствии с данной нормой права находится в исключительной компетенции судебного пристава-исполнителя, который им и реализован. В частности, в целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение (пункт 7 части 1).

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1 статьи 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"). Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока. Мерами принудительного исполнения являются среди прочего обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства; наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества (части 2 и 3 названной статьи).

Должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь; предоставляет документы, подтверждающие наличие принадлежащего ему имущества, доходов, на которые не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, в том числе денежных средств, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, а также имущества, которое является предметом залога (часть 5 статьи 69 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Поскольку сведений о добровольном исполнении Николаевым В.Н. требований судебного пристава-исполнителя материалы исполнительного производства не содержат, должником не указано имущество, на которое он просит обратить взыскание; при обращении с заявлением на имя начальника отдела ОСП Октябрьского района г. Самары не представлены достаточные документы, подтверждающие, что расчетный счет №, открытый в ПАО «<данные изъяты>», является зарплатный и на него поступает исключительно заработная плата, а также учитывая, что с расчетного счета сняты ранее наложенные ограничения по иным исполнительным производствам, суд обоснованно отказал Николаеву В.Н. в удовлетворении требований в части признания бездействия начальника отдела ОСП Октябрьского района г.Самары незаконным.

Принимая во внимание, что бездействие начальника отдела ОСП незаконным не признано, а также то, что денежные средства были направлены взыскателю в рамках исполнительного производства, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для возложения на начальника отдела ОСП Октябрьского района г.Самары обязанности возвратить удержанные с расчетного счета Николаева В.Н. денежные средства.

Разрешая спор, районный суд, проверив материалы исполнительного производства, применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административного искового заявления.

В силу статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для удовлетворения требований о признании действий незаконным необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: нарушение административным ответчиком своими действиями (бездействием) требований закона и повлекшее данными действиями (бездействием) нарушение прав и законных интересов административного истца.

Судебной коллегией совокупности таких условий не установлено. Административным истцом в нарушение пункта 1 части 9, части 10 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, доказательств нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца, не представлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводами суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований административного истца в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии в деле доказательств получения административным истцом ответа от начальника отдела ОСП Октябрьского района г.Самары, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку из представленных в суд первой инстанции документов усматривается, что ответ направлен административному истцу ДД.ММ.ГГГГ №.

Кроме того, до вынесения решения суда, исполнительное производство №-ИП окончено и отменены постановления об обращения взыскания на денежные средства, находящиеся на счете №, открытого в ПАО «<данные изъяты>».

Доказательств того, что Николаев В.Н. предоставил начальнику отдела ОСП справку с места работы об удержании денежных сумм из заработной платы для проверки законности удержанных сумм, суду первой инстанции не представлено.

Судебная коллегия, обсуждая иные доводы апелляционной жалобы, исходит из того, что судом исследованы и оценены все представленные сторонами доказательства, на них основаны выводы суда об обстоятельствах дела, в связи с чем у судебной коллегии оснований для иной оценки доказательств не имеется.

Доводы административного истца проверялись судом и получили правильную оценку в его решении.

Каких-либо новых обстоятельств, ставящих под сомнение правильность выводов суда и влекущих отмену судебного решения, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения, и предусмотренных статьей 310 КАС РФ, судом при рассмотрении дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Октябрьского районного суда г. Самары от 11 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Николаева В.Н. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационной суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Судьи